Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенюк Ирины Константиновны, закрытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-9765/2012 (судья Ю.П. Огнищева),
по заявлению закрытого акционерного общества "Волга" (ОГРН 1026403672492)
к Семенюк Ирине Константиновне,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
закрытое акционерное общество "ЭлектроСилаМонтаж",
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнженеринг",
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис",
общество с ограниченной ответственностью "Экострой",
общество с ограниченной ответственностью "СТР",
общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик",
общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Резерв",
общество с ограниченной ответственностью "Квадрум-Строй",
общество с ограниченной ответственностью МП "Волгоспецмонтажтехника",
Лохмутов Дмитрий Юрьевич,
о взыскании с Семенюк И.К. в пользу ЗАО "Волга" убытков в размере 13355949,28 руб.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Волга" - Барбакадце Вахтанг Тамазиевич, по доверенности N 11 от 09.01.2013 года (выдана сроком до 31.12.2013 года),
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Волга" (далее по тексту - ЗАО "Астория", ЗАО "Волга", истец) с исковым заявлением о взыскании с Семенюк И.К. в пользу ЗАО "Волга" убытков в размере 13 355 949,28 руб. В процессе рассмотрения дела истец ЗАО "Астория" сменил наименование на ЗАО "Волга".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Семенюк Ирины Константиновны в пользу ЗАО "Волга" убытки в размере 13 355 940 руб. 95 коп. От остальной части заявленных требований заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-9765/2012 в части требований ЗАО "Волга" о взыскании с Семенюк Ирины Константиновны 8 руб. 33 коп. производство по делу прекращено, с Семенюк Ирины Константиновны в пользу ЗАО "Волга" взысканы убытки в размере 4 380 072 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волга", Семенюк И.К. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-9765/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ЗАО "Волга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Семенюк И.К. возражает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп. и удовлетворения данных исковых требований в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания убытков в сумме 405 603 руб. истец указывает на следующие обстоятельства.
ЗАО "Астория" и Лохмутовым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 433,8 кв. м, расположенное на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу А57-10307/2011 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 19.06.2006 между ЗАО "Астория" и Лохмутовым Дмитрием Юрьевичем, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 433,8 кв. м, расположенное на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2006, суд обязал ЗАО "Астория" (ОГРН 1026403672492) вернуть Лохмутову Дмитрию Юрьевичу 405 603 руб.
Как указал истец, денежные средства от Лохмутова Д.Ю. в размере 405603 руб. по сделке в кассу общества и на расчетный счет не поступали, тогда как по решению суда общество обязано их вернуть.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанные истцом обстоятельства установлены в решении суда по делу N А57-10307/2011, а именно, что Худякова И.К. (Семенюк И.К.) не внесла в кассу акционерного общества, полученные в счет сделки денежные средства.
Кроме того, согласно кассовой книге от 20.06.2006 года от Лохмутова Д.Ю. поступили денежные средства в размере 405603 руб. по договору займа от 20.06.2006, а не в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления)
Давая оценку действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что генеральным директором в данном случае при продаже недвижимого имущества какие-либо действия для определения его рыночной стоимости не предпринимались, публичные предложения об их продаже не делались, отчуждение имущества не преследовало разумную хозяйственную цель, и не было необходимо обществу в принципе, в связи с чем, считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вину ответчицы.
Вступившим в законную силу решением по делу А57-10307/2011 также установлены вышеуказанные обстоятельства в связи с чем денежные средства в размере 405 603 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию.
Далее истец указывает на незаконную продажу нежилого помещения площадью 842,7 кв. м, расположенного на 3 этаже гостиницы "САРАТОВ".
Согласно позиции истца, размер убытка по данному эпизоду составляет - 4 924 457, 67 руб.
Сумма убытка 2 700 000 руб. заключается в том, что Арбитражный суд Саратовской области в судебном акте по делу N А57-628/2011 решил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2009 года, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв. м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9, применить последствия недействительности договора, обязав закрытое акционерное общество "Астория" возвратить Семенюк Вере Григорьевне денежные средства в сумме 2700000 руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2009 года, Семенюк Веру Григорьевну возвратить в собственность закрытого акционерного общества "Астория" нежилое помещение общей площадью 842,7 кв. м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9.".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная часть требований не подлежит удовлетворению, так как установлено, что сумма 2 700 000 руб. была оприходована обществом согласно приходному кассовому ордеру от 02.10.09 N 833/1 (том 2 л.д. 20).
Однако указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку представленный расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве бесспорных доказательств получения денежных средств обществом.
Так, согласно экспертному заключению N 33 от 19.04.2012, проведенному экспертно-криминалистическими центром отдела по производству судебно-экономических экспертиз, сделан вывод, что в кассу ЗАО "Астория" 02.10.2009 денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2009, заключенного между Семенюк В.Г. и ЗАО "Астория" не поступали.
Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Судебная коллегия считает, что указанное экспертное исследования проведено с соблюдением норм действующего законодательства и является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей в кассу общества не поступали.
Представленный акт о расчетах от 28.10.2009, составленный между ЗАО "Астория" и Семенюк В.Г. также не может свидетельствовать о поступлении денежных средств в размере 2700000 руб. в кассу предприятия, поскольку как было уже установлено в рамках дела N А57-628/2011 оспариваемая сделка была совершена директором не в интересах общества.
Давая оценку действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что генеральным директором в данном случае при продаже недвижимого имущества какие-либо действия для определения его рыночной стоимости не предпринимались, публичные предложения об их продаже не делались, отчуждение имущества не преследовало разумную хозяйственную цель, и не было необходимо обществу в принципе, в связи с чем, считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вину ответчицы.
Вступившим в законную силу решением по делу А57-628/2011 также установлены вышеуказанные обстоятельства в связи с чем денежные средства в размере 2700000 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию.
Сумма убытка в размере 2 224 457,67 руб., по мнению истца, заключается в том, что при продаже недвижимого имущества, Семенюк В.Г. незаконно было передано движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Астория".
2 224 457 руб. 67 коп. составляют стоимость переданного инвентаря и оборудования.
При принудительном исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 по делу N А57-628/2011, установлено, что отсутствует какое-либо имущество, ранее переданное по акту приема-передачи от 28.10.2009 Семенюк В.Г.
Исследовав доводы и возражения участников процесса по указанному эпизоду, суд исходит из следующего.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части исходил из того, что в рамках дела N А57-628/2011, судом исследовались обстоятельства, касающиеся оборудования и инвентаря, предполагаемого к передаче вместе с нежилым помещением, в результате чего сделан вывод: условия договора купли-продажи от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2009 не позволяют определить наименование, количество оборудования и инвентаря предполагаемого к передаче вместе с нежилым помещением.
Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением, а не в части правовых выводов суда или в части оценки материалов дела.
Так, согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи по договору от 01.10.2009 ответчику передавались как оборудование и инвентарь, так и основные средства (т. 2, л.д. 13 - 16), в данных акта указаны наименование, количество передаваемого имущества, указанные акты подписаны сторонами договора без претензий по количеству позиций.
При этом, при обследовании помещений оборудование и инвентарь отсутствовали, что также установлено в рамках дела N А57-628/2011.
В соответствии с актами приема-передачи имущество было передано на общую сумму 2 771 462 руб. 99 коп., из которой 547 005 руб. остаточная стоимость, в связи с чем стоимость переданного по акту инвентаря и оборудования составила 2 224 457 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 2 224 457,67 руб.
Также истец считает убытками необоснованные затраты на ремонт гостиничных номеров гостиницы "Саратов", поскольку отремонтированные номера были проданы практически сразу после ремонта без учета стоимости произведенных улучшений. Сделка по продаже была признана недействительной решением Арбитражного суда от 29.04.2011 года по делу N А57-628/2011.
Факт убытков, по мнению истца, также подтверждается отчетом аудиторской фирмы ООО "Финконтрольаудит" по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Астория" за период с 01.01.2006 по 31.12.2010.
Размер убытков по данному эпизоду по расчету истца составляет -2 037 316,84 руб.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно руководствовался следующим.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-628/2011 применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной (с учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2009 года), обязав Семенюк Веру Григорьевну возвратить в собственность закрытого акционерного общества "Астория" нежилое помещение общей площадью 842,7 кв. м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9. ".
Таким образом, указанное помещение вернулось собственнику - истцу вместе со всеми произведенными улучшениями и со всем произведенным ремонтом.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о том, что отремонтированные номера были проданы практически сразу после ремонта без учета стоимости произведенных улучшений - убытком не является.
Указанная сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная 01 октября 2009 года, признана недействительной судом. Суд обязал сторон возвратить все полученное по сделке.
Убыток в виде амортизации или износа в части, касающейся произведенного ремонта, в рамках настоящего дела не заявлен.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного эпизода факт продажи отремонтированных номеров без учета стоимости произведенных улучшений - убытком не является, а заявленные требования в размере 2 037 316,84 руб. удовлетворению не подлежит.
Также истец указывает, что Семенюк И.К. привлекала сторонние организации, которые необоснованно производили дважды на одних и тех же объектах одинаковые ремонтные работы, оплаченные ЗАО "Астория".
Подрядчик ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж" по договору N 36 от 01.02.08 произвел в гостинице "Олимпия" капитальный ремонт электропроводки в 14-ти гостиничных номерах: 311, 312, 411, 412, 512, 513, 608, 609, 712, 713, 812, 813, 914, 915. Общая сумма ремонтных работ составила: 192 674 рубля. Те же работы были произведены ООО "Электроинженеринг" в июне 2008 года по договору N 24 от 26.06.08 в 14-ти гостиничных номерах: 311, 312, 411, 412, 511, 512, 611, 612, 711,712, 811, 812, 911, 912.
Подрядчик ООО "Комфорт-Сервис" по договору N 01/14/01/08 от 14.01.08 произвел в гостинице "Олимпия" ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации 14-ти номеров: 312, 313, 411, 412, 512, 513, 608, 609, 712, 713, 812, 813, 914, 915, а в июле того же года с тем же подрядчиком был заключен договор N 01/04/07/08 от 04.07.08, также на ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации гостиничных номеров в гостинице "Олимпия": 311, 312, 411, 412, 511, 512, 611, 612, 711, 712, 811, 911, 912.
Истец, заявляя довод о том, что вышеуказанный ремонт был произведен дважды, указывает, что при сравнении сметных расчетов на выполнение работ, выяснилось, что работы по данным договорам относятся к одним и тем же территориальным единым расценкам (ТЕР). Акты выполненных работ по данным договорам подписаны, расчеты произведены в полном объеме. Из этого следует, что в вышеуказанных номерах в течение полугода дважды производились одинаковые ремонтные работы, экономически и производственно не оправданные.
По мнению истца, дважды за полугодие произведены одинаковые экономически и производственно не оправданные ремонтные работы в номерах: 312, 411, 412, 512, 712, 812.
В обоснование довода о том, что данные выполненные работы являются именно экономически и производственно не оправданными истец ссылается на отчет аудиторской фирмы, согласно которому размер убытка по данному эпизоду составляет 184 489,04 руб.
Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, сумма, указанная в аудиторском заключении, рассчитана пропорционально количеству номеров, указанных дважды в договорах, от общего числа номеров (том 3 л.д. 131), при этом ни в договорах, ни в сметах, ни в актах выполненных работ не указаны объемы работ и их стоимость в номерах 312, 411, 412, 512, 712, 812.
Аудиторское заключение не содержит обоснования - почему заявленная сумма рассчитана именно пропорционально.
Кроме того, из актов выполненных работ не усматривается в каких номерах и в каком объеме проводились работы, акты составлены на общий объем работ, в связи с чем установить размер убытков в данном случае не представляется возможным установить, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер убытков не подтвержден.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает факт причинения убытков по данному эпизоду не подтвержденным надлежащим доказательствами.
При рассмотрении довода истца о необоснованности израсходования Семенюк И.К. денежных средств ЗАО "Астория" на свою командировку в Мюнхен-Милан, судом первой инстанции установлено, что Приказом N 145 от 13.11.2008 генеральный директор ЗАО "Астория" Худякова И.К. (Семенюк И.К.) направлялась в командировку в г. Москву, г. Милан, г. Мюнхен сроком на 8 календарных дней с 16.11.2008 по 23.11.2008 с целью изучения конъюнктуры рынка, сбора информации, связанной с гостиничным бизнесом.
В материалах дела имеются следующие документы: служебное задание от 24.11.2008, в котором в 11 разделе содержится краткий отчет работника о выполнении задания (т. 4 л.д. 25), договор о возмездном оказании туристических услуг от 21.10.2008 N С081002 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081002 от 21.10.2008, акт оказанных услуг от 22.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 24.10.2008 N С081003 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081003 от 24.10.2008, акт оказанных услуг от 27.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 29.10.2008 N С081004 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081004 от 29.10.2008, акт оказанных услуг от 29.10.2008, платежное поручение N 607 от 17.11.2008 на сумму 123406,60 руб., платежное поручение N 698 от 28.11.2008 на сумму 2100 руб., расходный кассовый ордер на сумму 19873,20 руб., туристическая путевка N 000108, туристическая путевка N 000110, туристическая путевка N 000111, копия авиабилета, проездной документ МА2010284 293586 от 15.11.2008, полис серия 49 N 221690 добровольного страхования авиапассажиров на имя Худяковой И.К., сбор за услуги по реализации ж/д билетов на сумму 140 руб., платежное поручение N 605 от 13.11.2008 на сумму 5 000 руб., счет N 328 от 13.11.2008 на транспортное обслуживание на сумму 5000 руб., акт N 00000653 от 23.11.2008 на сумму 2500 руб., акт N 00000644 от 16.11.2008 г. на сумму 2500 руб. (т. 14 л.д. 133-167).
В обоснование заявленного эпизода истец указывает на то, что отсутствует командировочное удостоверение, отчет о командировке, план мероприятий в рамках обмена опытом, в связи с чем, расходы на командировку являются экономически не оправданными, поскольку не преследовали производственные цели.
По указанному эпизоду истец просит взыскать убытки в размере 140 673,20 руб. Указанная сумма приведена в аудиторском заключении по указанному эпизоду (том 4 л.д. 12).
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Генеральный директор - не работодатель. Он такой же наемный работник, только как орган управления и уполномоченное лицо является законным представителем работодателя в отношениях с другими работниками.
При оформлении командировки директора применяются те же самые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, что и при направлении в командировки остальных сотрудников, а именно: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку применяется для учета и направления руководителя в командировку. Заполняется на основании служебного задания, подписывается самим генеральным директором организации или уполномоченным им на это лицом.
Служебное задание и отчет о его выполнении подписываются и утверждаются самим руководителем организации. По возвращении из командировки генеральный директор составляет отчет о выполненной за период командировки работе, который предоставляется в бухгалтерию. Служебное задание отражает основные результаты поездки в кратком письменном отчете и подтверждает производственный характер расходов.
Кроме того согласно ч. 15 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.
Как видно из материалов дела Семенюк И.К. находилась в командировке г. Мюнхен, г. Милан, таким образом, согласно данному положению командировочное удостоверение не требовалось.
Ч. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Командировочные расходы генерального директора Семенюк И.К. подтверждены представленными в материалы дела документами: служебное задание от 24.11.2008, в котором в 11 разделе содержится краткий отчет работника о выполнении задания (т. 4 л.д. 25), договор о возмездном оказании туристических услуг от 21.10.2008 N С081002 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081002 от 21.10.2008, акт оказанных услуг от 22.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 24.10.2008 N С081003 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081003 от 24.10.2008, акт оказанных услуг от 27.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 29.10.2008 N С081004 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081004 от 29.10.2008, акт оказанных услуг от 29.10.2008, платежное поручение N 607 от 17.11.2008 на сумму 123406,60 руб., платежное поручение N 698 от 28.11.2008 на сумму 2100 руб., расходный кассовый ордер на сумму 19873,20 руб., туристическая путевка N 000108, туристическая путевка N 000110, туристическая путевка N 000111, копия авиабилета, проездной документ МА2010284 293586 от 15.11.2008, полис серия 49 N 221690 добровольного страхования авиапассажиров на имя Худяковой И.К., сбор за услуги по реализации ж/д билетов на сумму 140 руб., платежное поручение N 605 от 13.11.2008 на сумму 5 000 руб., счет N 328 от 13.11.2008 на транспортное обслуживание на сумму 5000 руб., акт N 00000653 от 23.11.2008 на сумму 2500 руб., акт N 00000644 от 16.11.2008 на сумму 2500 руб. (т. 14 л.д. 133 - 167).
Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 140 673,20 руб.
Также материалами дела подтверждается, что Семенюк И.К., находясь в должности генерального директора ЗАО "Астория", за период 2009 года заключила нижеследующие договоры подряда:
1. договор N 235 от 14.12.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Экострой" на ремонтные работы десяти номеров в гостинице "Саратов" (N 407, 408, 409, 410, 411, 507, 508, 509, 510, 511). Был оплачен аванс в сумме 200 000 рублей по п/п N 660 от 16.12.2009.
2. договор N 234 от 14.12.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Экострой" на демонтажные работы десяти номеров гостиницы "Саратов" (N 407, 408, 409, 410, 411, 507, 508, 509, 510, 511). Был перечислен аванс в сумме 74 007 рублей 62 копейки по п/п N 659 от 16.12.2009.
3. договор N 236 от 16.12.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Экострой" на демонтажные работы перегородок и напольного покрытия 6-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс в сумме 160 260 рублей 00 копейки (п/п N 1703 от 29.12.2009 года).
4. договор N 6 от 12.01.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "СТР" на ремонтные работы по ремонту полов и санузлов в семнадцати номерах гостиницы "Саратов" (N 311, 312, 313, 314, 315, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 512, 513, 514, 515, 516, 517). Были отпущены материалы по накладной N б/н от без даты на общую сумму 660 944 рубля 41 копейка, был перечислен аванс в сумме 1 244 145,20 руб.
5. договор N 10 от 10.03.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "СТР" на работы по ремонту холла и коридоров 3, 4, 5-ых этажей (правое крыло) гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс в сумме 422 781 рубль 65 копеек.
6. договор N 11 от 10.03.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "СТР" на работы по ремонту служебного помещения гостиницы "Саратов". Были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 45 951 рубль 49 копеек. Денежные средства в сумме 89 183 рубля 87 копеек перечислены авансом, что составляет оплату по данному договору в полном объеме, следующими платежными поручениями: п/п N 327 от 30.03.2009 года в сумме 89 183 рубля 87 копеек.
7. договор N 01/25/05/09 от 25.05.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "СТР", на работы по ремонту систем отопления, водоснабжения, и канализации 15-ти номеров гостиницы "Саратов". Были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 315 225 рублей 08 копеек. Денежные средства в сумме 500 865 рублей 32 копейки перечислены в аванс по следующими платежными поручениями: п/п N 728 от 22.06.2009 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек; п/п N 843 от 10.07.2009 года в сумме 350 865 рублей 32 копейки.
8. договор N 01/17/09/09 от 17.09.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по устройству ниш под радиаторы в десяти номерах гостиницы "Саратов" (N 407, 408, 409, 410, 411, 507, 50, 509, 510, 511) и работы по установке фаянса в пяти номерах (306, 307, 308, 309, 310). Был перечислен аванс по п/п N 192 от 18.09.2009 на общую сумму 74 904 рубля 43 копейки, что составляет оплату по данному договору в полном объеме.
9. договор N 01/01/10/09 от 01.10.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту потолка: холла и помещения администратора первого этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 311 от 12.10.2009 на общую сумму 133 173 рубля 80 копеек, что составляет оплату по данному договору в полном объеме.
10. договор N 02/20/10/09 от 20.10.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по демонтажу пяти номеров (N 407, 408, 409, 410, 411) гостиницы "Саратов. Был перечислен аванс по п/п N 1352 от 22.10.2009 на общую сумму 80 557 рублей 11 копеек, что составляет оплату по данному договору в полном объеме.
11. договор N 01/21/10/09 от 21.10.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту холла и коридора 4-го этажа (правое крыло) гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс: по п/п N 1354 от 22.10.2009 года на общую сумму 232 947 рубля 65 копеек по п/п N 499 от 19.11.2009 года на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек, что в сумме составляет 432 947 рубля 65 копеек, что является оплатой по данному договору в полном объеме. Также были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 168 532 рубля 5 4 копейки.
12. договор N 02/21/10/09 от 21.10.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту 1-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 361 от 26.10.2009 года на общую сумму 244 886 рублей 10 копеек и по п/п N 1458 от 10.11.2009 на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, что в сумме составляет 344 886 рублей 10 копеек, что является оплатой по данному договору в полном объеме. Также были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 115 397 рублей 01 копейка.
13. договор N 01/11/11/09 от 11.11.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту пола холла и коридора 4-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 485 от 13.11.2009 на общую сумму 168 298 рублей 34 копейки, что является оплатой по данному договору в полном объеме.
14. договор N 01/17/11/09 от 17.11.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по установке дверей помещений 4-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 501 от 19.11.2009 на общую сумму 49 402 рубля 26 копеек, что является оплатой по данному договору в полном объеме.
15. к договору дополнительное соглашение N 02/21/10/09 от 23.11.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по устройству перегородки в холле 1-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 1555 от 30.11.2009 на общую сумму 30 824 рубля 61 копейка, что является оплатой по данному дополнительному соглашению в полном объеме.
16. договор N 01/01/12/09 от 01.12.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту пожарных лестниц (левое и правое крыло) гостиницы "Саратов" был перечислен аванс по п/п N 1594 от 04.12.2009 на общую сумму 292 845 рублей 08 копеек, что является оплатой по данному договору в полном объеме. Также были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 58 267 рублей 64 копейки.
Истец основывает свои требования на том, что ремонтные работы в рамках данных договоров не выполнены, отсутствуют акты выполненных работ, отсутствуют доказательства действия директора в интересах общества по данному эпизоду.
Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического невыполнения работ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, как руководителя ЗАО "Астория", в результате которых подрядчики не выполнил работу по договорам подряда, у истца имелась возможность обратиться в суд с исками к подрядчикам о неосновательном обогащении.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований Общество указало на неправомерность принятия решений о перечислении денежных средств по вышеописанным договорам подряда.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, учел недобросовестность действий директора общества Семенюк И.К., что также было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-10307/11, по делу N А57-628/2011, по делу N А57-10167/2011.
Таким образом, ранее директором общества - Семенюк И.К. уже неоднократно совершались действия, которые наносили вред обществу.
Незаконная продажа ряда объектов недвижимого имущества ЗАО "Астория", признание впоследствии арбитражным судом недействительными вышеуказанных совершенных сделок свидетельствуют о системной недобросовестности Семенюк И.К.
Оснований считать, что Семенюк И.К. руководствовалась исключительно интересами Общества при заключении договоров (по 5-му эпизоду) и при перечислении авансовых платежей, а также при передаче материалов Общества не имеется.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 г. N 12505 указал, что в такой ситуации в силу статьи 65 АПК РФ на Семенюк И.К. перешло бремя доказывания обратного.
После получения материалов и денежных средств у общества с его подрядчиками полностью отсутствовали какие-либо контакты, при этом директор ЗАО "Астория" продолжало осуществлять перечисление авансовых платежей и материалов.
По части договоров, указанных в 5-м эпизоде, авансовые платежи произведены в полном объеме, который предусмотрен самим договором.
В рассматриваемом случае в силу того, что Семенюк И.К. не представила ни одного доказательства фактического исполнения сделок либо совершения действий, направленных на исполнение сделок, ее действия привели к необоснованным расходам Общества и убыванию денежной массы из оборота, в связи с чем требования о взыскании 5663401 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции отказывая во взыскании с ответчика убытков в размере во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп. за незаконную продажу нежилых помещений с инвентарем и оборудованием (405603+270000+ 2224457,67), а также за необоснованные затраты на ремонт (1 283 329 руб.) пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующих обстоятельств.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, а также из судебных актов по делам о признании недействительными сделок заключенных с ООО "Астория", фактически над обществом при руководстве И.К. Семенюк у акционеров произошла утрата корпоративного контроля вследствие того, что она как единоличный исполнительный орган общества действовала от имени общества, исключительно в своих интересах, вводя в заблуждение акционеров, составляя решения собрания акционеров без его проведения.
Таким образом, пока генеральным директором ЗАО "Астория" была Семенюк И.К. общество не могло предъявить к ней требования, поскольку отсутствовали лица, владеющие информацией о противоправных действиях Семенюк И.К.
По мнению судебной коллегии, учитывая появившуюся возможность у истца на обращение с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного директором общества, а также с учетом установленного судами факта продажи последним покупателем недвижимого имущества по явно заниженной цене, нет оснований для применения срока исковой давности.
Данный вывод по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09.
Таким образом, с учетом исследования всех доказательств по делу, требования о взыскании убытков на общую сумму 10993461,88 руб. подлежат удовлетворению, из которых за незаконную продажу нежилых помещений с инвентарем и оборудованием подлежат взысканию убытки в сумме 405603+270000+ 2224457,67, за необоснованные затраты на ремонт в сумме 5663401 руб. 21 коп.)
Поскольку суд удовлетворил требования истца в размере 4 380 072 руб. 14 коп., решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп., в отмененной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-9765/2012 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп., в отмененной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Семенюк Ирины Константиновны (07.10.1958 г.р., уроженка Саратовской области, г. Энгельс, проживающей по адресу: г. Энгельс, ул. Трембицкая, д. 9) в пользу закрытого акционерного общества "Волга" убытки в размере 6613389 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79898 руб. 93 коп. по иску, 1646 руб. 23 коп. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Семенюк Ирины Константиновны (07.10.1958 г.р., уроженка Саратовской области, г. Энгельс, проживающей по адресу: г. Энгельс, ул. Трембицкая, д. 9) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-9765/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А57-9765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенюк Ирины Константиновны, закрытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-9765/2012 (судья Ю.П. Огнищева),
по заявлению закрытого акционерного общества "Волга" (ОГРН 1026403672492)
к Семенюк Ирине Константиновне,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
закрытое акционерное общество "ЭлектроСилаМонтаж",
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнженеринг",
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис",
общество с ограниченной ответственностью "Экострой",
общество с ограниченной ответственностью "СТР",
общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик",
общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Резерв",
общество с ограниченной ответственностью "Квадрум-Строй",
общество с ограниченной ответственностью МП "Волгоспецмонтажтехника",
Лохмутов Дмитрий Юрьевич,
о взыскании с Семенюк И.К. в пользу ЗАО "Волга" убытков в размере 13355949,28 руб.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Волга" - Барбакадце Вахтанг Тамазиевич, по доверенности N 11 от 09.01.2013 года (выдана сроком до 31.12.2013 года),
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Волга" (далее по тексту - ЗАО "Астория", ЗАО "Волга", истец) с исковым заявлением о взыскании с Семенюк И.К. в пользу ЗАО "Волга" убытков в размере 13 355 949,28 руб. В процессе рассмотрения дела истец ЗАО "Астория" сменил наименование на ЗАО "Волга".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Семенюк Ирины Константиновны в пользу ЗАО "Волга" убытки в размере 13 355 940 руб. 95 коп. От остальной части заявленных требований заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-9765/2012 в части требований ЗАО "Волга" о взыскании с Семенюк Ирины Константиновны 8 руб. 33 коп. производство по делу прекращено, с Семенюк Ирины Константиновны в пользу ЗАО "Волга" взысканы убытки в размере 4 380 072 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волга", Семенюк И.К. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-9765/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ЗАО "Волга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Семенюк И.К. возражает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп. и удовлетворения данных исковых требований в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания убытков в сумме 405 603 руб. истец указывает на следующие обстоятельства.
ЗАО "Астория" и Лохмутовым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 433,8 кв. м, расположенное на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу А57-10307/2011 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 19.06.2006 между ЗАО "Астория" и Лохмутовым Дмитрием Юрьевичем, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 433,8 кв. м, расположенное на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2006, суд обязал ЗАО "Астория" (ОГРН 1026403672492) вернуть Лохмутову Дмитрию Юрьевичу 405 603 руб.
Как указал истец, денежные средства от Лохмутова Д.Ю. в размере 405603 руб. по сделке в кассу общества и на расчетный счет не поступали, тогда как по решению суда общество обязано их вернуть.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанные истцом обстоятельства установлены в решении суда по делу N А57-10307/2011, а именно, что Худякова И.К. (Семенюк И.К.) не внесла в кассу акционерного общества, полученные в счет сделки денежные средства.
Кроме того, согласно кассовой книге от 20.06.2006 года от Лохмутова Д.Ю. поступили денежные средства в размере 405603 руб. по договору займа от 20.06.2006, а не в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления)
Давая оценку действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что генеральным директором в данном случае при продаже недвижимого имущества какие-либо действия для определения его рыночной стоимости не предпринимались, публичные предложения об их продаже не делались, отчуждение имущества не преследовало разумную хозяйственную цель, и не было необходимо обществу в принципе, в связи с чем, считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вину ответчицы.
Вступившим в законную силу решением по делу А57-10307/2011 также установлены вышеуказанные обстоятельства в связи с чем денежные средства в размере 405 603 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию.
Далее истец указывает на незаконную продажу нежилого помещения площадью 842,7 кв. м, расположенного на 3 этаже гостиницы "САРАТОВ".
Согласно позиции истца, размер убытка по данному эпизоду составляет - 4 924 457, 67 руб.
Сумма убытка 2 700 000 руб. заключается в том, что Арбитражный суд Саратовской области в судебном акте по делу N А57-628/2011 решил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2009 года, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв. м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9, применить последствия недействительности договора, обязав закрытое акционерное общество "Астория" возвратить Семенюк Вере Григорьевне денежные средства в сумме 2700000 руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 2009 года, Семенюк Веру Григорьевну возвратить в собственность закрытого акционерного общества "Астория" нежилое помещение общей площадью 842,7 кв. м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9.".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная часть требований не подлежит удовлетворению, так как установлено, что сумма 2 700 000 руб. была оприходована обществом согласно приходному кассовому ордеру от 02.10.09 N 833/1 (том 2 л.д. 20).
Однако указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку представленный расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве бесспорных доказательств получения денежных средств обществом.
Так, согласно экспертному заключению N 33 от 19.04.2012, проведенному экспертно-криминалистическими центром отдела по производству судебно-экономических экспертиз, сделан вывод, что в кассу ЗАО "Астория" 02.10.2009 денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2009, заключенного между Семенюк В.Г. и ЗАО "Астория" не поступали.
Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Судебная коллегия считает, что указанное экспертное исследования проведено с соблюдением норм действующего законодательства и является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей в кассу общества не поступали.
Представленный акт о расчетах от 28.10.2009, составленный между ЗАО "Астория" и Семенюк В.Г. также не может свидетельствовать о поступлении денежных средств в размере 2700000 руб. в кассу предприятия, поскольку как было уже установлено в рамках дела N А57-628/2011 оспариваемая сделка была совершена директором не в интересах общества.
Давая оценку действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что генеральным директором в данном случае при продаже недвижимого имущества какие-либо действия для определения его рыночной стоимости не предпринимались, публичные предложения об их продаже не делались, отчуждение имущества не преследовало разумную хозяйственную цель, и не было необходимо обществу в принципе, в связи с чем, считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вину ответчицы.
Вступившим в законную силу решением по делу А57-628/2011 также установлены вышеуказанные обстоятельства в связи с чем денежные средства в размере 2700000 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию.
Сумма убытка в размере 2 224 457,67 руб., по мнению истца, заключается в том, что при продаже недвижимого имущества, Семенюк В.Г. незаконно было передано движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Астория".
2 224 457 руб. 67 коп. составляют стоимость переданного инвентаря и оборудования.
При принудительном исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 по делу N А57-628/2011, установлено, что отсутствует какое-либо имущество, ранее переданное по акту приема-передачи от 28.10.2009 Семенюк В.Г.
Исследовав доводы и возражения участников процесса по указанному эпизоду, суд исходит из следующего.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части исходил из того, что в рамках дела N А57-628/2011, судом исследовались обстоятельства, касающиеся оборудования и инвентаря, предполагаемого к передаче вместе с нежилым помещением, в результате чего сделан вывод: условия договора купли-продажи от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2009 не позволяют определить наименование, количество оборудования и инвентаря предполагаемого к передаче вместе с нежилым помещением.
Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением, а не в части правовых выводов суда или в части оценки материалов дела.
Так, согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи по договору от 01.10.2009 ответчику передавались как оборудование и инвентарь, так и основные средства (т. 2, л.д. 13 - 16), в данных акта указаны наименование, количество передаваемого имущества, указанные акты подписаны сторонами договора без претензий по количеству позиций.
При этом, при обследовании помещений оборудование и инвентарь отсутствовали, что также установлено в рамках дела N А57-628/2011.
В соответствии с актами приема-передачи имущество было передано на общую сумму 2 771 462 руб. 99 коп., из которой 547 005 руб. остаточная стоимость, в связи с чем стоимость переданного по акту инвентаря и оборудования составила 2 224 457 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 2 224 457,67 руб.
Также истец считает убытками необоснованные затраты на ремонт гостиничных номеров гостиницы "Саратов", поскольку отремонтированные номера были проданы практически сразу после ремонта без учета стоимости произведенных улучшений. Сделка по продаже была признана недействительной решением Арбитражного суда от 29.04.2011 года по делу N А57-628/2011.
Факт убытков, по мнению истца, также подтверждается отчетом аудиторской фирмы ООО "Финконтрольаудит" по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Астория" за период с 01.01.2006 по 31.12.2010.
Размер убытков по данному эпизоду по расчету истца составляет -2 037 316,84 руб.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно руководствовался следующим.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-628/2011 применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной (с учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2009 года), обязав Семенюк Веру Григорьевну возвратить в собственность закрытого акционерного общества "Астория" нежилое помещение общей площадью 842,7 кв. м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9. ".
Таким образом, указанное помещение вернулось собственнику - истцу вместе со всеми произведенными улучшениями и со всем произведенным ремонтом.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о том, что отремонтированные номера были проданы практически сразу после ремонта без учета стоимости произведенных улучшений - убытком не является.
Указанная сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная 01 октября 2009 года, признана недействительной судом. Суд обязал сторон возвратить все полученное по сделке.
Убыток в виде амортизации или износа в части, касающейся произведенного ремонта, в рамках настоящего дела не заявлен.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного эпизода факт продажи отремонтированных номеров без учета стоимости произведенных улучшений - убытком не является, а заявленные требования в размере 2 037 316,84 руб. удовлетворению не подлежит.
Также истец указывает, что Семенюк И.К. привлекала сторонние организации, которые необоснованно производили дважды на одних и тех же объектах одинаковые ремонтные работы, оплаченные ЗАО "Астория".
Подрядчик ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж" по договору N 36 от 01.02.08 произвел в гостинице "Олимпия" капитальный ремонт электропроводки в 14-ти гостиничных номерах: 311, 312, 411, 412, 512, 513, 608, 609, 712, 713, 812, 813, 914, 915. Общая сумма ремонтных работ составила: 192 674 рубля. Те же работы были произведены ООО "Электроинженеринг" в июне 2008 года по договору N 24 от 26.06.08 в 14-ти гостиничных номерах: 311, 312, 411, 412, 511, 512, 611, 612, 711,712, 811, 812, 911, 912.
Подрядчик ООО "Комфорт-Сервис" по договору N 01/14/01/08 от 14.01.08 произвел в гостинице "Олимпия" ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации 14-ти номеров: 312, 313, 411, 412, 512, 513, 608, 609, 712, 713, 812, 813, 914, 915, а в июле того же года с тем же подрядчиком был заключен договор N 01/04/07/08 от 04.07.08, также на ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации гостиничных номеров в гостинице "Олимпия": 311, 312, 411, 412, 511, 512, 611, 612, 711, 712, 811, 911, 912.
Истец, заявляя довод о том, что вышеуказанный ремонт был произведен дважды, указывает, что при сравнении сметных расчетов на выполнение работ, выяснилось, что работы по данным договорам относятся к одним и тем же территориальным единым расценкам (ТЕР). Акты выполненных работ по данным договорам подписаны, расчеты произведены в полном объеме. Из этого следует, что в вышеуказанных номерах в течение полугода дважды производились одинаковые ремонтные работы, экономически и производственно не оправданные.
По мнению истца, дважды за полугодие произведены одинаковые экономически и производственно не оправданные ремонтные работы в номерах: 312, 411, 412, 512, 712, 812.
В обоснование довода о том, что данные выполненные работы являются именно экономически и производственно не оправданными истец ссылается на отчет аудиторской фирмы, согласно которому размер убытка по данному эпизоду составляет 184 489,04 руб.
Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, сумма, указанная в аудиторском заключении, рассчитана пропорционально количеству номеров, указанных дважды в договорах, от общего числа номеров (том 3 л.д. 131), при этом ни в договорах, ни в сметах, ни в актах выполненных работ не указаны объемы работ и их стоимость в номерах 312, 411, 412, 512, 712, 812.
Аудиторское заключение не содержит обоснования - почему заявленная сумма рассчитана именно пропорционально.
Кроме того, из актов выполненных работ не усматривается в каких номерах и в каком объеме проводились работы, акты составлены на общий объем работ, в связи с чем установить размер убытков в данном случае не представляется возможным установить, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер убытков не подтвержден.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает факт причинения убытков по данному эпизоду не подтвержденным надлежащим доказательствами.
При рассмотрении довода истца о необоснованности израсходования Семенюк И.К. денежных средств ЗАО "Астория" на свою командировку в Мюнхен-Милан, судом первой инстанции установлено, что Приказом N 145 от 13.11.2008 генеральный директор ЗАО "Астория" Худякова И.К. (Семенюк И.К.) направлялась в командировку в г. Москву, г. Милан, г. Мюнхен сроком на 8 календарных дней с 16.11.2008 по 23.11.2008 с целью изучения конъюнктуры рынка, сбора информации, связанной с гостиничным бизнесом.
В материалах дела имеются следующие документы: служебное задание от 24.11.2008, в котором в 11 разделе содержится краткий отчет работника о выполнении задания (т. 4 л.д. 25), договор о возмездном оказании туристических услуг от 21.10.2008 N С081002 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081002 от 21.10.2008, акт оказанных услуг от 22.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 24.10.2008 N С081003 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081003 от 24.10.2008, акт оказанных услуг от 27.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 29.10.2008 N С081004 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081004 от 29.10.2008, акт оказанных услуг от 29.10.2008, платежное поручение N 607 от 17.11.2008 на сумму 123406,60 руб., платежное поручение N 698 от 28.11.2008 на сумму 2100 руб., расходный кассовый ордер на сумму 19873,20 руб., туристическая путевка N 000108, туристическая путевка N 000110, туристическая путевка N 000111, копия авиабилета, проездной документ МА2010284 293586 от 15.11.2008, полис серия 49 N 221690 добровольного страхования авиапассажиров на имя Худяковой И.К., сбор за услуги по реализации ж/д билетов на сумму 140 руб., платежное поручение N 605 от 13.11.2008 на сумму 5 000 руб., счет N 328 от 13.11.2008 на транспортное обслуживание на сумму 5000 руб., акт N 00000653 от 23.11.2008 на сумму 2500 руб., акт N 00000644 от 16.11.2008 г. на сумму 2500 руб. (т. 14 л.д. 133-167).
В обоснование заявленного эпизода истец указывает на то, что отсутствует командировочное удостоверение, отчет о командировке, план мероприятий в рамках обмена опытом, в связи с чем, расходы на командировку являются экономически не оправданными, поскольку не преследовали производственные цели.
По указанному эпизоду истец просит взыскать убытки в размере 140 673,20 руб. Указанная сумма приведена в аудиторском заключении по указанному эпизоду (том 4 л.д. 12).
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Генеральный директор - не работодатель. Он такой же наемный работник, только как орган управления и уполномоченное лицо является законным представителем работодателя в отношениях с другими работниками.
При оформлении командировки директора применяются те же самые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, что и при направлении в командировки остальных сотрудников, а именно: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку применяется для учета и направления руководителя в командировку. Заполняется на основании служебного задания, подписывается самим генеральным директором организации или уполномоченным им на это лицом.
Служебное задание и отчет о его выполнении подписываются и утверждаются самим руководителем организации. По возвращении из командировки генеральный директор составляет отчет о выполненной за период командировки работе, который предоставляется в бухгалтерию. Служебное задание отражает основные результаты поездки в кратком письменном отчете и подтверждает производственный характер расходов.
Кроме того согласно ч. 15 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.
Как видно из материалов дела Семенюк И.К. находилась в командировке г. Мюнхен, г. Милан, таким образом, согласно данному положению командировочное удостоверение не требовалось.
Ч. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Командировочные расходы генерального директора Семенюк И.К. подтверждены представленными в материалы дела документами: служебное задание от 24.11.2008, в котором в 11 разделе содержится краткий отчет работника о выполнении задания (т. 4 л.д. 25), договор о возмездном оказании туристических услуг от 21.10.2008 N С081002 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081002 от 21.10.2008, акт оказанных услуг от 22.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 24.10.2008 N С081003 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081003 от 24.10.2008, акт оказанных услуг от 27.10.2008, договор о возмездном оказании туристических услуг от 29.10.2008 N С081004 заключенный между ООО "Белый слон" и Худяковой И.К., счет N С081004 от 29.10.2008, акт оказанных услуг от 29.10.2008, платежное поручение N 607 от 17.11.2008 на сумму 123406,60 руб., платежное поручение N 698 от 28.11.2008 на сумму 2100 руб., расходный кассовый ордер на сумму 19873,20 руб., туристическая путевка N 000108, туристическая путевка N 000110, туристическая путевка N 000111, копия авиабилета, проездной документ МА2010284 293586 от 15.11.2008, полис серия 49 N 221690 добровольного страхования авиапассажиров на имя Худяковой И.К., сбор за услуги по реализации ж/д билетов на сумму 140 руб., платежное поручение N 605 от 13.11.2008 на сумму 5 000 руб., счет N 328 от 13.11.2008 на транспортное обслуживание на сумму 5000 руб., акт N 00000653 от 23.11.2008 на сумму 2500 руб., акт N 00000644 от 16.11.2008 на сумму 2500 руб. (т. 14 л.д. 133 - 167).
Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 140 673,20 руб.
Также материалами дела подтверждается, что Семенюк И.К., находясь в должности генерального директора ЗАО "Астория", за период 2009 года заключила нижеследующие договоры подряда:
1. договор N 235 от 14.12.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Экострой" на ремонтные работы десяти номеров в гостинице "Саратов" (N 407, 408, 409, 410, 411, 507, 508, 509, 510, 511). Был оплачен аванс в сумме 200 000 рублей по п/п N 660 от 16.12.2009.
2. договор N 234 от 14.12.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Экострой" на демонтажные работы десяти номеров гостиницы "Саратов" (N 407, 408, 409, 410, 411, 507, 508, 509, 510, 511). Был перечислен аванс в сумме 74 007 рублей 62 копейки по п/п N 659 от 16.12.2009.
3. договор N 236 от 16.12.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Экострой" на демонтажные работы перегородок и напольного покрытия 6-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс в сумме 160 260 рублей 00 копейки (п/п N 1703 от 29.12.2009 года).
4. договор N 6 от 12.01.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "СТР" на ремонтные работы по ремонту полов и санузлов в семнадцати номерах гостиницы "Саратов" (N 311, 312, 313, 314, 315, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 512, 513, 514, 515, 516, 517). Были отпущены материалы по накладной N б/н от без даты на общую сумму 660 944 рубля 41 копейка, был перечислен аванс в сумме 1 244 145,20 руб.
5. договор N 10 от 10.03.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "СТР" на работы по ремонту холла и коридоров 3, 4, 5-ых этажей (правое крыло) гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс в сумме 422 781 рубль 65 копеек.
6. договор N 11 от 10.03.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "СТР" на работы по ремонту служебного помещения гостиницы "Саратов". Были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 45 951 рубль 49 копеек. Денежные средства в сумме 89 183 рубля 87 копеек перечислены авансом, что составляет оплату по данному договору в полном объеме, следующими платежными поручениями: п/п N 327 от 30.03.2009 года в сумме 89 183 рубля 87 копеек.
7. договор N 01/25/05/09 от 25.05.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "СТР", на работы по ремонту систем отопления, водоснабжения, и канализации 15-ти номеров гостиницы "Саратов". Были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 315 225 рублей 08 копеек. Денежные средства в сумме 500 865 рублей 32 копейки перечислены в аванс по следующими платежными поручениями: п/п N 728 от 22.06.2009 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек; п/п N 843 от 10.07.2009 года в сумме 350 865 рублей 32 копейки.
8. договор N 01/17/09/09 от 17.09.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по устройству ниш под радиаторы в десяти номерах гостиницы "Саратов" (N 407, 408, 409, 410, 411, 507, 50, 509, 510, 511) и работы по установке фаянса в пяти номерах (306, 307, 308, 309, 310). Был перечислен аванс по п/п N 192 от 18.09.2009 на общую сумму 74 904 рубля 43 копейки, что составляет оплату по данному договору в полном объеме.
9. договор N 01/01/10/09 от 01.10.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту потолка: холла и помещения администратора первого этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 311 от 12.10.2009 на общую сумму 133 173 рубля 80 копеек, что составляет оплату по данному договору в полном объеме.
10. договор N 02/20/10/09 от 20.10.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по демонтажу пяти номеров (N 407, 408, 409, 410, 411) гостиницы "Саратов. Был перечислен аванс по п/п N 1352 от 22.10.2009 на общую сумму 80 557 рублей 11 копеек, что составляет оплату по данному договору в полном объеме.
11. договор N 01/21/10/09 от 21.10.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту холла и коридора 4-го этажа (правое крыло) гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс: по п/п N 1354 от 22.10.2009 года на общую сумму 232 947 рубля 65 копеек по п/п N 499 от 19.11.2009 года на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек, что в сумме составляет 432 947 рубля 65 копеек, что является оплатой по данному договору в полном объеме. Также были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 168 532 рубля 5 4 копейки.
12. договор N 02/21/10/09 от 21.10.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту 1-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 361 от 26.10.2009 года на общую сумму 244 886 рублей 10 копеек и по п/п N 1458 от 10.11.2009 на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, что в сумме составляет 344 886 рублей 10 копеек, что является оплатой по данному договору в полном объеме. Также были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 115 397 рублей 01 копейка.
13. договор N 01/11/11/09 от 11.11.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту пола холла и коридора 4-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 485 от 13.11.2009 на общую сумму 168 298 рублей 34 копейки, что является оплатой по данному договору в полном объеме.
14. договор N 01/17/11/09 от 17.11.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по установке дверей помещений 4-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 501 от 19.11.2009 на общую сумму 49 402 рубля 26 копеек, что является оплатой по данному договору в полном объеме.
15. к договору дополнительное соглашение N 02/21/10/09 от 23.11.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по устройству перегородки в холле 1-го этажа гостиницы "Саратов". Был перечислен аванс по п/п N 1555 от 30.11.2009 на общую сумму 30 824 рубля 61 копейка, что является оплатой по данному дополнительному соглашению в полном объеме.
16. договор N 01/01/12/09 от 01.12.2009 между ЗАО "Астория" и ООО "Комфорт-Сервис" на работы по ремонту пожарных лестниц (левое и правое крыло) гостиницы "Саратов" был перечислен аванс по п/п N 1594 от 04.12.2009 на общую сумму 292 845 рублей 08 копеек, что является оплатой по данному договору в полном объеме. Также были отпущены материалы по накладной N б/н без даты на общую сумму 58 267 рублей 64 копейки.
Истец основывает свои требования на том, что ремонтные работы в рамках данных договоров не выполнены, отсутствуют акты выполненных работ, отсутствуют доказательства действия директора в интересах общества по данному эпизоду.
Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического невыполнения работ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, как руководителя ЗАО "Астория", в результате которых подрядчики не выполнил работу по договорам подряда, у истца имелась возможность обратиться в суд с исками к подрядчикам о неосновательном обогащении.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований Общество указало на неправомерность принятия решений о перечислении денежных средств по вышеописанным договорам подряда.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, учел недобросовестность действий директора общества Семенюк И.К., что также было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-10307/11, по делу N А57-628/2011, по делу N А57-10167/2011.
Таким образом, ранее директором общества - Семенюк И.К. уже неоднократно совершались действия, которые наносили вред обществу.
Незаконная продажа ряда объектов недвижимого имущества ЗАО "Астория", признание впоследствии арбитражным судом недействительными вышеуказанных совершенных сделок свидетельствуют о системной недобросовестности Семенюк И.К.
Оснований считать, что Семенюк И.К. руководствовалась исключительно интересами Общества при заключении договоров (по 5-му эпизоду) и при перечислении авансовых платежей, а также при передаче материалов Общества не имеется.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 г. N 12505 указал, что в такой ситуации в силу статьи 65 АПК РФ на Семенюк И.К. перешло бремя доказывания обратного.
После получения материалов и денежных средств у общества с его подрядчиками полностью отсутствовали какие-либо контакты, при этом директор ЗАО "Астория" продолжало осуществлять перечисление авансовых платежей и материалов.
По части договоров, указанных в 5-м эпизоде, авансовые платежи произведены в полном объеме, который предусмотрен самим договором.
В рассматриваемом случае в силу того, что Семенюк И.К. не представила ни одного доказательства фактического исполнения сделок либо совершения действий, направленных на исполнение сделок, ее действия привели к необоснованным расходам Общества и убыванию денежной массы из оборота, в связи с чем требования о взыскании 5663401 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции отказывая во взыскании с ответчика убытков в размере во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп. за незаконную продажу нежилых помещений с инвентарем и оборудованием (405603+270000+ 2224457,67), а также за необоснованные затраты на ремонт (1 283 329 руб.) пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующих обстоятельств.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, а также из судебных актов по делам о признании недействительными сделок заключенных с ООО "Астория", фактически над обществом при руководстве И.К. Семенюк у акционеров произошла утрата корпоративного контроля вследствие того, что она как единоличный исполнительный орган общества действовала от имени общества, исключительно в своих интересах, вводя в заблуждение акционеров, составляя решения собрания акционеров без его проведения.
Таким образом, пока генеральным директором ЗАО "Астория" была Семенюк И.К. общество не могло предъявить к ней требования, поскольку отсутствовали лица, владеющие информацией о противоправных действиях Семенюк И.К.
По мнению судебной коллегии, учитывая появившуюся возможность у истца на обращение с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного директором общества, а также с учетом установленного судами факта продажи последним покупателем недвижимого имущества по явно заниженной цене, нет оснований для применения срока исковой давности.
Данный вывод по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09.
Таким образом, с учетом исследования всех доказательств по делу, требования о взыскании убытков на общую сумму 10993461,88 руб. подлежат удовлетворению, из которых за незаконную продажу нежилых помещений с инвентарем и оборудованием подлежат взысканию убытки в сумме 405603+270000+ 2224457,67, за необоснованные затраты на ремонт в сумме 5663401 руб. 21 коп.)
Поскольку суд удовлетворил требования истца в размере 4 380 072 руб. 14 коп., решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп., в отмененной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-9765/2012 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 6613389 руб. 74 коп., в отмененной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Семенюк Ирины Константиновны (07.10.1958 г.р., уроженка Саратовской области, г. Энгельс, проживающей по адресу: г. Энгельс, ул. Трембицкая, д. 9) в пользу закрытого акционерного общества "Волга" убытки в размере 6613389 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79898 руб. 93 коп. по иску, 1646 руб. 23 коп. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Семенюк Ирины Константиновны (07.10.1958 г.р., уроженка Саратовской области, г. Энгельс, проживающей по адресу: г. Энгельс, ул. Трембицкая, д. 9) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)