Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-12059/2012 (судья Сумин Д.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в результате расторжения договора, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" об обязании возвратить транспортные средства.
Исковые требования основаны на статьях 301, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивы подачи апелляционной жалобы не указаны.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание состоялось в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" (арендатор) заключен договор аренды техники N 1004/2008, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование трактор Беларус-82.1, в количестве 8 штук, по цене 652 050 рублей за один трактор в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 2.1, 3.4 договора арендодатель обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать трактор арендатору по акту приема-передачи, а арендатор своевременно вносит арендные платежи за арендованное имущество.
Пунктами 4.1 - 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы за пользование тракторами в размере 170 040 рублей в квартал не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора - с 01.04.2008 по 01.03.2009 (пункт 7.1 договора).
01.04.2009 дополнительным соглашением продлен срок действия договора аренды от 02.04.2008 N 1004/2008 до 31.12.2009.
01.01.2010 дополнительным соглашением продлен срок действия договора аренды от 02.04.2008 N 1004/2008 до 31.12.2010.
25.08.2011 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 02.04.2008 N 1004/2008 в связи с нарушением условий внесения арендных платежей и требованием возвратить арендованное имущество.
Арендатор свое обязательство по оплате арендованного имущества не исполнил, арендованное имущество после прекращения договора аренды не возвратил, что явилось причиной обращения арендодателя в суд.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку абзацем 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договора аренды с учетом дополнительного соглашения, которыми предусмотрен срок истечения действия договора 31.12.2010.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истцом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, а также уведомление о расторжении договора и возвращении арендованного имущества.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата арендованного имущества истцу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализа содержание договора и акта приема-передачи от 01.04.2008 обоснованно определил, что местом передачи спорного имущества является г. Ейск (стоянка истца).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением от 20.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-12059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" (ИНН 2358006974, ОГРН 1052332476844) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 15АП-15176/2012 ПО ДЕЛУ N А32-12059/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 15АП-15176/2012
Дело N А32-12059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-12059/2012 (судья Сумин Д.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в результате расторжения договора, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" об обязании возвратить транспортные средства.
Исковые требования основаны на статьях 301, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивы подачи апелляционной жалобы не указаны.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание состоялось в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" (арендатор) заключен договор аренды техники N 1004/2008, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование трактор Беларус-82.1, в количестве 8 штук, по цене 652 050 рублей за один трактор в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 2.1, 3.4 договора арендодатель обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать трактор арендатору по акту приема-передачи, а арендатор своевременно вносит арендные платежи за арендованное имущество.
Пунктами 4.1 - 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы за пользование тракторами в размере 170 040 рублей в квартал не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора - с 01.04.2008 по 01.03.2009 (пункт 7.1 договора).
01.04.2009 дополнительным соглашением продлен срок действия договора аренды от 02.04.2008 N 1004/2008 до 31.12.2009.
01.01.2010 дополнительным соглашением продлен срок действия договора аренды от 02.04.2008 N 1004/2008 до 31.12.2010.
25.08.2011 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 02.04.2008 N 1004/2008 в связи с нарушением условий внесения арендных платежей и требованием возвратить арендованное имущество.
Арендатор свое обязательство по оплате арендованного имущества не исполнил, арендованное имущество после прекращения договора аренды не возвратил, что явилось причиной обращения арендодателя в суд.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку абзацем 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договора аренды с учетом дополнительного соглашения, которыми предусмотрен срок истечения действия договора 31.12.2010.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истцом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, а также уведомление о расторжении договора и возвращении арендованного имущества.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата арендованного имущества истцу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализа содержание договора и акта приема-передачи от 01.04.2008 обоснованно определил, что местом передачи спорного имущества является г. Ейск (стоянка истца).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением от 20.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-12059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" (ИНН 2358006974, ОГРН 1052332476844) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)