Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 24 октября 2005 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен был принять от нее денежные средства, а взамен направить денежные средства на строительство жилого дома, в рамках инвестиционной программы подобрать ей отдельное жилое помещение.
В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 24.10.2005 г., которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: 1-комнатная квартира, общей площадью 36,98 кв. м, в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-ая очередь, строительства).
Срок окончания строительства и передачи квартиры был установлен не позже 01 января 2007 года. Права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от 01.03.2005 г., заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Л".
Свои обязательства по договору истица исполнила полностью, передав ответчику денежные средства в сумме 852 456 руб. 53 коп. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не введен.
Истица просила суд взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 79 244 руб. 20 коп. за период с 21.12.2010 г. по 07.06.2011 г.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" обратилось в суд с кассационной жалобой в которой просило отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
По мнению кассатора, судом неверно установлен срок окончания строительства и передачи истцу жилого помещения в 4 квартале 2006 года, тогда как по Договору долевого участия в инвестиционной программе установлен ориентировочный срок окончания строительства.
Кроме того, кассатор отмечает, что застройщиком объекта является ООО "Л", а ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, что подтверждается инвестиционным контрактом от 01 марта 2005 года. В Арбитражном Суде Ростовской области рассматривается вопрос о банкротстве "Л в связи с тем, что строительство объекта не ведется, кассатором рассматривается вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика. Полагает, что размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств ЗАО "ПИК-Регион" по договору, просит снизить размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 192, 307, 309, 330, 333 ГК РФ ст. 103 ГПК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что 24 октября 2005 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен был принять от истицы денежные средства, а взамен направить денежные средства на строительство жилого дома, в рамках инвестиционной программы подобрать ей отдельное жилое помещение, а именно 1-хкомнатную квартиру, площадью 36,98 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (2-ая очередь, строительства).
Свои обязательства по договору инвестирования истица выполнила в полном объеме, в установленные сроки внесла на счет ответчика денежные средства по договору долевого участия в инвестиционной программе N КЗ/1/5/3/1 (л.д. 9,10).
В договоре долевого участия в инвестиционной программе N КЗ/1/5/3/1 о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, указан ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года не позже 01 января 2007 года. Ответчиком договор не исполнен, квартира в собственность истице не передана.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому годами, применяются правила для сроков, исчисляемыми месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет квартала ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Следовательно, ответчик должен был не позднее 01 января 2007 года передать истице жилое помещение.
Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе, по строительству и передаче в собственность истице квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленный срок не исполнил, у истицы возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательства.
Время просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 169 дней (12.12.2010 г. по 07.06.2011 г.)
Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляет 8,25%, исходя из этого размер неустойки равен 79244,20 руб.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и законными.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отказа в удовлетворении исковых требований Б. ответчик не представил, а то обстоятельство, что ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, а застройщиком объекта - ООО "Л", находящееся в стадии банкротств, существенного правового значения не имеет.
Поскольку именно ЗАО "Пик-Регион" являлось стороной в договоре с Б., именно кассатором обязательства не исполнены в установленный договором срок, то правоотношения между ЗАО "ПИК-Регион" и "Л" не могут влиять на права истца, а, следовательно, указанные доводы и возражения ответчика не являются препятствием для реализации права Б., как потребителя, потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что судом неправильно установлены сроки исполнения договоров. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области иска к ООО "Л" о банкротстве, кассатор рассматривает вопрос о продлении сроков строительства объекта и возможной замене застройщика правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки кассатора на ориентировочный срок строительства жилого дома, указанный в договоре, поскольку иных сроков исполнения обязательств этот договор не содержит, никаких изменений в договор в части установления сроков сторонами не вносились.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ЗАО "ПИК-Регион" о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства кассатором по договору. В этой части выводы суда мотивированы, ответчиком же не представлены доказательства обратного, в то время как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения по иску.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Пик-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14847
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-14847
Судья: Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 24 октября 2005 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен был принять от нее денежные средства, а взамен направить денежные средства на строительство жилого дома, в рамках инвестиционной программы подобрать ей отдельное жилое помещение.
В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 24.10.2005 г., которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: 1-комнатная квартира, общей площадью 36,98 кв. м, в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-ая очередь, строительства).
Срок окончания строительства и передачи квартиры был установлен не позже 01 января 2007 года. Права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от 01.03.2005 г., заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Л".
Свои обязательства по договору истица исполнила полностью, передав ответчику денежные средства в сумме 852 456 руб. 53 коп. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не введен.
Истица просила суд взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 79 244 руб. 20 коп. за период с 21.12.2010 г. по 07.06.2011 г.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" обратилось в суд с кассационной жалобой в которой просило отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
По мнению кассатора, судом неверно установлен срок окончания строительства и передачи истцу жилого помещения в 4 квартале 2006 года, тогда как по Договору долевого участия в инвестиционной программе установлен ориентировочный срок окончания строительства.
Кроме того, кассатор отмечает, что застройщиком объекта является ООО "Л", а ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, что подтверждается инвестиционным контрактом от 01 марта 2005 года. В Арбитражном Суде Ростовской области рассматривается вопрос о банкротстве "Л в связи с тем, что строительство объекта не ведется, кассатором рассматривается вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика. Полагает, что размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств ЗАО "ПИК-Регион" по договору, просит снизить размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 192, 307, 309, 330, 333 ГК РФ ст. 103 ГПК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что 24 октября 2005 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен был принять от истицы денежные средства, а взамен направить денежные средства на строительство жилого дома, в рамках инвестиционной программы подобрать ей отдельное жилое помещение, а именно 1-хкомнатную квартиру, площадью 36,98 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (2-ая очередь, строительства).
Свои обязательства по договору инвестирования истица выполнила в полном объеме, в установленные сроки внесла на счет ответчика денежные средства по договору долевого участия в инвестиционной программе N КЗ/1/5/3/1 (л.д. 9,10).
В договоре долевого участия в инвестиционной программе N КЗ/1/5/3/1 о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, указан ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года не позже 01 января 2007 года. Ответчиком договор не исполнен, квартира в собственность истице не передана.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому годами, применяются правила для сроков, исчисляемыми месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет квартала ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Следовательно, ответчик должен был не позднее 01 января 2007 года передать истице жилое помещение.
Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе, по строительству и передаче в собственность истице квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленный срок не исполнил, у истицы возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательства.
Время просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 169 дней (12.12.2010 г. по 07.06.2011 г.)
Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляет 8,25%, исходя из этого размер неустойки равен 79244,20 руб.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и законными.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отказа в удовлетворении исковых требований Б. ответчик не представил, а то обстоятельство, что ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, а застройщиком объекта - ООО "Л", находящееся в стадии банкротств, существенного правового значения не имеет.
Поскольку именно ЗАО "Пик-Регион" являлось стороной в договоре с Б., именно кассатором обязательства не исполнены в установленный договором срок, то правоотношения между ЗАО "ПИК-Регион" и "Л" не могут влиять на права истца, а, следовательно, указанные доводы и возражения ответчика не являются препятствием для реализации права Б., как потребителя, потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что судом неправильно установлены сроки исполнения договоров. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области иска к ООО "Л" о банкротстве, кассатор рассматривает вопрос о продлении сроков строительства объекта и возможной замене застройщика правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки кассатора на ориентировочный срок строительства жилого дома, указанный в договоре, поскольку иных сроков исполнения обязательств этот договор не содержит, никаких изменений в договор в части установления сроков сторонами не вносились.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ЗАО "ПИК-Регион" о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства кассатором по договору. В этой части выводы суда мотивированы, ответчиком же не представлены доказательства обратного, в то время как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения по иску.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Пик-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)