Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судья: докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.Л. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании прекратившей право пользования, вселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Л., в обоснование которого указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята>. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним была внесена запись о прекращении права собственности К.Л. на указанную квартиру и восстановлена запись о праве собственности С. на спорное жилое помещение. После вступления решения суда от <дата изъята> в законную силу К.Л. отказывается добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и предоставить С. возможность вселиться в спорную квартиру. В результате незаконных действий К.Л. С. не может осуществить свои права собственника квартиры, а именно: вселиться и проживать в ней.
На основании изложенного С. просила суд устранить ей препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес изъят>, вселив ее в данную квартиру; прекратить право пользования К.Л. вышеуказанной квартирой.
Заочным решением суда от <дата изъята> исковые требования С. удовлетворены.
Определением суда от <дата изъята> отменено заочное решение суда от <дата изъята>.
Решением суда от 17.05.2013 исковые требования С. удовлетворены. Определено устранить С. препятствия в осуществлении права собственности, вселив ее в жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>. Прекращено право пользования К.Л. жилым помещением, расположенным по <адрес изъят>. К.Л. снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе К.Л. просит суд отменить решение от 17.05.2013, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. по следующим основаниям:
Решение суда от 17.05.2013 вынесено на основании не подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и с нарушениями норм процессуального права.
К.Л. не была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности лично принять участие в рассмотрении исковых требований С., высказать свои возражения, представить доказательства.
Суд необоснованно сослался в своем решении на вступившее в законную силу <дата изъята> решение Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, не приняв во внимание факт подачи кассационной жалобы К.Л. на судебные постановления, вынесенные Братским городским судом Иркутской области <дата изъята> и судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда <дата изъята>.
Суд не принял во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо фактов препятствия со стороны К.Л. в отношении С. в осуществлении ее права на вселение в спорное жилое помещение; С. ни разу не предприняла попыток вселиться в спорную квартиру.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя К.Л. Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску С. к И., К.Л., З. о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи квартиры недействительным, была признана недействительной доверенность, выданная <дата изъята> С. на имя И., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный между С. и К.Л., в ЕГРП погашена запись о праве собственности К.Л. и восстановлена запись о праве собственности С. на спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу <дата изъята>. В настоящее время С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>. К.Л. не является членом семьи С., выехала из спорного жилого помещения добровольно, после перехода спорной квартиры в собственность С. в квартире совместно с собственником не проживает, каких-либо соглашений о предоставлении спорного жилого помещения в пользование между С. и К.Л. заключено не было, С. и К.Л. совместного хозяйства не ведут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие регистрации К.Л. в квартире, принадлежащей на праве собственности С., не порождает для нее никаких прав на жилое помещение, но препятствует С. в осуществлении ею права собственности на квартиру, и удовлетворил исковые требования С.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.Л. о судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену вынесенного решения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.05.2013 от имени К.Л. присутствовал ее представитель Т., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.Л., не сообщил суду о том, что К.Л. желает лично присутствовать при рассмотрении дела и не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель К.Л. Т. в судебном заседании подтвердил, что он не просил отложить судебное разбирательство в отсутствие К.Л. и что существуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела судом первой инстанции в отсутствие К.Л. На наличие таких обстоятельств представитель К.Л. Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не указал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что К.Л. были поданы кассационные жалобы на судебные постановления, вынесенные Братским городским судом Иркутской области <дата изъята> и судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда <дата изъята>, о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо фактов препятствия со стороны К.Л. в отношении С. в осуществлении ее права на вселение в спорное жилое помещение, о том, что С. ни разу не предприняла попыток вселиться в спорную квартиру, не влияют на законность вынесенного решения. Указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора по иску собственника о защите своих прав и интересов от действий иных лиц, не имеющих каких либо предусмотренных законом прав или охраняемых законом интересов в отношении объекта собственности. В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сохранение за К.Л. регистрации по адресу спорной квартиры незаконно ограничивает права собственника С. Из пояснений представителя К.Л. Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что К.Л. против вселения С. в спорную квартиру до разрешения между ними вопроса о компенсации расходов К.Л. на ремонт этой квартиры.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу обстоятельствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6402/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6402/2013
Судья: Орлова О.В.
Судья: докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.Л. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании прекратившей право пользования, вселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Л., в обоснование которого указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный <дата изъята>. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним была внесена запись о прекращении права собственности К.Л. на указанную квартиру и восстановлена запись о праве собственности С. на спорное жилое помещение. После вступления решения суда от <дата изъята> в законную силу К.Л. отказывается добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и предоставить С. возможность вселиться в спорную квартиру. В результате незаконных действий К.Л. С. не может осуществить свои права собственника квартиры, а именно: вселиться и проживать в ней.
На основании изложенного С. просила суд устранить ей препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес изъят>, вселив ее в данную квартиру; прекратить право пользования К.Л. вышеуказанной квартирой.
Заочным решением суда от <дата изъята> исковые требования С. удовлетворены.
Определением суда от <дата изъята> отменено заочное решение суда от <дата изъята>.
Решением суда от 17.05.2013 исковые требования С. удовлетворены. Определено устранить С. препятствия в осуществлении права собственности, вселив ее в жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>. Прекращено право пользования К.Л. жилым помещением, расположенным по <адрес изъят>. К.Л. снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе К.Л. просит суд отменить решение от 17.05.2013, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. по следующим основаниям:
Решение суда от 17.05.2013 вынесено на основании не подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и с нарушениями норм процессуального права.
К.Л. не была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности лично принять участие в рассмотрении исковых требований С., высказать свои возражения, представить доказательства.
Суд необоснованно сослался в своем решении на вступившее в законную силу <дата изъята> решение Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, не приняв во внимание факт подачи кассационной жалобы К.Л. на судебные постановления, вынесенные Братским городским судом Иркутской области <дата изъята> и судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда <дата изъята>.
Суд не принял во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо фактов препятствия со стороны К.Л. в отношении С. в осуществлении ее права на вселение в спорное жилое помещение; С. ни разу не предприняла попыток вселиться в спорную квартиру.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя К.Л. Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску С. к И., К.Л., З. о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи квартиры недействительным, была признана недействительной доверенность, выданная <дата изъята> С. на имя И., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенный между С. и К.Л., в ЕГРП погашена запись о праве собственности К.Л. и восстановлена запись о праве собственности С. на спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу <дата изъята>. В настоящее время С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>. К.Л. не является членом семьи С., выехала из спорного жилого помещения добровольно, после перехода спорной квартиры в собственность С. в квартире совместно с собственником не проживает, каких-либо соглашений о предоставлении спорного жилого помещения в пользование между С. и К.Л. заключено не было, С. и К.Л. совместного хозяйства не ведут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие регистрации К.Л. в квартире, принадлежащей на праве собственности С., не порождает для нее никаких прав на жилое помещение, но препятствует С. в осуществлении ею права собственности на квартиру, и удовлетворил исковые требования С.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.Л. о судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену вынесенного решения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.05.2013 от имени К.Л. присутствовал ее представитель Т., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.Л., не сообщил суду о том, что К.Л. желает лично присутствовать при рассмотрении дела и не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель К.Л. Т. в судебном заседании подтвердил, что он не просил отложить судебное разбирательство в отсутствие К.Л. и что существуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела судом первой инстанции в отсутствие К.Л. На наличие таких обстоятельств представитель К.Л. Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не указал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что К.Л. были поданы кассационные жалобы на судебные постановления, вынесенные Братским городским судом Иркутской области <дата изъята> и судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда <дата изъята>, о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо фактов препятствия со стороны К.Л. в отношении С. в осуществлении ее права на вселение в спорное жилое помещение, о том, что С. ни разу не предприняла попыток вселиться в спорную квартиру, не влияют на законность вынесенного решения. Указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора по иску собственника о защите своих прав и интересов от действий иных лиц, не имеющих каких либо предусмотренных законом прав или охраняемых законом интересов в отношении объекта собственности. В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сохранение за К.Л. регистрации по адресу спорной квартиры незаконно ограничивает права собственника С. Из пояснений представителя К.Л. Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что К.Л. против вселения С. в спорную квартиру до разрешения между ними вопроса о компенсации расходов К.Л. на ремонт этой квартиры.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу обстоятельствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)