Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании: от истца ТУ Росимущества по городу Москве - Заляутдинов К.В., доверенность от 27.12.2012
от ответчика ООО "Стивен Гранд" - Корнев А.А., доверенность от 26.09.2013
от третьего лица Министерства культуры Российской Федерации - Бородавка Ю.А., доверенность от 18.07.2013, Палкина О.А., доверенность от 26.12.2012
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Стивен Гранд", ответчика
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1097746349535)
к ООО "Стивен Гранд" (ОГРН 1037739362055)
третье лицо Министерство культуры Российской Федерации
о взыскании долга, пени, выселении,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стивен Град" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 2 978 641 руб. 04 коп. по договору N 01-30/799 от 18.09.2002 г и пени в размере 4 995 631 руб. 94 коп. Истец также просил выселить ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1 общей площадью 292,1 кв. м, с передачей их в освобожденном виде истцу.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, п. 1 ст. 330, ст. 614, ст. 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013, с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Определением от 22.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Стивен Гранд" на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока. Производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено со ссылкой на п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьи 188, 265, 272 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Стивен Гранд" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие у него возможности присутствовать в судебном заседании, представить отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскиваемой неустойке.
Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. считает договор аренды действующим, поскольку он продолжает пользоваться спорными помещениями.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда от 18.02.2013 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством культуры Российской Федерации, истцом и ответчиком 18.09.2002 г. заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-30/799, по условиям которого истец и третье лицо обязались передать ответчику нежилые помещения общей площадью 292,1 кв. м в соответствии с приложением N 1 к договору для использования под кафе, расположенные по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1 (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 11, 12, 13,14,15) во временное владение и пользование, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2002 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора до 01.05.2003 г.
Дополнительным соглашением N 01-30/800 от 18.09.2002 г. срок действия договора продлен до 31.12.2007 г., договор и дополнительное соглашение к нему прошли регистрацию в установленном порядке, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением N Д-30/544 от 26.09.2007 г., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы 09.04.2008 г., срок действия договора установлен до 01.09.2017 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Судом правильно определено, что спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 2 664,93 у.е. в месяц, без НДС, при этом ежемесячные платежи производятся в рублях путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).
Дополнительным соглашением N Д-30/544 от 26.09.2007 г. установлена арендная плата в размере 372 330 руб. 13 коп. в месяц, без учета НДС.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем у арендатора образовалась спорная задолженность, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 978 641 руб. 04 коп. за период с 09.02.2012 г. по 26.09.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению арендных платежей, на которую начислена Арендодателем в соответствии с п. 5.3.2 договора аренды неустойка в виде пеней (0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки) в размере 4 995 631 руб. 94 коп. за период с ноября 2008 года по 26.09.2012 г.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанном размере.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил наличия таких обстоятельств. Заявление ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в материалы дела не поступало.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд установил наличие у истца права на одностороннее расторжение договора при условии невыполнения ответчиком более двух раз подряд обязательств по оплате арендной платы; в случае невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13 и 4.4 договора.
Данное право предусмотрено пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N Д-30/544 от 26.09.2007 г.
В случае отказа истца от договора договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения ответчиком уведомления определяется в любом случае не позднее 15 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Факт направления истцом уведомления ответчику в порядке, согласованном сторонами условиями договора, установлен судом и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 88-91).
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 3.3.14 договора при прекращении договора ответчик обязался вернуть истцу помещения по акту приема-передачи.
Актом проверки фактического использования объекта аренды от 04.04.2012 г. установлен факт занятия помещения арендатором.
В связи с расторжением Арендодателем договора аренды N 01-30/799 от 18.09.2002 г. в одностороннем порядке, непредставлением ответчиком доказательств возврата истцу объекта аренды, суд обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении нежилого помещения общей площадью 292,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1 (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 11, 12, 13, 14, 15).
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального законодательства в связи с назначением судом определением от 13.12.2012 дела к судебному разбирательству на 07.02.2013 при наличии направленного и поступившего в суд ходатайства ответчика об отложении судебного заседания сроком на две недели в связи с нахождением представителя в командировке с 06.02.2013 по 08.02.2013.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений действующего процессуального закона необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 07.02.2013, протокольным определением от 07.02.2013 отклонил его как необоснованное, рассмотрел спор по существу.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная в ходатайстве причина неявки представителя ответчика в судебное заседание - нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, занимаясь коммерческой деятельностью, имел возможность направить для участия в деле другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представить в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление, доказательства по существу спора, а также обратиться с заявлением об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда, что ответчиком сделано не было.
Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 13.12.2012 г., соответственно, располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела для направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 07.02.2013 по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.
Поскольку ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, реализовал свое право, закрепленное в ч. 3 ст. 284 АПК РФ, начал рассмотрение спора по существу в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда от 18.02.2013 предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2013 приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143161/12-142-1361, с учетом определения того же суда от 28 мая 2013 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Стивен Гранд" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 года по настоящему делу.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-143161/12-142-1361
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А40-143161/12-142-1361
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании: от истца ТУ Росимущества по городу Москве - Заляутдинов К.В., доверенность от 27.12.2012
от ответчика ООО "Стивен Гранд" - Корнев А.А., доверенность от 26.09.2013
от третьего лица Министерства культуры Российской Федерации - Бородавка Ю.А., доверенность от 18.07.2013, Палкина О.А., доверенность от 26.12.2012
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Стивен Гранд", ответчика
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1097746349535)
к ООО "Стивен Гранд" (ОГРН 1037739362055)
третье лицо Министерство культуры Российской Федерации
о взыскании долга, пени, выселении,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стивен Град" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 2 978 641 руб. 04 коп. по договору N 01-30/799 от 18.09.2002 г и пени в размере 4 995 631 руб. 94 коп. Истец также просил выселить ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1 общей площадью 292,1 кв. м, с передачей их в освобожденном виде истцу.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, п. 1 ст. 330, ст. 614, ст. 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013, с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Определением от 22.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Стивен Гранд" на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока. Производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено со ссылкой на п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьи 188, 265, 272 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Стивен Гранд" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие у него возможности присутствовать в судебном заседании, представить отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскиваемой неустойке.
Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. считает договор аренды действующим, поскольку он продолжает пользоваться спорными помещениями.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда от 18.02.2013 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством культуры Российской Федерации, истцом и ответчиком 18.09.2002 г. заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-30/799, по условиям которого истец и третье лицо обязались передать ответчику нежилые помещения общей площадью 292,1 кв. м в соответствии с приложением N 1 к договору для использования под кафе, расположенные по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1 (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 11, 12, 13,14,15) во временное владение и пользование, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2002 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора до 01.05.2003 г.
Дополнительным соглашением N 01-30/800 от 18.09.2002 г. срок действия договора продлен до 31.12.2007 г., договор и дополнительное соглашение к нему прошли регистрацию в установленном порядке, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением N Д-30/544 от 26.09.2007 г., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы 09.04.2008 г., срок действия договора установлен до 01.09.2017 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Судом правильно определено, что спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 2 664,93 у.е. в месяц, без НДС, при этом ежемесячные платежи производятся в рублях путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).
Дополнительным соглашением N Д-30/544 от 26.09.2007 г. установлена арендная плата в размере 372 330 руб. 13 коп. в месяц, без учета НДС.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем у арендатора образовалась спорная задолженность, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 978 641 руб. 04 коп. за период с 09.02.2012 г. по 26.09.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению арендных платежей, на которую начислена Арендодателем в соответствии с п. 5.3.2 договора аренды неустойка в виде пеней (0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки) в размере 4 995 631 руб. 94 коп. за период с ноября 2008 года по 26.09.2012 г.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанном размере.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил наличия таких обстоятельств. Заявление ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в материалы дела не поступало.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд установил наличие у истца права на одностороннее расторжение договора при условии невыполнения ответчиком более двух раз подряд обязательств по оплате арендной платы; в случае невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13 и 4.4 договора.
Данное право предусмотрено пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N Д-30/544 от 26.09.2007 г.
В случае отказа истца от договора договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения ответчиком уведомления определяется в любом случае не позднее 15 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Факт направления истцом уведомления ответчику в порядке, согласованном сторонами условиями договора, установлен судом и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 88-91).
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 3.3.14 договора при прекращении договора ответчик обязался вернуть истцу помещения по акту приема-передачи.
Актом проверки фактического использования объекта аренды от 04.04.2012 г. установлен факт занятия помещения арендатором.
В связи с расторжением Арендодателем договора аренды N 01-30/799 от 18.09.2002 г. в одностороннем порядке, непредставлением ответчиком доказательств возврата истцу объекта аренды, суд обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении нежилого помещения общей площадью 292,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1 (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 11, 12, 13, 14, 15).
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального законодательства в связи с назначением судом определением от 13.12.2012 дела к судебному разбирательству на 07.02.2013 при наличии направленного и поступившего в суд ходатайства ответчика об отложении судебного заседания сроком на две недели в связи с нахождением представителя в командировке с 06.02.2013 по 08.02.2013.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений действующего процессуального закона необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 07.02.2013, протокольным определением от 07.02.2013 отклонил его как необоснованное, рассмотрел спор по существу.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная в ходатайстве причина неявки представителя ответчика в судебное заседание - нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, занимаясь коммерческой деятельностью, имел возможность направить для участия в деле другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представить в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление, доказательства по существу спора, а также обратиться с заявлением об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда, что ответчиком сделано не было.
Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 13.12.2012 г., соответственно, располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела для направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 07.02.2013 по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.
Поскольку ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, реализовал свое право, закрепленное в ч. 3 ст. 284 АПК РФ, начал рассмотрение спора по существу в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда от 18.02.2013 предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2013 приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143161/12-142-1361, с учетом определения того же суда от 28 мая 2013 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Стивен Гранд" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 года по настоящему делу.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)