Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" (690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21Б) от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 по делу N А51-13245/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" о взыскании 67 967 рублей 43 копеек
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" о признании незаключенными договоров аренды и дополнительных соглашений к ним и взыскании 354 533 рублей 11 копеек.
Суд
установил:
в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 16.03.2012 N ДВР 12/007Б, общество с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с арендатора 41 335 рублей задолженность за март, апрель, сентябрь 2012 года и 26 612 рублей 43 копеек пеней.
Арендатор предъявил к арендодателю встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенными договоров аренды от 26.04.2010 N ДВР 10/004Б, от 16.04.2011 N ДВР 11/003Б, от 16.03.2012 N ДВР 12/007Б, дополнительных соглашений к ним, в части передачи в аренду вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты), ссылаясь на невозможность индивидуализации указанных помещений; также просил взыскать 312 625 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 41 907 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, встречные исковые требования о признании незаключенными спорных договоров и дополнительных соглашений к ним в упомянутой части удовлетворены; с учетом частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 8 371 рублей 09 копеек пеней с арендодателя в пользу арендатора взыскано 312 625 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 33 536 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены понесенные сторонами судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 указанные судебные акты отменены, принято новое решение: в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с арендатора 41 355 рублей задолженности по арендной плате, 8 371 рубля 09 копеек пеней, 34 518 рублей 70 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В заявлении и дополнении к надзорному заявлению, поданным в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
При разрешении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, установив, что из текстов спорных договоров и дополнительных соглашений к ним невозможно индивидуализировать части вспомогательных помещений, переданных в аренду, признали договоры аренды и дополнительные соглашения к ним в указанной части незаключенными.
Учитывая установленный судами первой и апелляционной инстанций факт пользования вспомогательными помещениями, а также то обстоятельство, что на протяжении всего времени между арендодателем и арендатором не возникало споров по поводу того, какие помещения являлись предметом аренды и были передано арендатору, а также учитывая позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд кассационной инстанции признал, что при указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в спорной части незаключенными, а также отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении арендодателя и отказе в удовлетворении заявленных последним требований о взыскании задолженности по арендной плате; ссылка арендатора на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить вспомогательные помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объектов аренды, отклонена судом кассационной инстанции.
Доводы арендатора о необходимости снижения размера неустойки и неправомерном распределении понесенных сторонами судебных расходов, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили должную правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-13245/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N ВАС-12631/13 ПО ДЕЛУ N А51-13245/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12631/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" (690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21Б) от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 по делу N А51-13245/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" о взыскании 67 967 рублей 43 копеек
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" о признании незаключенными договоров аренды и дополнительных соглашений к ним и взыскании 354 533 рублей 11 копеек.
Суд
установил:
в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 16.03.2012 N ДВР 12/007Б, общество с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с арендатора 41 335 рублей задолженность за март, апрель, сентябрь 2012 года и 26 612 рублей 43 копеек пеней.
Арендатор предъявил к арендодателю встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенными договоров аренды от 26.04.2010 N ДВР 10/004Б, от 16.04.2011 N ДВР 11/003Б, от 16.03.2012 N ДВР 12/007Б, дополнительных соглашений к ним, в части передачи в аренду вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты), ссылаясь на невозможность индивидуализации указанных помещений; также просил взыскать 312 625 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 41 907 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, встречные исковые требования о признании незаключенными спорных договоров и дополнительных соглашений к ним в упомянутой части удовлетворены; с учетом частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 8 371 рублей 09 копеек пеней с арендодателя в пользу арендатора взыскано 312 625 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 33 536 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены понесенные сторонами судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 указанные судебные акты отменены, принято новое решение: в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с арендатора 41 355 рублей задолженности по арендной плате, 8 371 рубля 09 копеек пеней, 34 518 рублей 70 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В заявлении и дополнении к надзорному заявлению, поданным в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
При разрешении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, установив, что из текстов спорных договоров и дополнительных соглашений к ним невозможно индивидуализировать части вспомогательных помещений, переданных в аренду, признали договоры аренды и дополнительные соглашения к ним в указанной части незаключенными.
Учитывая установленный судами первой и апелляционной инстанций факт пользования вспомогательными помещениями, а также то обстоятельство, что на протяжении всего времени между арендодателем и арендатором не возникало споров по поводу того, какие помещения являлись предметом аренды и были передано арендатору, а также учитывая позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд кассационной инстанции признал, что при указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в спорной части незаключенными, а также отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении арендодателя и отказе в удовлетворении заявленных последним требований о взыскании задолженности по арендной плате; ссылка арендатора на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить вспомогательные помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объектов аренды, отклонена судом кассационной инстанции.
Доводы арендатора о необходимости снижения размера неустойки и неправомерном распределении понесенных сторонами судебных расходов, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили должную правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-13245/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)