Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Б.Ю.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к А. о признании наследника по завещанию недостойным наследником, признании недействительным (аннулировании) свидетельства о праве собственности на *** доли квартиры, установления факта фактического принятия наследства, восстановлении срока для признания права собственности на *** доли в наследстве, признании за истцом права собственности на *** доли квартиры - отказать".
М. обратилась в суд с иском к А. о признании ее недостойным наследником, прекращении права собственности на *** доли квартиры по адресу: *** и признании за ней право собственности на *** доли в квартире, признании недействительным свидетельства о праве собственности в квартире, установлении факта принятия наследства квартиры М. после умершего К. Просила восстановить срок для признания права собственности на *** доли в наследстве в связи с уважительной причиной пропуска, взыскать государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.
В обоснование указала, что на протяжении *** лет совместно проживала, имела общий бюджет и вела общее хозяйство с К. 17.11.2010 года между М. и К. был зарегистрирован брак в Дмитровском отделе ЗАГС г. Москвы. 06.10.2010 К. в ее пользу было составлено завещание, а 01.12.2010 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу *** между М. и К. В феврале 2010 года А. - внучка К. от первого брака совершила кражу принадлежащих ему личных документов. Были украдены: трудовая книжка, справка об инвалидности, выписные эпикризы из городских больниц г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, позднее незаконно завладела паспортом К. После кражи документов и, незаконным завладением паспортом, К. неоднократно обращался в Коптевскую межрайонную прокуратуру, УВД САО г. Москвы, в Коптевский отдел УФМС по г. Москве, в ОВД по району Коптево г. Москвы с заявлениями о краже его паспорта и документов. ОМВД по Коптевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело, проводится расследование.
15.12.2010 К. умер. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 признано недействительным завещание, составленное 06.10.2010 от имени К. в пользу М., недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 01.12.2010 между К. и М. Суд прекратил право собственности М. на спорную квартиру.
За А. признано право собственности по праву наследования по завещанию на *** доли в праве собственности на *** квартиру, за М., право собственности по праву наследования по закону на *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что при рассмотрении гражданского дела, судом была сфальсифицирована экспертиза в отношении К., его рукописные документы - заявления в правоохранительные органы не исследовались, поэтому он был признан невменяемым. В то время, когда всю жизнь занимался наукой, никогда в ПНД на учете не состоял, консультации врачей невропатологов и психотерапевтов ему не назначались. В настоящее время А. самовольно вселилась и проживает в квартире, причиняет истице нравственные страдания, имуществу причинен существенный вред, вещи выброшены на улицу, в квартиру ее не пускают, длительные судебные тяжбы требуют больших денежных затрат.
Ссылается на п. 2 ст. 1153 ГК РФ и указывает, что после смерти К. - М. продолжала проживать в квартире супруга по адресу: ***, поддерживать в ней порядок, совершала необходимые действия, направленные на -; поддержание квартиры в надлежащем состоянии, начиная с февраля 2011 года, произвела оплату коммунальных, телефона, электроэнергии.
М. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель М. - Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
А. исковые требования не признала.
Представитель А. - Х. суду пояснила, что противоправных действий в отношении К. А. не совершала, приговора суда в отношении нее нет.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав М., ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, А. и ее представителя Х., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела видно, что К., *** был зарегистрирован, проживал и являлся собственником *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Также К. являлся собственником земельного участка N ***, находящимся по адресу: ***.
А. является внучкой К., М. - женой.
03.06.2009 К. было составлено завещание, согласно условиям которого он завещал А. квартиру, расположенную по адресу:. Завещание было удостоверено П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., N реестра ***.
06.10.2010 от имени К. было сделано завещание, удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.И., зарегистрированное в реестре за N ***, согласно условиям которого все имущество и все права, какие ко дню смерти К. окажутся ему принадлежащим, в чем бы таковые не заключались и где бы они не находились, завещаны М., **** года рождения.
17.11.2010 между К. и М. был зарегистрирован брак в Дмитровским отделе ЗАГС г. Москвы.
20.11.2010 между М., действующей по доверенности от 15.11.2010 от имени К., и С. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 15.12.2010.
01.12.2010 между К. и М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б., N реестра ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы 17.12.2010.
15.12.2010 К. умер.
23.12.2011 Коптевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску А. к М. о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, признании права собственности на наследственное имущество, согласно которому суд решил: признать недействительным завещание, составленное 06 октября 2010 года от имени К., в пользу М., удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре N ***.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 01.12.2010 между К. и М., удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре N ***.
Прекратить право собственности М. на однокомнатную квартиру, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, расположенную по адресу: *** по договору дарения.
Признать за А. право собственности по праву наследования по завещанию после смерти К., умершего 15.12.2010, на *** доли в праве собственности на *** квартиру, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать за М. право собственности по праву наследования по закону после смерти К., умершего 15.12.2010, на *** доли в праве собственности на *** квартиру, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В остальной части исковых требований А. отказано.
Решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.03.2012.
Судом правильно применена ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, решение суда имеет преюдициально значение по данному делу, т.к. в процессе участвуют те же стороны.
Коптевский районный суд г. Москвы в своем решении от 23.12.2011 пришел к выводу, что в юридически значимые периоды 06.10.2010 (дата составления завещания от имени К. в пользу М.), а также 01.12.2010 (день заключения договора дарения квартиры между К. и М.) К. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, его волеизъявление было нарушено и в соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание от 06.10.2010 и договор дарения квартиры от 01.12.2010 следует признать недействительными.
Суд также указал, что договор дарения является ничтожным независимо от признания его недействительным судом, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, т.к. в силу ст. ст. 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом (а договор дарения квартиры также является сделкой) подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный договор был зарегистрирован 17.12.2010, после смерти К., когда со смертью лица была прекращена его правоспособность. Учитывая, что судом признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, квартира расположенная по адресу: ***47 признана судом наследством после смерти К.
При вынесении обжалуемого решения судом также было установлено, что приговора суда в отношении А., подтверждающего ее противоправные действия в отношении К. или М., не выносилось.
Суд правильно указал, что доказательств самовольного вселения А. в спорную квартиру, причинения ущерба имуществу М., а также то, что она чинит препятствия в пользовании квартирой, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признания А. недостойным наследником, о прекращении права собственности на *** доли спорной квартиры, о восстановлении срока для признания права собственности на *** долей квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны А. не было совершено умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. А. не способствовала и не пыталась способствовать призванию себя к наследованию и не способствовала или не пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Также судом было установлено, что свидетельство за N *** от 29.06.2012 является документом, подтверждающим регистрацию права собственности, и было выдано на основании решения суда от 23.12.2011, вступившего в законную силу, поэтому правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (аннулировании) свидетельства о праве собственности на *** доли в квартире, выданное А.
Судом было учтено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 за М. признано право собственности на *** долю квартиры, как на обязательную долю в наследстве.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что права М. не были нарушены, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, так как не удовлетворил ходатайства представителя истца об истребовании из канцелярии суда материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, к которой приложены копии материалов уголовного дела в отношении А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В материалах данного гражданского дела имеется постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 N 3/10-79/12 о прекращении производства по жалобе М. на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по району Коптева г. Москвы, которому суд дал надлежащую оценку при вынесении решения, необходимости истребования всего материала не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, несмотря на то, что уголовное дело по краже документов К. находится в ОМВД по району Коптево г. Москвы, не может повлечь отмену решения, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении А., кроме того, неоднократно прекращалось и в суд не направлялось.
Указание в жалобе на то, что суд не истребовал медицинские документы К., ограничившись исследованием материалов дела, в котором находились копии этих документов, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18535/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18535/2013
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Б.Ю.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к А. о признании наследника по завещанию недостойным наследником, признании недействительным (аннулировании) свидетельства о праве собственности на *** доли квартиры, установления факта фактического принятия наследства, восстановлении срока для признания права собственности на *** доли в наследстве, признании за истцом права собственности на *** доли квартиры - отказать".
установила:
М. обратилась в суд с иском к А. о признании ее недостойным наследником, прекращении права собственности на *** доли квартиры по адресу: *** и признании за ней право собственности на *** доли в квартире, признании недействительным свидетельства о праве собственности в квартире, установлении факта принятия наследства квартиры М. после умершего К. Просила восстановить срок для признания права собственности на *** доли в наследстве в связи с уважительной причиной пропуска, взыскать государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.
В обоснование указала, что на протяжении *** лет совместно проживала, имела общий бюджет и вела общее хозяйство с К. 17.11.2010 года между М. и К. был зарегистрирован брак в Дмитровском отделе ЗАГС г. Москвы. 06.10.2010 К. в ее пользу было составлено завещание, а 01.12.2010 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу *** между М. и К. В феврале 2010 года А. - внучка К. от первого брака совершила кражу принадлежащих ему личных документов. Были украдены: трудовая книжка, справка об инвалидности, выписные эпикризы из городских больниц г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, позднее незаконно завладела паспортом К. После кражи документов и, незаконным завладением паспортом, К. неоднократно обращался в Коптевскую межрайонную прокуратуру, УВД САО г. Москвы, в Коптевский отдел УФМС по г. Москве, в ОВД по району Коптево г. Москвы с заявлениями о краже его паспорта и документов. ОМВД по Коптевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело, проводится расследование.
15.12.2010 К. умер. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 признано недействительным завещание, составленное 06.10.2010 от имени К. в пользу М., недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 01.12.2010 между К. и М. Суд прекратил право собственности М. на спорную квартиру.
За А. признано право собственности по праву наследования по завещанию на *** доли в праве собственности на *** квартиру, за М., право собственности по праву наследования по закону на *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что при рассмотрении гражданского дела, судом была сфальсифицирована экспертиза в отношении К., его рукописные документы - заявления в правоохранительные органы не исследовались, поэтому он был признан невменяемым. В то время, когда всю жизнь занимался наукой, никогда в ПНД на учете не состоял, консультации врачей невропатологов и психотерапевтов ему не назначались. В настоящее время А. самовольно вселилась и проживает в квартире, причиняет истице нравственные страдания, имуществу причинен существенный вред, вещи выброшены на улицу, в квартиру ее не пускают, длительные судебные тяжбы требуют больших денежных затрат.
Ссылается на п. 2 ст. 1153 ГК РФ и указывает, что после смерти К. - М. продолжала проживать в квартире супруга по адресу: ***, поддерживать в ней порядок, совершала необходимые действия, направленные на -; поддержание квартиры в надлежащем состоянии, начиная с февраля 2011 года, произвела оплату коммунальных, телефона, электроэнергии.
М. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель М. - Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
А. исковые требования не признала.
Представитель А. - Х. суду пояснила, что противоправных действий в отношении К. А. не совершала, приговора суда в отношении нее нет.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав М., ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, А. и ее представителя Х., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела видно, что К., *** был зарегистрирован, проживал и являлся собственником *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Также К. являлся собственником земельного участка N ***, находящимся по адресу: ***.
А. является внучкой К., М. - женой.
03.06.2009 К. было составлено завещание, согласно условиям которого он завещал А. квартиру, расположенную по адресу:. Завещание было удостоверено П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., N реестра ***.
06.10.2010 от имени К. было сделано завещание, удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.И., зарегистрированное в реестре за N ***, согласно условиям которого все имущество и все права, какие ко дню смерти К. окажутся ему принадлежащим, в чем бы таковые не заключались и где бы они не находились, завещаны М., **** года рождения.
17.11.2010 между К. и М. был зарегистрирован брак в Дмитровским отделе ЗАГС г. Москвы.
20.11.2010 между М., действующей по доверенности от 15.11.2010 от имени К., и С. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 15.12.2010.
01.12.2010 между К. и М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б., N реестра ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы 17.12.2010.
15.12.2010 К. умер.
23.12.2011 Коптевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску А. к М. о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, признании права собственности на наследственное имущество, согласно которому суд решил: признать недействительным завещание, составленное 06 октября 2010 года от имени К., в пользу М., удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре N ***.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 01.12.2010 между К. и М., удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.И., зарегистрированный в реестре N ***.
Прекратить право собственности М. на однокомнатную квартиру, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, расположенную по адресу: *** по договору дарения.
Признать за А. право собственности по праву наследования по завещанию после смерти К., умершего 15.12.2010, на *** доли в праве собственности на *** квартиру, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Признать за М. право собственности по праву наследования по закону после смерти К., умершего 15.12.2010, на *** доли в праве собственности на *** квартиру, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В остальной части исковых требований А. отказано.
Решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.03.2012.
Судом правильно применена ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, решение суда имеет преюдициально значение по данному делу, т.к. в процессе участвуют те же стороны.
Коптевский районный суд г. Москвы в своем решении от 23.12.2011 пришел к выводу, что в юридически значимые периоды 06.10.2010 (дата составления завещания от имени К. в пользу М.), а также 01.12.2010 (день заключения договора дарения квартиры между К. и М.) К. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, его волеизъявление было нарушено и в соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание от 06.10.2010 и договор дарения квартиры от 01.12.2010 следует признать недействительными.
Суд также указал, что договор дарения является ничтожным независимо от признания его недействительным судом, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, т.к. в силу ст. ст. 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом (а договор дарения квартиры также является сделкой) подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный договор был зарегистрирован 17.12.2010, после смерти К., когда со смертью лица была прекращена его правоспособность. Учитывая, что судом признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, квартира расположенная по адресу: ***47 признана судом наследством после смерти К.
При вынесении обжалуемого решения судом также было установлено, что приговора суда в отношении А., подтверждающего ее противоправные действия в отношении К. или М., не выносилось.
Суд правильно указал, что доказательств самовольного вселения А. в спорную квартиру, причинения ущерба имуществу М., а также то, что она чинит препятствия в пользовании квартирой, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признания А. недостойным наследником, о прекращении права собственности на *** доли спорной квартиры, о восстановлении срока для признания права собственности на *** долей квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны А. не было совершено умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. А. не способствовала и не пыталась способствовать призванию себя к наследованию и не способствовала или не пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Также судом было установлено, что свидетельство за N *** от 29.06.2012 является документом, подтверждающим регистрацию права собственности, и было выдано на основании решения суда от 23.12.2011, вступившего в законную силу, поэтому правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (аннулировании) свидетельства о праве собственности на *** доли в квартире, выданное А.
Судом было учтено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 за М. признано право собственности на *** долю квартиры, как на обязательную долю в наследстве.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что права М. не были нарушены, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, так как не удовлетворил ходатайства представителя истца об истребовании из канцелярии суда материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, к которой приложены копии материалов уголовного дела в отношении А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В материалах данного гражданского дела имеется постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 N 3/10-79/12 о прекращении производства по жалобе М. на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по району Коптева г. Москвы, которому суд дал надлежащую оценку при вынесении решения, необходимости истребования всего материала не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, несмотря на то, что уголовное дело по краже документов К. находится в ОМВД по району Коптево г. Москвы, не может повлечь отмену решения, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении А., кроме того, неоднократно прекращалось и в суд не направлялось.
Указание в жалобе на то, что суд не истребовал медицинские документы К., ограничившись исследованием материалов дела, в котором находились копии этих документов, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)