Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности N 13021/02-11 от 29.12.2012;
- от индивидуального предпринимателя Нуждова Андрея Юрьевича: Нуждов А.Ю. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуждова Андрея Юрьевича
на решение от 11.06.2013
по делу N А73-3036/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Нуждову Андрею Юрьевичу
о взыскании 191 359,33 рублей,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нуждова Андре Юрьевича (ОГРНИП 312272118100042) (далее - ИП Нуждов А.Ю.) неосновательного обогащения в сумме 170 137,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 222,22 рублей за период с 30.06.2010 по 01.03.2013.
В обоснование требований указано на фактическое пользование ответчиком в период с 10.06.2010 по 19.09.2012 земельным участком.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.06.2010 по 19.09.2012 в сумме 137 819,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 471,09 рублей за период с 30.06.2010 по 01.05.2013.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 11.06.2013 иск в уточненном размере удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Нуждов А.Ю. просит отменить судебный акт, удовлетворив требования, исходя из площади земельного участка, равной 833 кв. м.
Считает ошибочным вывод суда об использовании земельного участка площадью 3 642,8 кв. м на основании кадастровой выписки, в то время как заключением межевой организации ООО "Меридиан" определена фактически используемая площадь спорного участка в размере 833 кв. м.
Указывая на отсутствие ограждения на земельном участке, считает ссылку истца на заключение договора с предыдущим собственником ООО "Фирма "Гормас" об использовании участка площадью 3 642,8 кв. м необоснованной.
Кроме того, считает необоснованным не принятие судом во внимание решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010, которым взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из площади 833 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент не согласился с ее доводами, ссылаясь на формирование спорного земельного участка и постановку его на кадастровый учет площадью 3 642,8 кв. м, а также на наличие договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО "Фирма "Гормас" и положения статьи 35 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании участники процесса настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ИП Нуждовым А.Ю. и ООО "Фирма "Гормас" заключен договор купли-продажи нежилого здания гаража, литер А, общей площадью 534,4 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 2, кадастровый номер 27:23:0041039:76, площадью 3 642,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2007) (л.д. л.д. 80 - 81).
Указанный земельный участок использовался предпринимателем в отсутствие договорных отношений до покупки 28.08.2012 спорного участка в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012).
Ссылаясь на отсутствие платы за фактическое пользование земельного участка в период с 10.06.2010 по 19.09.2012, начислив проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился с иском в суд.
Полномочия Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на обращение с настоящим иском предусмотрены пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пунктом 2.2 Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, утвержденном Решением Хабаровской городской Думы N 194 от 24.01.2006.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Как следует из материалов дела, ИП Нуждов А.Ю. занимал спорный земельный участок в период с 10.06.2010 по 19.09.2012 без оформления арендных отношений, не производя плату за его использование.
Установив факт занятия земельного участка в спорный период без внесения платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, принимая во внимание принцип платности использования земли в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности землепользователя оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в порядке, установленном органом местного самоуправления.
Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения определен, исходя из площади земельного участка 3 642, 8 кв. м, занимаемой предыдущим собственником объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное правило закреплено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как следует из материалов дела, предыдущий собственник объекта недвижимости - ООО "Фирма "Гормас" использовал спорный земельный участок на основании договора аренды от 27.03.2007 N 436, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок под объект недвижимости - гараж площадью 3 642,8 кв. м (л.д. 58).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2007, кадастровый номер 27:23:0041039:76.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет 3 642,8 кв. м (л.д. л.д. 33 - 37).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Статья 33 Земельного кодекса РФ определяет нормы предоставления земельных участков.
Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).
Спорный земельный участок площадью 3 642,8 кв. м при оформлении арендных отношений с предыдущим собственником объекта недвижимости изначально сформирован как единый, для обслуживания здания гаража.
В кадастровом паспорте земельного участка с номером 27:23:0041039:76 указан разрешенный вид использования - под гараж.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, предприниматель с даты государственной регистрации права на объект недвижимости - гараж (14.08.2007) обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, занимаемом предыдущим пользователем объекта недвижимости.
По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО "Меридиан" о фактическом использовании в спорный период земельного участка площадью 833 кв. м.
По этим же основаниям отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010, поскольку судом общей юрисдикции не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, подлежащие применению при рассмотрении спора, а также не исследовался договор аренды земельного участка с предыдущим собственником объекта недвижимости и кадастровый паспорт земельного участка.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком приобретен в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041039:76 для использования под гараж площадью именно 3 642,8 кв. м (л.д. 13). Земельный участок той же площади испрашивался предпринимателем для получения его в аренду (л.д. л.д. 40 - 42).
В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за период с 10.06.2010 по 19.09.2012, с учетом произведенных оплат, составляет 137 819,19 рублей, который составлен на основании постановлений Правительства Хабаровского края N 273-пр от 25.11.2008, N 289-пр от 09.10.2010, администрации города Хабаровска N 4492 от 23.12.2011, решения Хабаровской городской Думы N 40 от 30.03.2001, исходя из площади земельного участка 3 642, 8 кв. м.
Представленные в материалы дела платежные поручения учтены Департаментом при расчете исковых требований, что следует из лицевого счета ответчика и уточнения исковых требований (л.д. л.д. 68 - 70).
Исходя из размера неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 01.05.2013 взысканы судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ в сумме 23 471,09 рублей.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы по сути построены на возражениях против исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 по делу N А73-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 06АП-3809/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3036/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 06АП-3809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности N 13021/02-11 от 29.12.2012;
- от индивидуального предпринимателя Нуждова Андрея Юрьевича: Нуждов А.Ю. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуждова Андрея Юрьевича
на решение от 11.06.2013
по делу N А73-3036/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Нуждову Андрею Юрьевичу
о взыскании 191 359,33 рублей,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нуждова Андре Юрьевича (ОГРНИП 312272118100042) (далее - ИП Нуждов А.Ю.) неосновательного обогащения в сумме 170 137,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 222,22 рублей за период с 30.06.2010 по 01.03.2013.
В обоснование требований указано на фактическое пользование ответчиком в период с 10.06.2010 по 19.09.2012 земельным участком.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.06.2010 по 19.09.2012 в сумме 137 819,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 471,09 рублей за период с 30.06.2010 по 01.05.2013.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 11.06.2013 иск в уточненном размере удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Нуждов А.Ю. просит отменить судебный акт, удовлетворив требования, исходя из площади земельного участка, равной 833 кв. м.
Считает ошибочным вывод суда об использовании земельного участка площадью 3 642,8 кв. м на основании кадастровой выписки, в то время как заключением межевой организации ООО "Меридиан" определена фактически используемая площадь спорного участка в размере 833 кв. м.
Указывая на отсутствие ограждения на земельном участке, считает ссылку истца на заключение договора с предыдущим собственником ООО "Фирма "Гормас" об использовании участка площадью 3 642,8 кв. м необоснованной.
Кроме того, считает необоснованным не принятие судом во внимание решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010, которым взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из площади 833 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент не согласился с ее доводами, ссылаясь на формирование спорного земельного участка и постановку его на кадастровый учет площадью 3 642,8 кв. м, а также на наличие договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО "Фирма "Гормас" и положения статьи 35 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании участники процесса настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ИП Нуждовым А.Ю. и ООО "Фирма "Гормас" заключен договор купли-продажи нежилого здания гаража, литер А, общей площадью 534,4 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 2, кадастровый номер 27:23:0041039:76, площадью 3 642,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2007) (л.д. л.д. 80 - 81).
Указанный земельный участок использовался предпринимателем в отсутствие договорных отношений до покупки 28.08.2012 спорного участка в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012).
Ссылаясь на отсутствие платы за фактическое пользование земельного участка в период с 10.06.2010 по 19.09.2012, начислив проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился с иском в суд.
Полномочия Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на обращение с настоящим иском предусмотрены пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пунктом 2.2 Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, утвержденном Решением Хабаровской городской Думы N 194 от 24.01.2006.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Как следует из материалов дела, ИП Нуждов А.Ю. занимал спорный земельный участок в период с 10.06.2010 по 19.09.2012 без оформления арендных отношений, не производя плату за его использование.
Установив факт занятия земельного участка в спорный период без внесения платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, принимая во внимание принцип платности использования земли в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности землепользователя оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в порядке, установленном органом местного самоуправления.
Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения определен, исходя из площади земельного участка 3 642, 8 кв. м, занимаемой предыдущим собственником объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное правило закреплено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как следует из материалов дела, предыдущий собственник объекта недвижимости - ООО "Фирма "Гормас" использовал спорный земельный участок на основании договора аренды от 27.03.2007 N 436, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок под объект недвижимости - гараж площадью 3 642,8 кв. м (л.д. 58).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2007, кадастровый номер 27:23:0041039:76.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет 3 642,8 кв. м (л.д. л.д. 33 - 37).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Статья 33 Земельного кодекса РФ определяет нормы предоставления земельных участков.
Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).
Спорный земельный участок площадью 3 642,8 кв. м при оформлении арендных отношений с предыдущим собственником объекта недвижимости изначально сформирован как единый, для обслуживания здания гаража.
В кадастровом паспорте земельного участка с номером 27:23:0041039:76 указан разрешенный вид использования - под гараж.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, предприниматель с даты государственной регистрации права на объект недвижимости - гараж (14.08.2007) обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, занимаемом предыдущим пользователем объекта недвижимости.
По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО "Меридиан" о фактическом использовании в спорный период земельного участка площадью 833 кв. м.
По этим же основаниям отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010, поскольку судом общей юрисдикции не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, подлежащие применению при рассмотрении спора, а также не исследовался договор аренды земельного участка с предыдущим собственником объекта недвижимости и кадастровый паспорт земельного участка.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком приобретен в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041039:76 для использования под гараж площадью именно 3 642,8 кв. м (л.д. 13). Земельный участок той же площади испрашивался предпринимателем для получения его в аренду (л.д. л.д. 40 - 42).
В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за период с 10.06.2010 по 19.09.2012, с учетом произведенных оплат, составляет 137 819,19 рублей, который составлен на основании постановлений Правительства Хабаровского края N 273-пр от 25.11.2008, N 289-пр от 09.10.2010, администрации города Хабаровска N 4492 от 23.12.2011, решения Хабаровской городской Думы N 40 от 30.03.2001, исходя из площади земельного участка 3 642, 8 кв. м.
Представленные в материалы дела платежные поручения учтены Департаментом при расчете исковых требований, что следует из лицевого счета ответчика и уточнения исковых требований (л.д. л.д. 68 - 70).
Исходя из размера неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 01.05.2013 взысканы судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ в сумме 23 471,09 рублей.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы по сути построены на возражениях против исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 по делу N А73-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)