Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4320/2013) Низамова Александра Маратовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Низамова Александра Маратовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Месхети" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Зворыгин П.А.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков". Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин П.А.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился участник строительства Низамов Александр Маратович (далее - Низамов А.М.) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (сумма требований в размере 3 500 000 руб.) в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальсагова Фатима Алаудиновна (далее - Мальсагова Ф.А.)
Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении требований Низамову А.М. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Низамов А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения Низамовым А.М. договора уступки прав требования по договору долевого участия, не была предусмотрена передача вместе со всеми документами по уступаемому праву первичных бухгалтерских документов по оплате первоначальным дольщиком застройщику денежных средств. По мнению заявителя, требования законодательства, действовавшие в момент заключения договора уступки, сторонами по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается государственной регистрацией договоров.
Кроме этого, Низамов А.М. считает, что судом первой инстанции не установлено, извещена ли Мальсагова Ф.А. о времени и месте судебного заседания.
Как считает заявитель, его право на установление требований было поставлено в зависимость от третьего лица, о надлежащем извещении которого судом первой инстанции не сообщено сторонам в процессе рассмотрения заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Батурин И.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 30.07.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Настоящие требования заявителей поданы в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В силу пункта 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств обоснованности требований заявителем представлены следующие доказательства:
- договор участия в долевом строительстве от 21.07.2008 (том 51, листы дела 5-10),
- договор уступки прав требования от 08.04.2009 (том 51, лист дела 11),
- справка ООО "Месхети" об оплате Мальсаговой Ф.А. стоимости доли (том 51, лист дела 36).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Месхети" (застройщиком) и Мальсаговой Ф.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 51, листы дела 5-10).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, первая на площадке (счет слева направо), общей площадью 76,08 кв. м, на 10 этаже, расположенная в строительных осях 1-2/Г-И, в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома.
Стоимость долевого участия, определяемая пунктом 6.1. договора, составила 4 945 200 руб.
Согласно пункту 6.1.1. договора оплата стоимости долевого участия производится до 30.12.2008.
В качестве доказательств оплаты Мальсаговой Ф.А. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 заявителем в материалы дела представлена справка от 23.07.2008 ООО "Месхети" (том 51, лист дела 36).
Впоследствии, между Мальсаговой Ф.А. (дольщиком) и Низамовым А.М. (правопреемником) 08.04.2009 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, в соответствии с которым дольщик уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 (том 51, лист дела 11).
Согласно пункту 6 данного договора за уступку прав правопреемник обязуется уплатить дольщику сумму в размере 3 500 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120)).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Следовательно, к Низамову А.М. на основании договора от 08.04.2009 перешло право требования к должнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Мальсагавой Ф.А. к должнику, то есть, как если бы сама Мальсагова Ф.А. обратилось к должнику с настоящим требованием.
В связи с неисполнением должником в установленный срок предусмотренного пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве от 21.07.2008 обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Однако наличие договорных отношений для целей признания требования заявителя обоснованным не является достаточным.
Как указывалось выше, необходимо наличие совокупности условий для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства.
Заявитель, будучи правопреемником первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве Мальсагавой Ф.А. обязан доказать суду факт внесения Мальсагавой Ф.А. должнику стоимости будущего жилого помещения, на которое теперь претендует заявитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения указанных норм права.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.
Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Тем более, это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По условиям пунктов 6.1., 6.1.1. договора от 21.07.2008 стоимость долевого участия составляет 4 945 200 руб., которая должна быть оплачена до 30.12.2008.
В подтверждение факта оплаты Мальсаговой Ф.А. стоимости долевого участия (будущего жилого помещения) заявителем в материалы дела представлена копия справки от 23.07.2008 должника о том, что Мальсагавой Ф.А. оплата по договору произведена полностью.
Между тем, само по себе наличие указанной справки является недостаточным для установления факта оплаты.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты именно Мальсаговой Ф.А. должнику денежных средств в размере 4 945 200 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Определением арбитражного суда от 15.03.2013 заявителю и третьему лицу Мальсаговой Ф.А. предлагалось представить доказательства оплаты Мальсаговой Ф.А. стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 4 945 200 руб., а также третьему лицу предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства заявителем, а также третьим лицом суду первой инстанции не представлены.
Кроме этого, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" в виде копии (т. 51 л.д. 16-21) внесение Мальсаговой Ф.А. в кассу должника денежных средств в сумме 4 945 200 руб. не подтверждается.
Титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети" также свидетельствует о том, как правильно указал суд первой инстанции, что у должника имелась контрольно-кассовая техника.
В графе "Контрольно-кассовая машина" титульного листа указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (т. 51, л.д. 16).
Как на доказательство наличия у должника контрольно-кассовой техники суд первой инстанции также сослался на копии кассовых чеков в материалах дела по заявлению участника долевого строительства Некрасовой И.Ю. (т. 25, л.д. 26-27).
Наличие финансовой возможности у Мальсаговой Ф.А. для оплаты стоимости объекта долевого строительства не подтверждено никакими доказательствами.
Вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что Мальсагова Ф.А. действительно внесла оплату по договору и располагала необходимыми денежными средствами для такой оплаты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Низамовым А.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты Мальсаговой Ф.А. должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в размере 4 945 200 руб. и, как следствие, подтверждающих наличие и правомерность требований Низамова А.М. к должнику.
Фактическая оплата стоимости долевого участия Мальсаговой Ф.А. застройщику не доказана.
Хотя Низамову А.М. по договору уступки от 08.04.2009 и переданы права и обязанности по договору долевого участия б/н от 21.07.2008, вместе с тем, отсутствие надлежащих доказательств исполнения Мальсаговой Ф.А. обязательств по внесению оплаты по этому договору, свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче участнику долевого строительства неоплаченного жилого помещения.
Поэтому требование Низамова А.М. к должнику - застройщику не может быть признано обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.
Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.
Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.
Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую исполнимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).
Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечен к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).
Довод заявителя жалобы о том, что законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения Низамовым А.М. договора уступки права требования по договору долевого участия, не была предусмотрена передача вместе со всеми документами по уступаемому праву первичных бухгалтерских документов по оплате первоначальным дольщиком застройщику денежных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что пунктом 9 договора уступки права требований от 08.04.2009 предусмотрено, что дольщик обязан передать правопреемнику все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности по договору.
Довод заявителя о не извещении Мальсаговой Ф.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания также не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).
Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение от 15.03.2013 по делу N А70-5863/2012 направлено Мальсаговой Ф.А. путем направления телеграммы (уведомление телеграфом).
Телеграмма, направленная Мальсаговой Ф.А. по адресу: 236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея д. 15, кв. 2, вручена ее брату, о чем свидетельствует уведомление (том 51, лист дела 45).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Мальсагова Ф.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Нормы материального права при рассмотрении заявления применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4320/2013) Низамова Александра Маратовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Низамова Александра Маратовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Месхети" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Зворыгин П.А.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков". Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин П.А.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился участник строительства Низамов Александр Маратович (далее - Низамов А.М.) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (сумма требований в размере 3 500 000 руб.) в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальсагова Фатима Алаудиновна (далее - Мальсагова Ф.А.)
Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении требований Низамову А.М. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Низамов А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения Низамовым А.М. договора уступки прав требования по договору долевого участия, не была предусмотрена передача вместе со всеми документами по уступаемому праву первичных бухгалтерских документов по оплате первоначальным дольщиком застройщику денежных средств. По мнению заявителя, требования законодательства, действовавшие в момент заключения договора уступки, сторонами по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается государственной регистрацией договоров.
Кроме этого, Низамов А.М. считает, что судом первой инстанции не установлено, извещена ли Мальсагова Ф.А. о времени и месте судебного заседания.
Как считает заявитель, его право на установление требований было поставлено в зависимость от третьего лица, о надлежащем извещении которого судом первой инстанции не сообщено сторонам в процессе рассмотрения заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Батурин И.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 30.07.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Настоящие требования заявителей поданы в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В силу пункта 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств обоснованности требований заявителем представлены следующие доказательства:
- договор участия в долевом строительстве от 21.07.2008 (том 51, листы дела 5-10),
- договор уступки прав требования от 08.04.2009 (том 51, лист дела 11),
- справка ООО "Месхети" об оплате Мальсаговой Ф.А. стоимости доли (том 51, лист дела 36).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Месхети" (застройщиком) и Мальсаговой Ф.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 51, листы дела 5-10).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, первая на площадке (счет слева направо), общей площадью 76,08 кв. м, на 10 этаже, расположенная в строительных осях 1-2/Г-И, в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома.
Стоимость долевого участия, определяемая пунктом 6.1. договора, составила 4 945 200 руб.
Согласно пункту 6.1.1. договора оплата стоимости долевого участия производится до 30.12.2008.
В качестве доказательств оплаты Мальсаговой Ф.А. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 заявителем в материалы дела представлена справка от 23.07.2008 ООО "Месхети" (том 51, лист дела 36).
Впоследствии, между Мальсаговой Ф.А. (дольщиком) и Низамовым А.М. (правопреемником) 08.04.2009 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, в соответствии с которым дольщик уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 (том 51, лист дела 11).
Согласно пункту 6 данного договора за уступку прав правопреемник обязуется уплатить дольщику сумму в размере 3 500 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120)).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Следовательно, к Низамову А.М. на основании договора от 08.04.2009 перешло право требования к должнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Мальсагавой Ф.А. к должнику, то есть, как если бы сама Мальсагова Ф.А. обратилось к должнику с настоящим требованием.
В связи с неисполнением должником в установленный срок предусмотренного пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве от 21.07.2008 обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Однако наличие договорных отношений для целей признания требования заявителя обоснованным не является достаточным.
Как указывалось выше, необходимо наличие совокупности условий для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства.
Заявитель, будучи правопреемником первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве Мальсагавой Ф.А. обязан доказать суду факт внесения Мальсагавой Ф.А. должнику стоимости будущего жилого помещения, на которое теперь претендует заявитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения указанных норм права.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.
Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Тем более, это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По условиям пунктов 6.1., 6.1.1. договора от 21.07.2008 стоимость долевого участия составляет 4 945 200 руб., которая должна быть оплачена до 30.12.2008.
В подтверждение факта оплаты Мальсаговой Ф.А. стоимости долевого участия (будущего жилого помещения) заявителем в материалы дела представлена копия справки от 23.07.2008 должника о том, что Мальсагавой Ф.А. оплата по договору произведена полностью.
Между тем, само по себе наличие указанной справки является недостаточным для установления факта оплаты.
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты именно Мальсаговой Ф.А. должнику денежных средств в размере 4 945 200 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Определением арбитражного суда от 15.03.2013 заявителю и третьему лицу Мальсаговой Ф.А. предлагалось представить доказательства оплаты Мальсаговой Ф.А. стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 4 945 200 руб., а также третьему лицу предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства заявителем, а также третьим лицом суду первой инстанции не представлены.
Кроме этого, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО "Месхети" в виде копии (т. 51 л.д. 16-21) внесение Мальсаговой Ф.А. в кассу должника денежных средств в сумме 4 945 200 руб. не подтверждается.
Титульный лист журнала кассира-операциониста ООО "Месхети" также свидетельствует о том, как правильно указал суд первой инстанции, что у должника имелась контрольно-кассовая техника.
В графе "Контрольно-кассовая машина" титульного листа указано: "Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052" (т. 51, л.д. 16).
Как на доказательство наличия у должника контрольно-кассовой техники суд первой инстанции также сослался на копии кассовых чеков в материалах дела по заявлению участника долевого строительства Некрасовой И.Ю. (т. 25, л.д. 26-27).
Наличие финансовой возможности у Мальсаговой Ф.А. для оплаты стоимости объекта долевого строительства не подтверждено никакими доказательствами.
Вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что Мальсагова Ф.А. действительно внесла оплату по договору и располагала необходимыми денежными средствами для такой оплаты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Низамовым А.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты Мальсаговой Ф.А. должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в размере 4 945 200 руб. и, как следствие, подтверждающих наличие и правомерность требований Низамова А.М. к должнику.
Фактическая оплата стоимости долевого участия Мальсаговой Ф.А. застройщику не доказана.
Хотя Низамову А.М. по договору уступки от 08.04.2009 и переданы права и обязанности по договору долевого участия б/н от 21.07.2008, вместе с тем, отсутствие надлежащих доказательств исполнения Мальсаговой Ф.А. обязательств по внесению оплаты по этому договору, свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче участнику долевого строительства неоплаченного жилого помещения.
Поэтому требование Низамова А.М. к должнику - застройщику не может быть признано обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.
Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.
Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.
Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую исполнимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).
Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечен к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).
Довод заявителя жалобы о том, что законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения Низамовым А.М. договора уступки права требования по договору долевого участия, не была предусмотрена передача вместе со всеми документами по уступаемому праву первичных бухгалтерских документов по оплате первоначальным дольщиком застройщику денежных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что пунктом 9 договора уступки права требований от 08.04.2009 предусмотрено, что дольщик обязан передать правопреемнику все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности по договору.
Довод заявителя о не извещении Мальсаговой Ф.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания также не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).
Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение от 15.03.2013 по делу N А70-5863/2012 направлено Мальсаговой Ф.А. путем направления телеграммы (уведомление телеграфом).
Телеграмма, направленная Мальсаговой Ф.А. по адресу: 236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея д. 15, кв. 2, вручена ее брату, о чем свидетельствует уведомление (том 51, лист дела 45).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Мальсагова Ф.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Нормы материального права при рассмотрении заявления применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)