Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В. к Л., Ж.И. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ж.В. и ее представителя Ч., действующего на основании удостоверения и ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась с иском к Л., Ж.И. о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 488 рублей с 28.09.2009 года по момент обращения в суд 13.02.2012 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 488 рублей с 28.09.2009 года по момент обращения в суд 13.02.2012 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Исковые требования мотивировала следующим. В июле 2009 года ответчики обратились к истице за оказанием материальной помощи, путем обмана, уговорили продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, на тех условиях, что в течение двух месяцев выкупят эту же квартиру обратно и заплатят истице проценты. Истицей 28.07.2009 года квартира была продана А. за 1 400 000 рублей, денежные средства покупателем были переданы Ж.И. В этот же день 800 000 рублей, двумя квитанциями по 400000 руб. каждая, были отправлены блиц-переводом в г. Москва на имя Л. Одна квитанция была от имени Ж.В., вторая от имени Ж.И. Оставшиеся деньги в сумме 600 000 рублей остались у Ж.И. По истечении двух месяцев ответчики свои обязательства по возврату денежных средств или квартиры не выполнили. С 2011 года ответчики скрываются от Ж.В., свои обязательства не исполняют.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года постановлено:
"Взыскать с Ж.И. в пользу Ж.В. сумму долга 400 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 8942,46 руб. и понесенные расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ж.И. госпошлину в доход государства в размере 7289,42 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением N 44Г-96/2012 Президиума Самарского областного суда от 28.12.2012 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4.07.2012 года, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В апелляционной жалобе Ж.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд пришел к неверному выводу о том, что между Ж.И. и истицей сложились заемные отношения только на сумму 400000 руб., при этом суд не учел, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него установлен, что Ж.И. взял в долг у истицы 800000 руб., данное обстоятельство также подтверждено его показаниями.
Также не обоснован вывод о том, что между сторонами не существовало обязательств по последующему возврату квартиры истице. Согласно пояснениям свидетеля Л., Ж.И. предпринимал меры к продаже квартиры истицы. Не дана оценка судом представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.08.2009 года, и договору залога, согласно условий которых проданную квартиру ответчики должны были выкупить назад и вернуть истице, рассчитавшись таким образом с долгом.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики должны были вернуть истице сумму 1400000 рублей. Доводы Ж.И. о том, что не имелось заемных обязательств, а истица вкладывала денежные средства в развитие бизнеса, ничем не подтверждены.
Поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Ж.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив в данной части заявленные Ж.В. исковые требования. Кроме того пояснили, что ответчик Ж.И. признавал сумму долга в размере 800000 рублей как в ходе судебного разбирательства, так и при его опросе по заявлению Ж.В. о привлечении его к ответственности за совершение экономического преступления. Кроме того, в материалы дела представлен договор залога, где указана сумма долга 1000000 руб., что подтверждает отношения займа между Л. и Ж.В. Также обязательства по договору займа между сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждались показаниями свидетеля А.
Ответчики Ж.И., Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение 28.07.2009 года между нею и ответчиками договора займа на сумму 1400000 руб., которые истица передала ответчикам после продажи своей квартиры по адресу: <адрес>.
Простая письменная форма сделки сторонами не соблюдена.
В ходе судебного разбирательства Ж.И. признал то обстоятельство, что 28.07.2009 года получил от Ж.В. в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, которую он в дальнейшем направил переводом Л. по квитанции от 28.07.2009 года.
В связи с отсутствием договора займа, заключенного в простой письменной форме, истица ссылалась на иные письменные доказательства в подтверждение возникновения с ответчиками заемных отношений, а именно на договор купли-продажи квартиры <адрес> от 28.07.2009 года, заключенный между ней и А., в соответствии с которым ответчики обязались через два месяца выкупить эту квартиру обратно и передать истице; а также на квитанции о принятии Блиц перевода на имя Л.
Суд первой инстанции дал верную оценку данным письменным доказательствам, и обоснованно указал, что договор купли-продажи квартиры от 28.07.2009 года имеет иные предмет, условия и обязательства сторон по сделке между иными сторонами: Ж.В. и А., соответственно данным договором какие-либо обязательства Л. и Ж.И. перед Ж.В. не подтверждаются. Кроме того, условия договора не содержат обязательство Л. и Ж.И. выкупить назад квартиру истицы /л.д. 8/. В пункте 8 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами до заключения настоящего договора.
Ссылка истицы в подтверждение заключения между ней и ответчиками договора займа на предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.08.2009 года также является необоснованной. Л. и Ж.И. сторонами договора не являются, предварительным договором каких-либо обязанностей ответчиков перед истицей не установлено.
Обстоятельства составления договора залога от 28.08.2009 года от имени истицы и ООО "ВолгоТрейд" в лице генерального директора Л., анализировались в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 года, вынесенного по заявлению Ж.В. по факту мошеннических действий со стороны Л. и Ж.И. Указано, что данный договор Л. не подписывался, в договоре стоит печать, которая не принадлежит ООО "ВолгоТрейд". Доказательств обратного истицей не представлено.
Квитанция от 28.07.2009 года о принятии от Ж.В. блиц-перевода в размере 400 000 рублей на имя Л. не подтверждает то обстоятельство, что между сторонами была заключена именно сделка займа денежных средств. Согласно пояснениям ответчика Ж.И. он действительно занимал у истицы сумму 400000 рублей, которые были отправлены истицей по его просьбе блиц-переводом, но другая сумма 400000 рублей, отправленная им от своего имени Л. являлась его личными денежными средствами.
Также, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что оставшиеся с продажи квартиры деньги в сумме 600 000 рублей Ж.И. забрал себе и до настоящего времени Ж.В. не вернул, поскольку в отношении данной денежной суммы также отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение сделки займа и ее условий.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков суммы займа в размере 1 400 000 рублей, что заявленные Ж.В. требования подлежат частичному удовлетворению с учетом признания Ж.И. возникновения с Ж.В. отношений, вытекающих из договора займа, в сумме 400 000 рублей.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 395, 810 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 8942,46 руб. При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что фактически сложившимися между Ж.В. и Ж.И. заемными отношениями была предусмотрена конкретная дата возврата долга, потому денежные средства подлежат возврату по требованию истца с 09.02.2012 года, то есть даты обращения с иском в суд.
Также верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-6877/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-6877/2012
Судья: Левина М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В. к Л., Ж.И. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ж.В. и ее представителя Ч., действующего на основании удостоверения и ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась с иском к Л., Ж.И. о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 488 рублей с 28.09.2009 года по момент обращения в суд 13.02.2012 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 488 рублей с 28.09.2009 года по момент обращения в суд 13.02.2012 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Исковые требования мотивировала следующим. В июле 2009 года ответчики обратились к истице за оказанием материальной помощи, путем обмана, уговорили продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, на тех условиях, что в течение двух месяцев выкупят эту же квартиру обратно и заплатят истице проценты. Истицей 28.07.2009 года квартира была продана А. за 1 400 000 рублей, денежные средства покупателем были переданы Ж.И. В этот же день 800 000 рублей, двумя квитанциями по 400000 руб. каждая, были отправлены блиц-переводом в г. Москва на имя Л. Одна квитанция была от имени Ж.В., вторая от имени Ж.И. Оставшиеся деньги в сумме 600 000 рублей остались у Ж.И. По истечении двух месяцев ответчики свои обязательства по возврату денежных средств или квартиры не выполнили. С 2011 года ответчики скрываются от Ж.В., свои обязательства не исполняют.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года постановлено:
"Взыскать с Ж.И. в пользу Ж.В. сумму долга 400 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 8942,46 руб. и понесенные расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ж.И. госпошлину в доход государства в размере 7289,42 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением N 44Г-96/2012 Президиума Самарского областного суда от 28.12.2012 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4.07.2012 года, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В апелляционной жалобе Ж.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд пришел к неверному выводу о том, что между Ж.И. и истицей сложились заемные отношения только на сумму 400000 руб., при этом суд не учел, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него установлен, что Ж.И. взял в долг у истицы 800000 руб., данное обстоятельство также подтверждено его показаниями.
Также не обоснован вывод о том, что между сторонами не существовало обязательств по последующему возврату квартиры истице. Согласно пояснениям свидетеля Л., Ж.И. предпринимал меры к продаже квартиры истицы. Не дана оценка судом представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.08.2009 года, и договору залога, согласно условий которых проданную квартиру ответчики должны были выкупить назад и вернуть истице, рассчитавшись таким образом с долгом.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики должны были вернуть истице сумму 1400000 рублей. Доводы Ж.И. о том, что не имелось заемных обязательств, а истица вкладывала денежные средства в развитие бизнеса, ничем не подтверждены.
Поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Ж.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив в данной части заявленные Ж.В. исковые требования. Кроме того пояснили, что ответчик Ж.И. признавал сумму долга в размере 800000 рублей как в ходе судебного разбирательства, так и при его опросе по заявлению Ж.В. о привлечении его к ответственности за совершение экономического преступления. Кроме того, в материалы дела представлен договор залога, где указана сумма долга 1000000 руб., что подтверждает отношения займа между Л. и Ж.В. Также обязательства по договору займа между сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждались показаниями свидетеля А.
Ответчики Ж.И., Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение 28.07.2009 года между нею и ответчиками договора займа на сумму 1400000 руб., которые истица передала ответчикам после продажи своей квартиры по адресу: <адрес>.
Простая письменная форма сделки сторонами не соблюдена.
В ходе судебного разбирательства Ж.И. признал то обстоятельство, что 28.07.2009 года получил от Ж.В. в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, которую он в дальнейшем направил переводом Л. по квитанции от 28.07.2009 года.
В связи с отсутствием договора займа, заключенного в простой письменной форме, истица ссылалась на иные письменные доказательства в подтверждение возникновения с ответчиками заемных отношений, а именно на договор купли-продажи квартиры <адрес> от 28.07.2009 года, заключенный между ней и А., в соответствии с которым ответчики обязались через два месяца выкупить эту квартиру обратно и передать истице; а также на квитанции о принятии Блиц перевода на имя Л.
Суд первой инстанции дал верную оценку данным письменным доказательствам, и обоснованно указал, что договор купли-продажи квартиры от 28.07.2009 года имеет иные предмет, условия и обязательства сторон по сделке между иными сторонами: Ж.В. и А., соответственно данным договором какие-либо обязательства Л. и Ж.И. перед Ж.В. не подтверждаются. Кроме того, условия договора не содержат обязательство Л. и Ж.И. выкупить назад квартиру истицы /л.д. 8/. В пункте 8 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами до заключения настоящего договора.
Ссылка истицы в подтверждение заключения между ней и ответчиками договора займа на предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.08.2009 года также является необоснованной. Л. и Ж.И. сторонами договора не являются, предварительным договором каких-либо обязанностей ответчиков перед истицей не установлено.
Обстоятельства составления договора залога от 28.08.2009 года от имени истицы и ООО "ВолгоТрейд" в лице генерального директора Л., анализировались в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 года, вынесенного по заявлению Ж.В. по факту мошеннических действий со стороны Л. и Ж.И. Указано, что данный договор Л. не подписывался, в договоре стоит печать, которая не принадлежит ООО "ВолгоТрейд". Доказательств обратного истицей не представлено.
Квитанция от 28.07.2009 года о принятии от Ж.В. блиц-перевода в размере 400 000 рублей на имя Л. не подтверждает то обстоятельство, что между сторонами была заключена именно сделка займа денежных средств. Согласно пояснениям ответчика Ж.И. он действительно занимал у истицы сумму 400000 рублей, которые были отправлены истицей по его просьбе блиц-переводом, но другая сумма 400000 рублей, отправленная им от своего имени Л. являлась его личными денежными средствами.
Также, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что оставшиеся с продажи квартиры деньги в сумме 600 000 рублей Ж.И. забрал себе и до настоящего времени Ж.В. не вернул, поскольку в отношении данной денежной суммы также отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение сделки займа и ее условий.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков суммы займа в размере 1 400 000 рублей, что заявленные Ж.В. требования подлежат частичному удовлетворению с учетом признания Ж.И. возникновения с Ж.В. отношений, вытекающих из договора займа, в сумме 400 000 рублей.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 395, 810 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 8942,46 руб. При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что фактически сложившимися между Ж.В. и Ж.И. заемными отношениями была предусмотрена конкретная дата возврата долга, потому денежные средства подлежат возврату по требованию истца с 09.02.2012 года, то есть даты обращения с иском в суд.
Также верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)