Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
5 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
гражданское дело по иску С.Ю.М. к С.В.М., С.Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.В., С.А.В. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными,
по апелляционной жалобе С.В.М., С.Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.В. и С.Д.В.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2012 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
С.Ю.М. обратился в суд с иском к С.В.М., С.Ю.Б., С.Д.В., С.А.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной доверенность от ...., удостоверенную главой Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области П.Н.И., зарегистрированную в реестре за N 310, на имя К.О.В. от имени доверителя - М.А.И., признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ... заключенного между К.О.В., действующей по доверенности от имени М.А.И., и С.В.М., С.Ю.Б., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, С.Д.В. и С.А.В., исключить (аннулировать) запись регистрации .... от ... г. В обоснование требований указал, что на момент выдачи доверенности и заключения договора М.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу старческого возраста и болезненного состояния.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2012 года исковые требования С.Ю.М. были полностью удовлетворены, признаны недействительными доверенность М.А.И. от ....., зарегистрированная в реестре за N 310, на имя К.О.В., договор купли-продажи от ... г. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 1/4 доли дома ... и земельного участка N ....", заключенного ... года, с возложением на каждую из сторон обязанности возвратить все полученное по сделке (л.д. 191 - 193).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.В.М., С.Ю.Б. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считают, что материалами дела не подтверждено право истца на наследование по закону после смерти его матери М.А.И., так как имеется не отмененное и не измененное завещание, которым М.А.И. все свое имущество завещала своему сыну С.В.М., а истец правом на оспаривание завещания не воспользовался, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличил. Также считают, что по делу должна была быть проведена не только психиатрическая, но и психологическая экспертиза, а экспертиза, заключение которой положено в основу выводов суда, является необъективной.
В судебном заседании С.В.М. и его представитель Б.С.Э., действующий на основании доверенности от 13.10.2012 года, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Пояснили, что у С.Ю.М. отсутствует правовой интерес в оспаривании доверенности и договора купли-продажи с учетом не оспоренного завещания, которым М.А.И. все свое имущество завещала С.В.М.
Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения С.В.М. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. М.А.И. была выдана доверенность К.О.В. на право представления ее интересов в различных организациях по вопросу оформления документов и регистрации права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: .... и земельного участка по адресу .... и последующей продажи данного имущества. Доверенность была удостоверена главой Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области П.Н.И. На основании данной доверенности .... К.О.В., действуя от имени М.А.И., заключила договор купли-продажи указанного выше имущества с С.В.М., С.Ю.Б., С.Д.В., С.А.В. (л.д. 31, 34 - 39).
22 марта 2011 г. М.А.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тщательно проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания доверенности от ...., а также при заключении оспариваемого договора купли-продажи договора купли-продажи М.А.И. в силу своего болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение в заключении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, согласно которой М.А.И. при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия), на что указывает сведения из медицинской документации о том, что испытуемая на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью II - III с кризовым течением, хроническим нарушением мозгового кровообращения, церебральным атеросклерозом, дисциркулярной энцефалопатией. На этом фоне у М.А.И., начиная с 2007 года, стали отмечаться выраженные нарушения мозгового кровообращения, в силу чего ей врачами стал выставляться диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия III", что на практике свидетельствует о психологических расстройствах в виде нараставшего нарушения памяти, снижения интеллекта. эмоционально-волевой неустойчивости. Таким образом, имевшиеся у М.А.И. психические нарушения лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности от .... (л.д. 162 - 164).
Довод стороны ответчика о необходимости проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Заключение психолога могло потребоваться в том случае, если у испытуемого не были бы выявлены психические расстройства, однако имелись бы индивидуальные психологические особенности, способные повлиять на его оценку конкретной ситуации и действия в определенных условиях. Имеющееся в деле заключение однозначно указывает на наличие у испытуемой психического заболевания. Ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (л.д. 185).
Судом были учтены и оценены свидетельские показания ряда лиц относительно поведения и состояния здоровья М.А.И. в период с момента выдачи доверенности и до момента совершения сделки купли-продажи, однако, с учетом того, что допрошенные по делу свидетели по разному оценивали поведение М.А.И. в указанный период и не обладали специальными познаниями в области психиатрии, суд обоснованно, сославшись на ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, закрепляющую право суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать доказательства по делу, положил в основу решения заключение от 07.09.2012 г., поскольку оно было дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и имевшими специальные познания в исследуемой области, с учетом медицинской документации М.А.И. за длительный период времени. Заключение не содержит противоречий, неясностей, исследование проведено комиссией экспертов, в которую входили врачи высшей категории со стажем свыше 30 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При признании доверенности недействительной, последующая сделка является ничтожной, как не соответствующая действующему законодательству, так как в соответствии с главой 30 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, договор купли-продажи мог быть заключен либо собственником, либо от его имени уполномоченным надлежащим образом лицом. Ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).
Установив, что в момент составления доверенности от ... М.А.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от ..., удостоверенная главой Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области П.Н.И., зарегистрированная в реестре за N .. и оформленная от имени М.А.И. на имя К.О.В. с правом продажи 1/4 доли дома по адресу .... и земельного участка является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а заключенный на основании данной доверенности договор купли-продажи от .... между К.О.В., действующей по доверенности в интересах М.А.И. и С.В.М., С.Ю.Б., С.Д.В., С.А.В. также является недействительным.
Поскольку в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки, признанной недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, были правильно применены последствия недействительности сделки с возложением на каждую из сторон, а в связи со смертью М.А.И. - на ее наследников, обязанности возвратить все полученное по сделке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у С.Ю.М. права на обращение в суд с данными исковыми требованиями отклоняется судебной коллегией. Истец приходится умершей М.А.И. родным сыном, обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 118). На момент вынесения судом решения в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области имелось гражданское дело по иску С.Ю.М. к С.В.М. о признании завещания недействительным, которое только 02 ноября 2012 года было оставлено без рассмотрения. В настоящее время в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило новое исковое заявление С.Ю.М. к С.В.М. о признании недействительным завещания и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об отсутствии правовой заинтересованности у истца в оспаривании сделки не находит подтверждения.
Кроме того, позиция С.В.М. по делу является противоречивой. Возражая против признания договора купли-продажи недействительным, ответчик тем самым настаивает, что он и члены его семьи являются законными собственниками приобретенного недвижимого имущества. В то же время, он утверждает, что вступил в наследство на это же имущество, принадлежащее М.А.И.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М., С.Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.В. и С.Д.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-506
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-506
Строка N 36
5 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
гражданское дело по иску С.Ю.М. к С.В.М., С.Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.В., С.А.В. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными,
по апелляционной жалобе С.В.М., С.Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.В. и С.Д.В.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2012 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
С.Ю.М. обратился в суд с иском к С.В.М., С.Ю.Б., С.Д.В., С.А.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной доверенность от ...., удостоверенную главой Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области П.Н.И., зарегистрированную в реестре за N 310, на имя К.О.В. от имени доверителя - М.А.И., признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ... заключенного между К.О.В., действующей по доверенности от имени М.А.И., и С.В.М., С.Ю.Б., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, С.Д.В. и С.А.В., исключить (аннулировать) запись регистрации .... от ... г. В обоснование требований указал, что на момент выдачи доверенности и заключения договора М.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу старческого возраста и болезненного состояния.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2012 года исковые требования С.Ю.М. были полностью удовлетворены, признаны недействительными доверенность М.А.И. от ....., зарегистрированная в реестре за N 310, на имя К.О.В., договор купли-продажи от ... г. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 1/4 доли дома ... и земельного участка N ....", заключенного ... года, с возложением на каждую из сторон обязанности возвратить все полученное по сделке (л.д. 191 - 193).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.В.М., С.Ю.Б. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считают, что материалами дела не подтверждено право истца на наследование по закону после смерти его матери М.А.И., так как имеется не отмененное и не измененное завещание, которым М.А.И. все свое имущество завещала своему сыну С.В.М., а истец правом на оспаривание завещания не воспользовался, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличил. Также считают, что по делу должна была быть проведена не только психиатрическая, но и психологическая экспертиза, а экспертиза, заключение которой положено в основу выводов суда, является необъективной.
В судебном заседании С.В.М. и его представитель Б.С.Э., действующий на основании доверенности от 13.10.2012 года, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Пояснили, что у С.Ю.М. отсутствует правовой интерес в оспаривании доверенности и договора купли-продажи с учетом не оспоренного завещания, которым М.А.И. все свое имущество завещала С.В.М.
Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения С.В.М. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. М.А.И. была выдана доверенность К.О.В. на право представления ее интересов в различных организациях по вопросу оформления документов и регистрации права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: .... и земельного участка по адресу .... и последующей продажи данного имущества. Доверенность была удостоверена главой Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области П.Н.И. На основании данной доверенности .... К.О.В., действуя от имени М.А.И., заключила договор купли-продажи указанного выше имущества с С.В.М., С.Ю.Б., С.Д.В., С.А.В. (л.д. 31, 34 - 39).
22 марта 2011 г. М.А.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тщательно проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания доверенности от ...., а также при заключении оспариваемого договора купли-продажи договора купли-продажи М.А.И. в силу своего болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение в заключении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, согласно которой М.А.И. при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия), на что указывает сведения из медицинской документации о том, что испытуемая на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью II - III с кризовым течением, хроническим нарушением мозгового кровообращения, церебральным атеросклерозом, дисциркулярной энцефалопатией. На этом фоне у М.А.И., начиная с 2007 года, стали отмечаться выраженные нарушения мозгового кровообращения, в силу чего ей врачами стал выставляться диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия III", что на практике свидетельствует о психологических расстройствах в виде нараставшего нарушения памяти, снижения интеллекта. эмоционально-волевой неустойчивости. Таким образом, имевшиеся у М.А.И. психические нарушения лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности от .... (л.д. 162 - 164).
Довод стороны ответчика о необходимости проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Заключение психолога могло потребоваться в том случае, если у испытуемого не были бы выявлены психические расстройства, однако имелись бы индивидуальные психологические особенности, способные повлиять на его оценку конкретной ситуации и действия в определенных условиях. Имеющееся в деле заключение однозначно указывает на наличие у испытуемой психического заболевания. Ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (л.д. 185).
Судом были учтены и оценены свидетельские показания ряда лиц относительно поведения и состояния здоровья М.А.И. в период с момента выдачи доверенности и до момента совершения сделки купли-продажи, однако, с учетом того, что допрошенные по делу свидетели по разному оценивали поведение М.А.И. в указанный период и не обладали специальными познаниями в области психиатрии, суд обоснованно, сославшись на ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, закрепляющую право суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать доказательства по делу, положил в основу решения заключение от 07.09.2012 г., поскольку оно было дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и имевшими специальные познания в исследуемой области, с учетом медицинской документации М.А.И. за длительный период времени. Заключение не содержит противоречий, неясностей, исследование проведено комиссией экспертов, в которую входили врачи высшей категории со стажем свыше 30 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При признании доверенности недействительной, последующая сделка является ничтожной, как не соответствующая действующему законодательству, так как в соответствии с главой 30 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, договор купли-продажи мог быть заключен либо собственником, либо от его имени уполномоченным надлежащим образом лицом. Ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).
Установив, что в момент составления доверенности от ... М.А.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от ..., удостоверенная главой Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области П.Н.И., зарегистрированная в реестре за N .. и оформленная от имени М.А.И. на имя К.О.В. с правом продажи 1/4 доли дома по адресу .... и земельного участка является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а заключенный на основании данной доверенности договор купли-продажи от .... между К.О.В., действующей по доверенности в интересах М.А.И. и С.В.М., С.Ю.Б., С.Д.В., С.А.В. также является недействительным.
Поскольку в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки, признанной недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, были правильно применены последствия недействительности сделки с возложением на каждую из сторон, а в связи со смертью М.А.И. - на ее наследников, обязанности возвратить все полученное по сделке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у С.Ю.М. права на обращение в суд с данными исковыми требованиями отклоняется судебной коллегией. Истец приходится умершей М.А.И. родным сыном, обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 118). На момент вынесения судом решения в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области имелось гражданское дело по иску С.Ю.М. к С.В.М. о признании завещания недействительным, которое только 02 ноября 2012 года было оставлено без рассмотрения. В настоящее время в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило новое исковое заявление С.Ю.М. к С.В.М. о признании недействительным завещания и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об отсутствии правовой заинтересованности у истца в оспаривании сделки не находит подтверждения.
Кроме того, позиция С.В.М. по делу является противоречивой. Возражая против признания договора купли-продажи недействительным, ответчик тем самым настаивает, что он и члены его семьи являются законными собственниками приобретенного недвижимого имущества. В то же время, он утверждает, что вступил в наследство на это же имущество, принадлежащее М.А.И.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М., С.Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.В. и С.Д.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)