Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к В. (Н.А.), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н.И., о выселении отказать,
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты N *, расположенной в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что ответчики занимают указанную комнату, при этом они не являются сотрудниками ОАО "РЖД", не получали данное помещение в связи с работой или учебой; документы, подтверждающие законность их вселения и проживания, у ответчиков отсутствуют. **.**.20** г. между ОАО "РЖД" и Н.А. был заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому спорная комната была передана в пользование Н.А. и члену ее семьи-дочери Н.И., 20** г.р., на срок ** месяцев. Новый договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик В. (Н.А. - до заключения брака и изменения фамилии **.**.20** г.), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н.И., ее представитель адвокат Агаханян К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Решением суда от 24 июля 2012 года ОАО "Российские железные дороги" в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Российские железные дороги" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N *, расположенную в общежитии ОАО "РЖД" по адресу: ***.
В. (Н.А.), являясь сотрудником милиции с 19** г., имеет звание подполковник полиции занимает должность главного эксперта организационно-методического отдела ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, вселена в общежитие милиции, расположенное по адресу: ***, в 20** году. Изначально В. (Н.А.) проживала в общежитии со своим мужем Н.В.
**.**.20** г. у В. (Н.А.) и Н.В. родилась дочь Н.И.В., которая после рождения стала проживать с родителями в данном общежитии, состоит на учете у врача педиатра по месту своего жительства (***) с момента рождения.
Регистрация ответчиков по месту жительства по указанному адресу не производилась, в связи с аварийным состоянием общежития милиции.
После расторжения брака с Н.В. В. (Н.А.) была переселена с ребенком в комнату N *.
С момента вселения ответчики проживают в спорном жилом помещении постоянно, В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, жилой дом ("Общежитие милиции") по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в порядке приватизации на основании Совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от **.**.20** г. N ***. В соответствии со сводным передаточным актом от **.**.20** г., утвержденным указанным Распоряжением, общежитие было передано в уставной капитал ОАО "РЖД".
**.**.20**г. между ОАО "РЖД" и Н.А. (В.) заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому спорная комната передана в пользование Н.А. (В.) и члену ее семьи: дочери Н.И.В., 20** года рождения, на срок ** месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о выселении ответчиков, суд руководствовался ст. ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, с учетом ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом, суд правомерно указал, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, вселены в него в 20** году с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ОАО "РЖД"), фактически между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, более * лет назад. Поскольку комната предоставлена ответчикам для проживания, они исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежи принимались от ответчиков.
Ссылка истца на подписание сторонами в 20** году срочного договора найма и окончание срока действия данного договора не является основанием для выселения ответчиков.
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 20** году и пробрели право пользования спорным помещением с момента вселения в 20** году, срок пользования помещением ограничен не был.
Истец ОАО "РЖД" стал собственником общежития, в котором находится в том числе занимаемая ответчиками площадь, в 20** году в порядке приватизации.
Из доводов представителя ОАО "РЖД", а также материалов дела следует, что мотивом для обращения в суд с иском о выселении является предстоящая передача "общежития милиции" на баланс города Москвы. Между тем, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
С учетом изложенного и установленного судом факта приобретения ответчиками права пользования спорным помещением в 20** году до приватизации общежития истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилищные права граждан подлежат сохранению.
Доводы истца о вселении ответчиков в спорное помещение в 20** году надлежащими доказательствами не подтверждены. Судом были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания ответчиков, представленные документы о приватизации общежития, показания свидетелей и суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики вселены и проживают в общежитии с 20** года.
Допущенные администрацией предприятия нарушения при оформлении предоставления ответчикам жилого помещения и вселения их в общежитие не является основанием для умаления права на жилище. Судом учтены фактические правоотношения сторон, а именно длительное проживание ответчиков, принятие от них оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору найма.
Доводы истца о том, что ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для вселения и длительного проживания в "общежитии милиции".
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24705
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-24705
Ф/Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к В. (Н.А.), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н.И., о выселении отказать,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты N *, расположенной в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что ответчики занимают указанную комнату, при этом они не являются сотрудниками ОАО "РЖД", не получали данное помещение в связи с работой или учебой; документы, подтверждающие законность их вселения и проживания, у ответчиков отсутствуют. **.**.20** г. между ОАО "РЖД" и Н.А. был заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому спорная комната была передана в пользование Н.А. и члену ее семьи-дочери Н.И., 20** г.р., на срок ** месяцев. Новый договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик В. (Н.А. - до заключения брака и изменения фамилии **.**.20** г.), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н.И., ее представитель адвокат Агаханян К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Решением суда от 24 июля 2012 года ОАО "Российские железные дороги" в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Российские железные дороги" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N *, расположенную в общежитии ОАО "РЖД" по адресу: ***.
В. (Н.А.), являясь сотрудником милиции с 19** г., имеет звание подполковник полиции занимает должность главного эксперта организационно-методического отдела ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, вселена в общежитие милиции, расположенное по адресу: ***, в 20** году. Изначально В. (Н.А.) проживала в общежитии со своим мужем Н.В.
**.**.20** г. у В. (Н.А.) и Н.В. родилась дочь Н.И.В., которая после рождения стала проживать с родителями в данном общежитии, состоит на учете у врача педиатра по месту своего жительства (***) с момента рождения.
Регистрация ответчиков по месту жительства по указанному адресу не производилась, в связи с аварийным состоянием общежития милиции.
После расторжения брака с Н.В. В. (Н.А.) была переселена с ребенком в комнату N *.
С момента вселения ответчики проживают в спорном жилом помещении постоянно, В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, жилой дом ("Общежитие милиции") по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в порядке приватизации на основании Совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от **.**.20** г. N ***. В соответствии со сводным передаточным актом от **.**.20** г., утвержденным указанным Распоряжением, общежитие было передано в уставной капитал ОАО "РЖД".
**.**.20**г. между ОАО "РЖД" и Н.А. (В.) заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому спорная комната передана в пользование Н.А. (В.) и члену ее семьи: дочери Н.И.В., 20** года рождения, на срок ** месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о выселении ответчиков, суд руководствовался ст. ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, с учетом ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом, суд правомерно указал, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, вселены в него в 20** году с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ОАО "РЖД"), фактически между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, более * лет назад. Поскольку комната предоставлена ответчикам для проживания, они исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежи принимались от ответчиков.
Ссылка истца на подписание сторонами в 20** году срочного договора найма и окончание срока действия данного договора не является основанием для выселения ответчиков.
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 20** году и пробрели право пользования спорным помещением с момента вселения в 20** году, срок пользования помещением ограничен не был.
Истец ОАО "РЖД" стал собственником общежития, в котором находится в том числе занимаемая ответчиками площадь, в 20** году в порядке приватизации.
Из доводов представителя ОАО "РЖД", а также материалов дела следует, что мотивом для обращения в суд с иском о выселении является предстоящая передача "общежития милиции" на баланс города Москвы. Между тем, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
С учетом изложенного и установленного судом факта приобретения ответчиками права пользования спорным помещением в 20** году до приватизации общежития истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилищные права граждан подлежат сохранению.
Доводы истца о вселении ответчиков в спорное помещение в 20** году надлежащими доказательствами не подтверждены. Судом были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания ответчиков, представленные документы о приватизации общежития, показания свидетелей и суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики вселены и проживают в общежитии с 20** года.
Допущенные администрацией предприятия нарушения при оформлении предоставления ответчикам жилого помещения и вселения их в общежитие не является основанием для умаления права на жилище. Судом учтены фактические правоотношения сторон, а именно длительное проживание ответчиков, принятие от них оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору найма.
Доводы истца о том, что ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для вселения и длительного проживания в "общежитии милиции".
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)