Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3600

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3600


Судья Смирнова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. к М. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, Р.Т., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:

Р.Т. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы аванса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком была достигнута договоренность о покупке недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ей М. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. В настоящее время Р.Т. не желает приобретать данный дом и обратилась к ответчику с просьбой вернуть взятую в качестве аванса денежную сумму. Однако ответчик возвратить денежные средства отказалась, полагая, что они были переданы в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательства по продаже дома.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 года постановлено: взыскать с М. в пользу Р.Т.денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 235 рублей, а всего 103 435 (сто три тысячи четыреста тридцать пять) рублей. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Р.Т. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная денежная сумма была передана ей в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательства по купли-продажи дома, от исполнения которого истец в настоящее время отказывается. Поскольку ее вины в неисполнении обязательства не имеется, считает, что внесенный задаток возврату не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Р.Т. передала М. денежные средства в сумме 100 000 рублей, имея намерение приобрести у нее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, является М.
Из постановления администрации Энгельсского муниципального района от <дата> N следует, что Р.Т. дано разрешение на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 1/2 доли принадлежит несовершеннолетней Р.А., с одновременным приобретением 2/3 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность несовершеннолетней Р.А.
При разрешении спора судом также установлено, что договор купли-продажи дома сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ не определялись.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Поскольку как следует из материалов дела ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома между сторонами не заключались, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику М. денежная сумма является авансом и подлежит возврату истцу.
Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу Р.Т. расходов по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 235 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 3 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы М. о фактическом заключении договора купли-продажи путем составления расписки, получения истцом разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней, передачи денежных средств в качестве задатка направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)