Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
Судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" на решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N <...> "О долевом участии в строительстве" офисного помещения N <...> в офисе N <...> площадью 124,41 кв. м в многоквартирном строящемся жилом доме, имеющим строительный адрес: <адрес>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она принятые на себя обязательства выполнила, внесла сумму в размере <.......> руб., определенной как цена договора.
Однако свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени. Жилой дом в эксплуатацию не сдан, офисное помещение истцу не передано.
Просила, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор N <...> "О долевом участии в строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" сумму в размере <.......> руб., оплаченную по договору, <.......> руб. - неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства, расходы: по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и по госпошлине <.......> руб.
Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2013 года исковые требования Л. к Закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскания судебных расходов удовлетворены частично.
Договор N <...> участия в долевом строительстве жилья заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Закрытым акционерным обществом "ЮНИЖ-СТРОЙ" расторгнут.
С Закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу Л. взыскана сумма, оплаченная по договору в размере - <.......> руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере - <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - <.......> руб. и по оформлению доверенности в размере <.......> руб.
С Закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - <.......> руб. <.......> коп.
В удовлетворении исковых требований Л. к Закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере, превышающем <.......> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере, превышающем <.......> руб., оплаченной государственной пошлины на сумму, превышающую <.......> руб. <.......> коп. - отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки полагает, что размер неустойки снижен в недостаточной степени. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Л. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л. - К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 450 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что договор N <...> "О долевом участии в строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнут, руководствуясь ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. к ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу Л. процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу об уменьшении неустойки до <.......> руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательства, судебная коллегия, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Государственная пошлина и расходы по ее оплате правильно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в силу положений ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8146/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8146/2013
Судья: Федоров А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
Судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" на решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N <...> "О долевом участии в строительстве" офисного помещения N <...> в офисе N <...> площадью 124,41 кв. м в многоквартирном строящемся жилом доме, имеющим строительный адрес: <адрес>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она принятые на себя обязательства выполнила, внесла сумму в размере <.......> руб., определенной как цена договора.
Однако свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени. Жилой дом в эксплуатацию не сдан, офисное помещение истцу не передано.
Просила, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор N <...> "О долевом участии в строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" сумму в размере <.......> руб., оплаченную по договору, <.......> руб. - неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства, расходы: по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и по госпошлине <.......> руб.
Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2013 года исковые требования Л. к Закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскания судебных расходов удовлетворены частично.
Договор N <...> участия в долевом строительстве жилья заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Закрытым акционерным обществом "ЮНИЖ-СТРОЙ" расторгнут.
С Закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу Л. взыскана сумма, оплаченная по договору в размере - <.......> руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере - <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - <.......> руб. и по оформлению доверенности в размере <.......> руб.
С Закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - <.......> руб. <.......> коп.
В удовлетворении исковых требований Л. к Закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере, превышающем <.......> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере, превышающем <.......> руб., оплаченной государственной пошлины на сумму, превышающую <.......> руб. <.......> коп. - отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки полагает, что размер неустойки снижен в недостаточной степени. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Л. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л. - К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 450 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что договор N <...> "О долевом участии в строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнут, руководствуясь ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. к ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу Л. процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу об уменьшении неустойки до <.......> руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательства, судебная коллегия, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Государственная пошлина и расходы по ее оплате правильно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в силу положений ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)