Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Л.,
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"в удовлетворении иска Г.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать",
Истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении цели использования ******** в Москве, мотивируя тем, что с 1983 г. проживает 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ****. На основании служебного ордера истице была предоставлена комната площадью 13 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
Г.Л. обращалась в жилищные органы по вопросу изменений статуса занимаемой жилой площади и заключении с ней договора социального найма, однако ее заявление не было удовлетворено.
Истец просит суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить цель использования жилищного фонда - проходной комнаты N 2 площадью 13,0 кв. м в кв. **** в г. Москве со служебного на жилищный фонд социального использования.
В судебное заседание истец не являлась, извещена. В материалах дела имеется заявление истца, согласно которого она просит суд заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.Л., по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.
Судом установлено, что спорной является проходная комната N 2 площадью 13,0 кв. м в *** г. Москвы, которая была предоставлена истцу на основании ордера N *** от 27.05.1983 г. (л.д. 6 - 8).
Согласно материалам дела данная комната относится к специализированному жилищному фонду, являясь служебной (л.д. 9, 29 - 30).
25 февраля 2010 года истица обратилась с заявлением об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда (л.д. 12).
Как следует из письма заместителя директора ГУП ДЕЗ района Хамовники N 373 от 09.03.2010 г. истцу был разъяснен порядок рассмотрения вопроса об исключения спорной жилой площади из числа служебных (л.д. 12, оборот).
Из письма директора ГУП ДЕЗ района Хамовники N *** от 15.07.2005 г. следует, что было принято решение согласиться с исключением из служебного фонда спорной комнаты размером 13,0 кв. м при условии, что поэтажный план будет приведен в соответствие с ордером, выданным на комнату размером 13,0 кв. м (закрыть дверной проем, комната по поэтажному плану должна значиться, как изолированная) (л.д. 28).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату, а представленные истицей заявления, суд не принял как обращение о заключении договора социального найма.
Отказывая истице в иске, суд также исходил из того, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции постановления от 26.04.2011 года N 158-ПП) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1 договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как усматривается из материалов дела, истица Г.Л. зарегистрирована в комнате 13,03 кв. м вместе с сыном Г.Д. - 1988 года рождения, и с 1998 года состоит на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства с учетом льготы "одинокая мать".
Согласно копии трудовой книжки Г.Л. работала маляром в РСУ Ленинского РемстройУправления с 03.05.1982 года по 23.04.1984 года, и с 14.11.1995 года по 01.06.2006 года маляром в Государственном унитарном ремонтно-эксплуатационном предприятии N 10 г. Москвы района "Хамовники", таким образом в общей сложности Г.Л. проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет.
По вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение истица обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, о чем в материалах дела имеется ее заявление от 01.11.2010 года (л.д. 15 - 17), которое судом необоснованно не было принято во внимание, поскольку в данном заявлении истица просит Департамент осуществить перевод занимаемой комнаты в муниципальный жилищный фонд, однако ответа на заявление истица не получила.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру (и в редакции от 05.08.2008 г и в редакции от 26.04.2011 г.) Г.Л. относится к категории граждан, имеющих право на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение, согласно которому:
Исковые требования истца Г.Л. удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Г.Л. договор социального найма на комнату 13 кв. м в ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1610
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-1610
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Л.,
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"в удовлетворении иска Г.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении цели использования ******** в Москве, мотивируя тем, что с 1983 г. проживает 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ****. На основании служебного ордера истице была предоставлена комната площадью 13 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
Г.Л. обращалась в жилищные органы по вопросу изменений статуса занимаемой жилой площади и заключении с ней договора социального найма, однако ее заявление не было удовлетворено.
Истец просит суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить цель использования жилищного фонда - проходной комнаты N 2 площадью 13,0 кв. м в кв. **** в г. Москве со служебного на жилищный фонд социального использования.
В судебное заседание истец не являлась, извещена. В материалах дела имеется заявление истца, согласно которого она просит суд заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.Л., по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.
Судом установлено, что спорной является проходная комната N 2 площадью 13,0 кв. м в *** г. Москвы, которая была предоставлена истцу на основании ордера N *** от 27.05.1983 г. (л.д. 6 - 8).
Согласно материалам дела данная комната относится к специализированному жилищному фонду, являясь служебной (л.д. 9, 29 - 30).
25 февраля 2010 года истица обратилась с заявлением об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда (л.д. 12).
Как следует из письма заместителя директора ГУП ДЕЗ района Хамовники N 373 от 09.03.2010 г. истцу был разъяснен порядок рассмотрения вопроса об исключения спорной жилой площади из числа служебных (л.д. 12, оборот).
Из письма директора ГУП ДЕЗ района Хамовники N *** от 15.07.2005 г. следует, что было принято решение согласиться с исключением из служебного фонда спорной комнаты размером 13,0 кв. м при условии, что поэтажный план будет приведен в соответствие с ордером, выданным на комнату размером 13,0 кв. м (закрыть дверной проем, комната по поэтажному плану должна значиться, как изолированная) (л.д. 28).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату, а представленные истицей заявления, суд не принял как обращение о заключении договора социального найма.
Отказывая истице в иске, суд также исходил из того, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции постановления от 26.04.2011 года N 158-ПП) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1 договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как усматривается из материалов дела, истица Г.Л. зарегистрирована в комнате 13,03 кв. м вместе с сыном Г.Д. - 1988 года рождения, и с 1998 года состоит на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства с учетом льготы "одинокая мать".
Согласно копии трудовой книжки Г.Л. работала маляром в РСУ Ленинского РемстройУправления с 03.05.1982 года по 23.04.1984 года, и с 14.11.1995 года по 01.06.2006 года маляром в Государственном унитарном ремонтно-эксплуатационном предприятии N 10 г. Москвы района "Хамовники", таким образом в общей сложности Г.Л. проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет.
По вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение истица обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы, о чем в материалах дела имеется ее заявление от 01.11.2010 года (л.д. 15 - 17), которое судом необоснованно не было принято во внимание, поскольку в данном заявлении истица просит Департамент осуществить перевод занимаемой комнаты в муниципальный жилищный фонд, однако ответа на заявление истица не получила.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру (и в редакции от 05.08.2008 г и в редакции от 26.04.2011 г.) Г.Л. относится к категории граждан, имеющих право на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение, согласно которому:
Исковые требования истца Г.Л. удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Г.Л. договор социального найма на комнату 13 кв. м в ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)