Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Биктимирова А.Р. (доверенность от 13.05.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гульназ Амировны, с. Березка Высокогорского района Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-9220/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРН 1021600813233) к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Гульназ Амировне, с. Березка Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРНИП <...>) о взыскании 5 646 664 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 892 878 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Гульназ Амировне (далее - ИП Ахметшина Г.А., ответчик) о взыскании 5 646 664 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 892 878 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 19.04.2011 N 43-АД аренды нежилого помещения общей площадью 515,2 кв. м по ул. Ш.Усманова, 12 г. Казани и мотивированы тем, что ответчик, приобретя право собственности на указанные помещения на основании договора дарения от 28.09.2010, признанного недействительным на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 в рамках дела о банкротстве истца (дело N А65-34414/2009) в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имел право получать арендную плату от третьего лица (арендатора) в период с 31.05.2011 (дата передачи нежилого помещения по акту) по 01.12.2012.
Определением от 14.05.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия решения увеличил размер неосновательного обогащения до 6 130 643 руб. 17 коп., размер процентов до 969 407 руб. 95 коп.
Решением от 08.07.2013 (с учетом определения от 23.09.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Ахметшина Г.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтен отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки (договор дарения) в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе права собственности на спорное имущество к ответчику по делу N А65-34414/2009; считает себя законным собственником спорного имущества до 19.03.2013 (момента внесения записи в ЕГРП о праве собственности должника на это имущество), который нес расходы по содержанию имущества в спорный период.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствовались статьей 303 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Нур-1" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договоров дарения от 28.09.2010 (дело N А65-34414/2009).
При этом суды признали, что при заключении договора аренды от 19.04.2011 ответчик действовал недобросовестно, так как должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009 о банкротстве ООО "Нур-1" по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры дарения от 28.09.2010, заключенные между ООО "Нур-1" (даритель, должник) и Ахметшиной Г.А. (одаряемый) в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд признал, что указанные сделки, учитывая их безвозмездный характер, совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным банкротом, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Учитывая указанные нормы права и выводы суда по делу N А65-34414/2009, такая квалификация действий ответчика при заключении договоров аренды является обоснованной.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А65-9220/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гульназ Амировны, с. Березка Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРНИП <...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9220/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А65-9220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Биктимирова А.Р. (доверенность от 13.05.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гульназ Амировны, с. Березка Высокогорского района Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-9220/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРН 1021600813233) к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Гульназ Амировне, с. Березка Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРНИП <...>) о взыскании 5 646 664 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 892 878 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Гульназ Амировне (далее - ИП Ахметшина Г.А., ответчик) о взыскании 5 646 664 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 892 878 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 19.04.2011 N 43-АД аренды нежилого помещения общей площадью 515,2 кв. м по ул. Ш.Усманова, 12 г. Казани и мотивированы тем, что ответчик, приобретя право собственности на указанные помещения на основании договора дарения от 28.09.2010, признанного недействительным на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 в рамках дела о банкротстве истца (дело N А65-34414/2009) в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имел право получать арендную плату от третьего лица (арендатора) в период с 31.05.2011 (дата передачи нежилого помещения по акту) по 01.12.2012.
Определением от 14.05.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия решения увеличил размер неосновательного обогащения до 6 130 643 руб. 17 коп., размер процентов до 969 407 руб. 95 коп.
Решением от 08.07.2013 (с учетом определения от 23.09.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Ахметшина Г.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтен отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки (договор дарения) в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе права собственности на спорное имущество к ответчику по делу N А65-34414/2009; считает себя законным собственником спорного имущества до 19.03.2013 (момента внесения записи в ЕГРП о праве собственности должника на это имущество), который нес расходы по содержанию имущества в спорный период.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствовались статьей 303 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Нур-1" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договоров дарения от 28.09.2010 (дело N А65-34414/2009).
При этом суды признали, что при заключении договора аренды от 19.04.2011 ответчик действовал недобросовестно, так как должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009 о банкротстве ООО "Нур-1" по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры дарения от 28.09.2010, заключенные между ООО "Нур-1" (даритель, должник) и Ахметшиной Г.А. (одаряемый) в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд признал, что указанные сделки, учитывая их безвозмездный характер, совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным банкротом, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Учитывая указанные нормы права и выводы суда по делу N А65-34414/2009, такая квалификация действий ответчика при заключении договоров аренды является обоснованной.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А65-9220/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гульназ Амировны, с. Березка Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРНИП <...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)