Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. по делу N 2-3/2011 по иску Я. к Ш.С., Ш.Г., Ш.Ю. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, выселении отказать,
установила:
2 февраля 2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении иска Я. к Ш.С., Ш.Г., Ш.Ю. о признании недействительными доверенности от 14 мая 2007 г., договора купли-продажи квартиры от.... г., выселении, отказано; отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...., принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 253 - 258, 279 - 283 т. 1).
Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подписании доверенности от 14 мая 2007 г. Ш.Г. воспользовалась его болезненным состоянием, после удостоверения доверенности он обратился к врачу с головной болью и головокружением, по делу не была проведена повторная экспертиза, первоначально его исковые требования были удовлетворены, однако затем это решение было отменено, при вынесении решения не учтено, что Ш.Г. вступила в брак с И. (бывшим собственником спорной квартиры), находясь в другом браке (л.д. 3 - 6 т. 2).
Я. в судебном заседании свое заявление поддержал.
Ш.С., Ш.Г., Ш.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и указал на то, что доводы Я., изложенные им в заявлении и приведенные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы при вынесении решения от 2 февраля 2011 г. а также предметом рассмотрения Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы Я. на указанное решение, что им не оспаривается. Таким образом, доводы Я. не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем оснований для пересмотра решения не имеется.
В частной жалобе и дополнениях к ней Я. настаивает на том, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение постановлено без надлежащего исследования судом обстоятельств дела, вновь указывает на то, что Ш.Г. вступила в брак с И. (бывшим собственником спорной квартиры), находясь в другом браке, следовательно, быть наследницей И. и предъявлять какие-либо требования в отношении спорной квартиры не могла.
Согласно имеющимся материалам по настоящему делу истец Я. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.С., Ш.Г. и Ш.Ю. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, о выселении, ссылаясь на то, что он являлся собственником 2-комнатной квартиры N 20, расположенной по адресу: ..., на основании договора, заключенного им с И.... г. .... И. умер; 14 мая 2007 г. Я. выдал доверенность на продажу указанной квартиры на имя Ш.Г., на основании чего, последняя.... г. заключила договор купли-продажи квартиры со своим сыном Ш.С., договор был зарегистрирован 10 июля 2007 г.; Я. указывал на то, что в момент выдачи доверенности, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку страдал заболеванием, связанным с расстройством головного мозга, чем воспользовалась Ш.Г., просил признать недействительными доверенность от.... г., выданную на имя Ш.Г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., и выселить ответчиков из нее.
Из изложенного следует, что наличие у Ш.Г. права наследовать после смерти И. для настоящего дела значения не имеет, так как в оспариваемых сделках она выступала в качестве представителя Я.
Из заявления Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, его частной жалобы с дополнениями видно, что он не согласен с решением суда по существу, другие обстоятельства, на которые он ссылается, были известны суду и исследовались при рассмотрении дела.
Приведенные Я. обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15204
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-15204
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. по делу N 2-3/2011 по иску Я. к Ш.С., Ш.Г., Ш.Ю. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, выселении отказать,
установила:
2 февраля 2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении иска Я. к Ш.С., Ш.Г., Ш.Ю. о признании недействительными доверенности от 14 мая 2007 г., договора купли-продажи квартиры от.... г., выселении, отказано; отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...., принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 253 - 258, 279 - 283 т. 1).
Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подписании доверенности от 14 мая 2007 г. Ш.Г. воспользовалась его болезненным состоянием, после удостоверения доверенности он обратился к врачу с головной болью и головокружением, по делу не была проведена повторная экспертиза, первоначально его исковые требования были удовлетворены, однако затем это решение было отменено, при вынесении решения не учтено, что Ш.Г. вступила в брак с И. (бывшим собственником спорной квартиры), находясь в другом браке (л.д. 3 - 6 т. 2).
Я. в судебном заседании свое заявление поддержал.
Ш.С., Ш.Г., Ш.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и указал на то, что доводы Я., изложенные им в заявлении и приведенные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы при вынесении решения от 2 февраля 2011 г. а также предметом рассмотрения Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы Я. на указанное решение, что им не оспаривается. Таким образом, доводы Я. не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем оснований для пересмотра решения не имеется.
В частной жалобе и дополнениях к ней Я. настаивает на том, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение постановлено без надлежащего исследования судом обстоятельств дела, вновь указывает на то, что Ш.Г. вступила в брак с И. (бывшим собственником спорной квартиры), находясь в другом браке, следовательно, быть наследницей И. и предъявлять какие-либо требования в отношении спорной квартиры не могла.
Согласно имеющимся материалам по настоящему делу истец Я. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.С., Ш.Г. и Ш.Ю. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, о выселении, ссылаясь на то, что он являлся собственником 2-комнатной квартиры N 20, расположенной по адресу: ..., на основании договора, заключенного им с И.... г. .... И. умер; 14 мая 2007 г. Я. выдал доверенность на продажу указанной квартиры на имя Ш.Г., на основании чего, последняя.... г. заключила договор купли-продажи квартиры со своим сыном Ш.С., договор был зарегистрирован 10 июля 2007 г.; Я. указывал на то, что в момент выдачи доверенности, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку страдал заболеванием, связанным с расстройством головного мозга, чем воспользовалась Ш.Г., просил признать недействительными доверенность от.... г., выданную на имя Ш.Г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., и выселить ответчиков из нее.
Из изложенного следует, что наличие у Ш.Г. права наследовать после смерти И. для настоящего дела значения не имеет, так как в оспариваемых сделках она выступала в качестве представителя Я.
Из заявления Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, его частной жалобы с дополнениями видно, что он не согласен с решением суда по существу, другие обстоятельства, на которые он ссылается, были известны суду и исследовались при рассмотрении дела.
Приведенные Я. обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)