Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ООО "***" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.
Признать за *** право собственности на машино-место N ***, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, помещение N Х N *** гаражи, этаж ***, комната N ***, высота ***, общая площадь 18,3 кв. м.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
*** Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "***", просила признать за нею право собственности на машино-место N ***, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, на ***-м этаже, в осях 21-22/В-Г, помещение Х N ***.
В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2003 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок N ***/5-Г, с целью получения по окончании строительства в собственность машино-места N *** в осях 21-22/В-Г, расположенного на 5-м этаже "Гаража". Свои обязательства по договору истец выполнил. В настоящее время гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик не представил документы, необходимые для регистрации права собственности истца.
Истец *** Н.Г. и ее представитель по доверенности Я. в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" и представитель третьего лица ЗАО "Норд Консалтинг 2000" в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Ш. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы по доверенности Ш., ссылаясь, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации объекта, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на указанное машино-место.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 27 ноября 2001 года был заключен Инвестиционный контракт N 181 о реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаражей-стоянок на 3972 машино-мест на строительной площадке в районе Куркино г. Москвы с объемом инвестиций *** рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года N 194 Соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000". По условиям дополнительного соглашения, Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на иные вещные права (п. 1.4). Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права третьему лицу (п. 7.1); осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств (п. 5.3.1).
Исходя из буквального смысла условий соглашения, суд правомерно указал, что Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
17 марта 2003 года между ООО "***" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" заключен Договор N 1/1-К долевого участия в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок.
09 октября 2003 года между ООО "***" и *** Н.Г. был заключен договор N ***/5-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, 3 микрорайон района Куркино, предметом которого является участие в инвестировании строительства машино-места N *** в 21-22/В-Г осях на 5-м этаже. Объем инвестиций составляет сумму *** руб., являющуюся окончательной и не подлежащей пересмотру (п. 2.1 договора).
*** Н.Г. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "***", что подтверждается платежным поручением N 1 от 21 октября 2003 года.
Согласно протоколу N 1 от 17 марта 2003 года предварительного распределения машино-мест по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 3, заключенному между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "***", за последним резервируются машино-места, в том числе и машино-место N *** на 5-м этаже.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27 декабря 2006 года за N 5398рп объект - гараж-стоянка на 295 машино-мест введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: ***, утвержден акт приемочной комиссии N 090208 от 04 декабря 2006 года, проведены обмеры БТИ.
Согласно данным Северо-Западного ТБТИ, машино-место N *** идентифицировано как помещение N Х N ***, тип: гаражи, этаж ***, комната N ***, высота 261, общая площадь 18,3 кв. м, по адресу: ***.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве, сведения о регистрации прав на спорное машино-место отсутствуют.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с неподписанием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, при этом учел не доказанность в порядке ст. 56 ГПК РФ прав Правительства Москвы на спорное нежилое помещение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на машино-место N *** по указанному выше адресу, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию. Истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причины неподписания Акта реализации контракта связаны исключительно со спором между третьими лицами, что существенно нарушает права истца, которые подлежат защите, и не могут служить основанием к отказу в иске.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2921
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2921
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ООО "***" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.
Признать за *** право собственности на машино-место N ***, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, помещение N Х N *** гаражи, этаж ***, комната N ***, высота ***, общая площадь 18,3 кв. м.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
*** Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "***", просила признать за нею право собственности на машино-место N ***, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, на ***-м этаже, в осях 21-22/В-Г, помещение Х N ***.
В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2003 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок N ***/5-Г, с целью получения по окончании строительства в собственность машино-места N *** в осях 21-22/В-Г, расположенного на 5-м этаже "Гаража". Свои обязательства по договору истец выполнил. В настоящее время гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик не представил документы, необходимые для регистрации права собственности истца.
Истец *** Н.Г. и ее представитель по доверенности Я. в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" и представитель третьего лица ЗАО "Норд Консалтинг 2000" в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Ш. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы по доверенности Ш., ссылаясь, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации объекта, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на указанное машино-место.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 27 ноября 2001 года был заключен Инвестиционный контракт N 181 о реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаражей-стоянок на 3972 машино-мест на строительной площадке в районе Куркино г. Москвы с объемом инвестиций *** рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года N 194 Соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000". По условиям дополнительного соглашения, Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на иные вещные права (п. 1.4). Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права третьему лицу (п. 7.1); осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств (п. 5.3.1).
Исходя из буквального смысла условий соглашения, суд правомерно указал, что Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
17 марта 2003 года между ООО "***" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" заключен Договор N 1/1-К долевого участия в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок.
09 октября 2003 года между ООО "***" и *** Н.Г. был заключен договор N ***/5-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, 3 микрорайон района Куркино, предметом которого является участие в инвестировании строительства машино-места N *** в 21-22/В-Г осях на 5-м этаже. Объем инвестиций составляет сумму *** руб., являющуюся окончательной и не подлежащей пересмотру (п. 2.1 договора).
*** Н.Г. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "***", что подтверждается платежным поручением N 1 от 21 октября 2003 года.
Согласно протоколу N 1 от 17 марта 2003 года предварительного распределения машино-мест по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 3, заключенному между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "***", за последним резервируются машино-места, в том числе и машино-место N *** на 5-м этаже.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27 декабря 2006 года за N 5398рп объект - гараж-стоянка на 295 машино-мест введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: ***, утвержден акт приемочной комиссии N 090208 от 04 декабря 2006 года, проведены обмеры БТИ.
Согласно данным Северо-Западного ТБТИ, машино-место N *** идентифицировано как помещение N Х N ***, тип: гаражи, этаж ***, комната N ***, высота 261, общая площадь 18,3 кв. м, по адресу: ***.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве, сведения о регистрации прав на спорное машино-место отсутствуют.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с неподписанием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, при этом учел не доказанность в порядке ст. 56 ГПК РФ прав Правительства Москвы на спорное нежилое помещение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на машино-место N *** по указанному выше адресу, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию. Истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причины неподписания Акта реализации контракта связаны исключительно со спором между третьими лицами, что существенно нарушает права истца, которые подлежат защите, и не могут служить основанием к отказу в иске.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)