Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мухамеджанов Т.Б. по доверенности N 45 от 24.06.2013, паспорт;
- от ответчика: Скаковский Д.Ю. по доверенности N 03-03/471ТФ от 12.09.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (рег. N 07АП-9123/2013), Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (рег. N 07АП-9123/2013(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года (судья Куренкова Т.А.) по делу N А67-1820/2013
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился 03.04.2013 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) с иском об обязании заключить с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента договор аренды земельного участка под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 в редакции, предложенной истцом ответчику письмом от 29.12.2012 N 01-01-18/15125.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 432 - 446, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условиями договора аренды N 165-59 муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска между МО "Город Томск" и ОАО "Томскэнерго" предусмотрена обязанность последнего заключить договор аренды земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору. По соглашению от 22.11.2007 произведена замена арендатора - ОАО "Томскэнерго" на ОАО "ТГК-11". Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка, однако по настоящее время данный проект ответчиком не подписан.
В ходе судебного разбирательства Департамент уточнил наименование истца, которым является муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - МО "Город Томск") (л.д. 9, т. 3), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "ТГК-11" заключить с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента договор аренды земельного участка под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 в редакции, предложенной истцом ответчику письмом от 29.12.2012 N 01-01-18/15125, исключив из текста договора пункт 1.1.34 (л.д. 139, т. 5).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) суд обязал ОАО "ТГК-11" заключить с Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска договор аренды земельных участков под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 г., в редакции предложенной Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска письмом от 29.12.2012 г. N 01-01-18/15125, с учетом уточнения размера переданных в аренду площадей земельных участков.
ОАО "ТГК-11" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено обстоятельств получения права собственности МО "Город Томск" по каждому земельному участку. Истец может выступать в качестве арендодателя лишь с момента приобретения права собственности на земельный участок (с даты получения свидетельства о собственности), в связи с чем получение им арендной платы с 01.06.2007 неправомерно.
МО "Город Томск" также не согласилось с решением суда от 20.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уточнения размера переданных в аренду площадей земельных участков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность ответчиком того, что для размещения и эксплуатации арендованных им объектов необходимы земельные участки меньшей площадью. Установление арендной платы на часть земельного участка с передачей всего земельного участка в аренду нарушает нормы земельного законодательства об определении площади и платности использования земли.
ОАО "ТГК-11" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие размер площадей земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору N 165-59, в то время как истцом иного не доказано. Истец не доказал, что земельные участки сформированы под использование арендованных ответчиком объектов. Кроме того, действующим законодательством не исключена возможность аренды части (доли) сформированного земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, просил изменить решение суда от 20.09.2013 с указанием в договоре площади земельных участков, указанных в проекте договора аренды земельных участков, представленного в материалы дела на л.д. 18 - 23, т. 1.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в отзыве; на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" настаивал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между МО "Город Томск" в лице Департамента, Муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (арендодателем) и ОАО "Томскэнерго" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 (л.д. 25 - 34, т. 2). Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01.06.2007 на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).
Арендованное по договору имущество передано истцом ОАО "Томскэнерго" по акту приема-передачи имущества от 01.06.2007 (л.д. 35 - 38, т. 2).
Согласно пункту 10.1 договора N 165-59 от 01.06.2007 арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязуется заключить договор аренды земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.
Договор аренды земельного участка заключается на срок действия настоящего договора (пункт 10.3 договора N 165-59 от 01.06.2007).
22.11.2007 между МО "Город Томск" в лице Департамента, Муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (арендодателем) и ОАО "ТГК-11" (арендатором) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с реорганизацией ОАО "ТГК-11" в форме присоединения к нему ОАО "Томскэнерго, с 01.11.2007 к ОАО "ТГК-11" переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе к ОАО "ТГК-11" переходят права и обязанности ОАО "Томскэнерго" по договору аренды от 01.06.2007 N 165-59 (л.д. 43, т. 2).
Из материалов дела следует, что арендатор (ответчик) не исполнил свою обязанность по заключению договора аренды земельных участков.
Письмом от 29.12.2012 исх. N 01-01-18/15125 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска направил в адрес ответчика проект договора аренды земельных участков с предложением подписать договор в тридцатидневный срок с момента его получения (л. д. 11, 18 - 23).
Письмом от 01.03.2013 исх. N 19-976 ОАО "ТГК-11" известило департамент о невозможности подписания представленного проекта договора в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями (л.д. 15 - 17, т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора аренды земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445, 652, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незаключение ответчиком договора аренды земельных участков является нарушением условий заключенного между сторонами договора аренды недвижимости, а также нарушением прав собственника земельных участков (истца), выраженное в праве требовать надлежащего оформления отношений, а также права на получение арендной платы за пользование ответчиком землей.
Выводы суда первой инстанции соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод ответчика о неправомерно распространении действия договора аренды на отношения сторон, начиная с 01.06.2007 подлежит отклонению.
Принимая во внимание согласованные ответчиком условия пункта 10.3 договора N 165-59 от 01.06.2007, согласно которому договор аренды земельного участка заключается на срок действия договора N 165-59 от 01.06.2007, факт передачи ответчику имущества по договору N 165-59 от 01.06.2007, принцип платности использования земли (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положение Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и интересов ответчика, а также противоречия этого условия положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он являлся собственником земельных участков на 01.06.2007, апелляционным судом также отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из кадастровых паспортов спорных земельных участков, все они находятся в г. Томске.
Согласно положениям статьи 3 и статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 к муниципальной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется, как правило, органами местного самоуправления указанных поселений.
Кроме того, из кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что их собственником является муниципальное образование г. Томск.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в праве истца на передачу спорных земельных участков в аренду, ответчиком иного не доказано.
Доводы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции площадей земельных участков, подлежащих передачи в аренду, подлежит отклонению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены акты обследования земельных участков и объектов, расположенных на них, кадастровые паспорта земельных участков, технические паспорта на здания и сооружения, из которых следует, что для эксплуатации арендуемых объектов требуются земельные участки меньшей площади, чем определены в проекте договора аренды земельных участков.
Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, иного в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что для эксплуатации объектов недвижимости требуются земельные участки площадью, определенной истцом в проекте договора аренды земельных участков.
В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО "Город Томск" агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года по делу N А67-1820/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1820/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А67-1820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мухамеджанов Т.Б. по доверенности N 45 от 24.06.2013, паспорт;
- от ответчика: Скаковский Д.Ю. по доверенности N 03-03/471ТФ от 12.09.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (рег. N 07АП-9123/2013), Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (рег. N 07АП-9123/2013(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года (судья Куренкова Т.А.) по делу N А67-1820/2013
по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился 03.04.2013 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) с иском об обязании заключить с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента договор аренды земельного участка под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 в редакции, предложенной истцом ответчику письмом от 29.12.2012 N 01-01-18/15125.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 432 - 446, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условиями договора аренды N 165-59 муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска между МО "Город Томск" и ОАО "Томскэнерго" предусмотрена обязанность последнего заключить договор аренды земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору. По соглашению от 22.11.2007 произведена замена арендатора - ОАО "Томскэнерго" на ОАО "ТГК-11". Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка, однако по настоящее время данный проект ответчиком не подписан.
В ходе судебного разбирательства Департамент уточнил наименование истца, которым является муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - МО "Город Томск") (л.д. 9, т. 3), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "ТГК-11" заключить с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента договор аренды земельного участка под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 в редакции, предложенной истцом ответчику письмом от 29.12.2012 N 01-01-18/15125, исключив из текста договора пункт 1.1.34 (л.д. 139, т. 5).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) суд обязал ОАО "ТГК-11" заключить с Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска договор аренды земельных участков под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 г., в редакции предложенной Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска письмом от 29.12.2012 г. N 01-01-18/15125, с учетом уточнения размера переданных в аренду площадей земельных участков.
ОАО "ТГК-11" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено обстоятельств получения права собственности МО "Город Томск" по каждому земельному участку. Истец может выступать в качестве арендодателя лишь с момента приобретения права собственности на земельный участок (с даты получения свидетельства о собственности), в связи с чем получение им арендной платы с 01.06.2007 неправомерно.
МО "Город Томск" также не согласилось с решением суда от 20.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уточнения размера переданных в аренду площадей земельных участков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность ответчиком того, что для размещения и эксплуатации арендованных им объектов необходимы земельные участки меньшей площадью. Установление арендной платы на часть земельного участка с передачей всего земельного участка в аренду нарушает нормы земельного законодательства об определении площади и платности использования земли.
ОАО "ТГК-11" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие размер площадей земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору N 165-59, в то время как истцом иного не доказано. Истец не доказал, что земельные участки сформированы под использование арендованных ответчиком объектов. Кроме того, действующим законодательством не исключена возможность аренды части (доли) сформированного земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, просил изменить решение суда от 20.09.2013 с указанием в договоре площади земельных участков, указанных в проекте договора аренды земельных участков, представленного в материалы дела на л.д. 18 - 23, т. 1.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в отзыве; на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" настаивал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между МО "Город Томск" в лице Департамента, Муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (арендодателем) и ОАО "Томскэнерго" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 (л.д. 25 - 34, т. 2). Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01.06.2007 на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).
Арендованное по договору имущество передано истцом ОАО "Томскэнерго" по акту приема-передачи имущества от 01.06.2007 (л.д. 35 - 38, т. 2).
Согласно пункту 10.1 договора N 165-59 от 01.06.2007 арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязуется заключить договор аренды земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.
Договор аренды земельного участка заключается на срок действия настоящего договора (пункт 10.3 договора N 165-59 от 01.06.2007).
22.11.2007 между МО "Город Томск" в лице Департамента, Муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (арендодателем) и ОАО "ТГК-11" (арендатором) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с реорганизацией ОАО "ТГК-11" в форме присоединения к нему ОАО "Томскэнерго, с 01.11.2007 к ОАО "ТГК-11" переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе к ОАО "ТГК-11" переходят права и обязанности ОАО "Томскэнерго" по договору аренды от 01.06.2007 N 165-59 (л.д. 43, т. 2).
Из материалов дела следует, что арендатор (ответчик) не исполнил свою обязанность по заключению договора аренды земельных участков.
Письмом от 29.12.2012 исх. N 01-01-18/15125 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска направил в адрес ответчика проект договора аренды земельных участков с предложением подписать договор в тридцатидневный срок с момента его получения (л. д. 11, 18 - 23).
Письмом от 01.03.2013 исх. N 19-976 ОАО "ТГК-11" известило департамент о невозможности подписания представленного проекта договора в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями (л.д. 15 - 17, т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора аренды земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445, 652, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незаключение ответчиком договора аренды земельных участков является нарушением условий заключенного между сторонами договора аренды недвижимости, а также нарушением прав собственника земельных участков (истца), выраженное в праве требовать надлежащего оформления отношений, а также права на получение арендной платы за пользование ответчиком землей.
Выводы суда первой инстанции соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод ответчика о неправомерно распространении действия договора аренды на отношения сторон, начиная с 01.06.2007 подлежит отклонению.
Принимая во внимание согласованные ответчиком условия пункта 10.3 договора N 165-59 от 01.06.2007, согласно которому договор аренды земельного участка заключается на срок действия договора N 165-59 от 01.06.2007, факт передачи ответчику имущества по договору N 165-59 от 01.06.2007, принцип платности использования земли (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положение Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и интересов ответчика, а также противоречия этого условия положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он являлся собственником земельных участков на 01.06.2007, апелляционным судом также отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из кадастровых паспортов спорных земельных участков, все они находятся в г. Томске.
Согласно положениям статьи 3 и статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 к муниципальной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется, как правило, органами местного самоуправления указанных поселений.
Кроме того, из кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что их собственником является муниципальное образование г. Томск.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в праве истца на передачу спорных земельных участков в аренду, ответчиком иного не доказано.
Доводы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции площадей земельных участков, подлежащих передачи в аренду, подлежит отклонению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены акты обследования земельных участков и объектов, расположенных на них, кадастровые паспорта земельных участков, технические паспорта на здания и сооружения, из которых следует, что для эксплуатации арендуемых объектов требуются земельные участки меньшей площади, чем определены в проекте договора аренды земельных участков.
Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, иного в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что для эксплуатации объектов недвижимости требуются земельные участки площадью, определенной истцом в проекте договора аренды земельных участков.
В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО "Город Томск" агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года по делу N А67-1820/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)