Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Султанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" к Г.Э., Г.В. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская"
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года, которым истцу отказано удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО МПМК "Матвеевская Г.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Г.Э. и ее представителя В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО МПМК "Матвеевская" обратилось в суд с иском к Г.Э., Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что решением совместного заседания Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета МПМК "Матвеевская" от 01.11.1991 года Г.Э. была предоставлена квартира по адресу: ***, на период работы в МПМК "Матвеевская". 03.02.1992 года Г.Э. уволилась, но квартиру не освободила, договор найма жилого помещения с МПМК не заключила, имеет задолженность по оплате квартплаты за период свыше 5 лет в сумме *** рублей. Г.Э. и Г.В., зарегистрированные в указанной квартире, фактически проживают по адресу: ***, а спорную квартиру сдают в наем. Однако данная квартира принадлежит на праве собственности ООО МПМК "Матвеевская" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 года). Просили суд выселить Г.Э. и Г.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилья.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО МПМК "Матвеевская" исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд признать Г.Э., Г.В. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить. Дополнил, что регистрация и проживание ответчиков существенно ограничивает права Общества по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области.
В судебном заседании генеральный директор ООО МПМК "Матвеевская" Г.Г. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г.Э. и ее представитель В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Г.В., проходящий срочную военную службу, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области Л., действующая на основании доверенности, просила разрешить спор на усмотрение суда.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО МПМК "Матвеевская" к Г.Э., Г.В. о признании утратившими права пользования квартирой ***, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В кассационной жалобе ООО МПМК "Матвеевская" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, а также неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.Э. с 25.04.1989 года принята на работу *** в МПМК "Матвеевская".
01.11.1991 года на совместном заседании Совета трудового коллектива и профкома Г.Э. как работнику МПМК "Матвеевская", выделена однокомнатная квартира в 22 квартирном жилом доме.
Распоряжением Администрации Матвеевского района от 28.02.1992 года N 49-р "О распределении квартир в 22-квартирном жилом доме" утверждено решение заседания Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета МПМК "Матвеевская" от 01.11.1991 года "О распределении квартир в 22-квартирном жилом доме" по ул. ***, работнику МПМК Г.И. выделена квартира N***. И.о. зам.главы администрации Б. поручено выдать ордер на заселение квартир.
Из материалов дела также следует, что Матвеевская МСО переименована в ПМК-19 (приказ N 162 от 31.12.1975 года), МПМК "Матвеевская" (приказ N 145 от 26.09.1997 года), Арендное предприятие МПМК "Матвеевская" (постановление Совета ПО "Агропромстрой" от 08.01.1991 года), АОЗТ МПМК "Матвеевская" (Распоряжение администрации Матвеевского района N 342-р от 04.08.1993 года), ЗАО МПМК "Матвеевская" (с 21.05.2007 года Распоряжение МИФНС России N 10 по Оренбургской области N 07-10 7618 от 13.02.2007 года), с 25.08.2009 реорганизовано в форме преобразования в ООО МПМК "Матвеевская" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 002849755).
06.05.2011 года за ООО МПМК "Матвеевская" зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 27,2 кв. м по адресу: ***. Основание регистрации права: передаточный акт к Решению (Протокол N 1 от 14.03.2009 года) Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества МПМК "Матвеевская".
Из материалов дела также следует, что на момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы Г.Э. и ее сын Г.В.
Г.В. 30.12.2010 г. призван в ряды ВС РФ и проходит срочную военную службу в войсковой части в г. Ясный-4 Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики были вселены и проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления Г.Э. спорной квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Истцом не представлено доказательств, что спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена к разряду служебных и была предоставлена Г.Э. только на период ее работы в МПМК "Матвеевская".
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Истцом не доказано, что наниматель Г.Э. и ее сын Г.В. выехали из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма должен быть расторгнут.
В соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
При этом согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры в связи с невнесением платы за жилое помещение в течение длительного времени, также судом признаны необоснованными, т.к. данное выселение возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Между тем, истцом при предъявлении данного иска заявлено требование о выселении ответчиков именно без предоставления другого жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса РФ вместо норм Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, т.к. разрешенный спор вытекает из жилищных правоотношений, в связи с чем к ним применяются нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.
Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков ордера на вселение и договора социального найма, в связи с чем нельзя признать их проживание по договору социального найма, то судебная коллегия с ними не соглашается, т.к. предоставление спорной квартиры ответчикам на основании ордера подтверждается совокупностью представленных доказательств (распоряжением администрации от 28.02.1992 г., показаниями свидетелей, в том числе и копией корешка ордера на жилое помещение). Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Отсутствие письменного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии у ответчиков сложившихся отношений по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6682/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-6682/2011
Судья Султанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" к Г.Э., Г.В. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская"
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года, которым истцу отказано удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО МПМК "Матвеевская Г.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Г.Э. и ее представителя В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО МПМК "Матвеевская" обратилось в суд с иском к Г.Э., Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что решением совместного заседания Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета МПМК "Матвеевская" от 01.11.1991 года Г.Э. была предоставлена квартира по адресу: ***, на период работы в МПМК "Матвеевская". 03.02.1992 года Г.Э. уволилась, но квартиру не освободила, договор найма жилого помещения с МПМК не заключила, имеет задолженность по оплате квартплаты за период свыше 5 лет в сумме *** рублей. Г.Э. и Г.В., зарегистрированные в указанной квартире, фактически проживают по адресу: ***, а спорную квартиру сдают в наем. Однако данная квартира принадлежит на праве собственности ООО МПМК "Матвеевская" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 года). Просили суд выселить Г.Э. и Г.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилья.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО МПМК "Матвеевская" исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд признать Г.Э., Г.В. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить. Дополнил, что регистрация и проживание ответчиков существенно ограничивает права Общества по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области.
В судебном заседании генеральный директор ООО МПМК "Матвеевская" Г.Г. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г.Э. и ее представитель В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Г.В., проходящий срочную военную службу, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области Л., действующая на основании доверенности, просила разрешить спор на усмотрение суда.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО МПМК "Матвеевская" к Г.Э., Г.В. о признании утратившими права пользования квартирой ***, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В кассационной жалобе ООО МПМК "Матвеевская" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, а также неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.Э. с 25.04.1989 года принята на работу *** в МПМК "Матвеевская".
01.11.1991 года на совместном заседании Совета трудового коллектива и профкома Г.Э. как работнику МПМК "Матвеевская", выделена однокомнатная квартира в 22 квартирном жилом доме.
Распоряжением Администрации Матвеевского района от 28.02.1992 года N 49-р "О распределении квартир в 22-квартирном жилом доме" утверждено решение заседания Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета МПМК "Матвеевская" от 01.11.1991 года "О распределении квартир в 22-квартирном жилом доме" по ул. ***, работнику МПМК Г.И. выделена квартира N***. И.о. зам.главы администрации Б. поручено выдать ордер на заселение квартир.
Из материалов дела также следует, что Матвеевская МСО переименована в ПМК-19 (приказ N 162 от 31.12.1975 года), МПМК "Матвеевская" (приказ N 145 от 26.09.1997 года), Арендное предприятие МПМК "Матвеевская" (постановление Совета ПО "Агропромстрой" от 08.01.1991 года), АОЗТ МПМК "Матвеевская" (Распоряжение администрации Матвеевского района N 342-р от 04.08.1993 года), ЗАО МПМК "Матвеевская" (с 21.05.2007 года Распоряжение МИФНС России N 10 по Оренбургской области N 07-10 7618 от 13.02.2007 года), с 25.08.2009 реорганизовано в форме преобразования в ООО МПМК "Матвеевская" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 002849755).
06.05.2011 года за ООО МПМК "Матвеевская" зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 27,2 кв. м по адресу: ***. Основание регистрации права: передаточный акт к Решению (Протокол N 1 от 14.03.2009 года) Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества МПМК "Матвеевская".
Из материалов дела также следует, что на момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы Г.Э. и ее сын Г.В.
Г.В. 30.12.2010 г. призван в ряды ВС РФ и проходит срочную военную службу в войсковой части в г. Ясный-4 Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики были вселены и проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления Г.Э. спорной квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Истцом не представлено доказательств, что спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена к разряду служебных и была предоставлена Г.Э. только на период ее работы в МПМК "Матвеевская".
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Истцом не доказано, что наниматель Г.Э. и ее сын Г.В. выехали из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма должен быть расторгнут.
В соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
При этом согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры в связи с невнесением платы за жилое помещение в течение длительного времени, также судом признаны необоснованными, т.к. данное выселение возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Между тем, истцом при предъявлении данного иска заявлено требование о выселении ответчиков именно без предоставления другого жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса РФ вместо норм Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, т.к. разрешенный спор вытекает из жилищных правоотношений, в связи с чем к ним применяются нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.
Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков ордера на вселение и договора социального найма, в связи с чем нельзя признать их проживание по договору социального найма, то судебная коллегия с ними не соглашается, т.к. предоставление спорной квартиры ответчикам на основании ордера подтверждается совокупностью представленных доказательств (распоряжением администрации от 28.02.1992 г., показаниями свидетелей, в том числе и копией корешка ордера на жилое помещение). Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Отсутствие письменного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии у ответчиков сложившихся отношений по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)