Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
- иск А. удовлетворить;
- признать за А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону,
А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 12 декабря 2011 года умерла ее родная сестра - П.
Истица является ее наследником по закону. При жизни П. обратилась в Управу района Царицыно г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры по адресу: г. Москва, ***, но не успела пройти процедуру приватизации, поскольку умерла. П. при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения, заявление о приватизации не отозвала, но не смогла оформить документы по не зависящим от нее причинам.
Представитель истицы Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве Б.Д. в судебное заседание явился, против иска возражал.
3-и лица - представители Управы района Царицыно г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при жизни П. не был соблюден установленный порядок подачи заявления в службу "одного окна" и ее волеизъявление на приватизацию не проверялось, копии представленных для приватизации документов с подлинниками не сличались, заявление о приватизации поступило в Управу района после смерти П. и не было зарегистрировано.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве Б.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истицы Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
3-и лица - представители Управы района Царицыно г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, являлась П.
Согласно представленным Управой района Царицыно г. Москвы материалам, 01 декабря 2011 года П. направила в Управу района Царицыно г. Москвы заявление, в котором просила передать ей в порядке приватизации занимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
К заявлению были приложены поэтажный план, экспликация, копия ордера, копия паспорта заявителя.
03 мая 2012 года П. Главной Управы района Царицыно г. Москвы был направлен ответ, в котором предложено представить в службу одного окна подлинники документов и доверенность на имя сотрудников Управы для оформления приватизации.
12 декабря 2011 года П. умерла.
Разрешая спор, судом правильно признано, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Право собственности на передаваемое жилое помещение возникает у граждан с момента регистрации договора местной администрацией.
Судом учтено, что П. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры по указанному адресу, заявление не отозвала, но по не зависящим от нее обстоятельствам не оформила документы на приватизацию.
В связи с этим суд правомерно включил в наследственную массу указанную квартиру и признал право собственности за истицей в порядке наследования по закону.
Вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которому из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом требованиях, если они обратились с такими требованиями. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде в собственность граждан (в части вопрос о приватизации должен быть решен в течение 2-х месяцев, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то само по себе такое обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении жилого помещения наследодателя в наследственную массу, если наследник изъявил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отозвал заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов, и в приватизации жилого помещения ему не могло быть отказано.
Поскольку истица является единственным наследником, что подтверждается справкой нотариуса /л.д. 39/, право собственности следует признать на квартиру по указанному адресу, а не на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, как ошибочно указано в резолютивной части решения.
Доводы жалобы о том, что при жизни П. не был соблюден установленный порядок подачи заявления в службу "одного окна" и ее волеизъявление на приватизацию не проверялось, копии представленных для приватизации документов с подлинниками не сличались, заявление о приватизации поступило в Управу района после смерти П. и не было зарегистрировано, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку 01 декабря 2011 года при жизни П. направила в Управу района Царицыно г. Москвы заявление о приватизации спорной квартиры.
Однако ответ о предоставлении подлинников документов и доверенности на имя сотрудников Управы направлен ей 3.05.2012 г., уже после смерти наследодателя, изъявившего желание при жизни приватизировать квартиру.
Поскольку часть вторая резолютивной части решения изложена неточно, решение в этой части подлежит изменению с изложением в следующей редакции: Признать за А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. изменить, изложив часть вторую резолютивной части решения в следующей редакции:
признать за А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6822
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6822
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
- иск А. удовлетворить;
- признать за А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 12 декабря 2011 года умерла ее родная сестра - П.
Истица является ее наследником по закону. При жизни П. обратилась в Управу района Царицыно г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры по адресу: г. Москва, ***, но не успела пройти процедуру приватизации, поскольку умерла. П. при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения, заявление о приватизации не отозвала, но не смогла оформить документы по не зависящим от нее причинам.
Представитель истицы Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве Б.Д. в судебное заседание явился, против иска возражал.
3-и лица - представители Управы района Царицыно г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при жизни П. не был соблюден установленный порядок подачи заявления в службу "одного окна" и ее волеизъявление на приватизацию не проверялось, копии представленных для приватизации документов с подлинниками не сличались, заявление о приватизации поступило в Управу района после смерти П. и не было зарегистрировано.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве Б.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истицы Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
3-и лица - представители Управы района Царицыно г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, являлась П.
Согласно представленным Управой района Царицыно г. Москвы материалам, 01 декабря 2011 года П. направила в Управу района Царицыно г. Москвы заявление, в котором просила передать ей в порядке приватизации занимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
К заявлению были приложены поэтажный план, экспликация, копия ордера, копия паспорта заявителя.
03 мая 2012 года П. Главной Управы района Царицыно г. Москвы был направлен ответ, в котором предложено представить в службу одного окна подлинники документов и доверенность на имя сотрудников Управы для оформления приватизации.
12 декабря 2011 года П. умерла.
Разрешая спор, судом правильно признано, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Право собственности на передаваемое жилое помещение возникает у граждан с момента регистрации договора местной администрацией.
Судом учтено, что П. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры по указанному адресу, заявление не отозвала, но по не зависящим от нее обстоятельствам не оформила документы на приватизацию.
В связи с этим суд правомерно включил в наследственную массу указанную квартиру и признал право собственности за истицей в порядке наследования по закону.
Вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которому из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом требованиях, если они обратились с такими требованиями. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде в собственность граждан (в части вопрос о приватизации должен быть решен в течение 2-х месяцев, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то само по себе такое обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении жилого помещения наследодателя в наследственную массу, если наследник изъявил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отозвал заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов, и в приватизации жилого помещения ему не могло быть отказано.
Поскольку истица является единственным наследником, что подтверждается справкой нотариуса /л.д. 39/, право собственности следует признать на квартиру по указанному адресу, а не на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, как ошибочно указано в резолютивной части решения.
Доводы жалобы о том, что при жизни П. не был соблюден установленный порядок подачи заявления в службу "одного окна" и ее волеизъявление на приватизацию не проверялось, копии представленных для приватизации документов с подлинниками не сличались, заявление о приватизации поступило в Управу района после смерти П. и не было зарегистрировано, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку 01 декабря 2011 года при жизни П. направила в Управу района Царицыно г. Москвы заявление о приватизации спорной квартиры.
Однако ответ о предоставлении подлинников документов и доверенности на имя сотрудников Управы направлен ей 3.05.2012 г., уже после смерти наследодателя, изъявившего желание при жизни приватизировать квартиру.
Поскольку часть вторая резолютивной части решения изложена неточно, решение в этой части подлежит изменению с изложением в следующей редакции: Признать за А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. изменить, изложив часть вторую резолютивной части решения в следующей редакции:
признать за А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)