Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам индивидуального предпринимателя И., открытого акционерного общества "Земледелец" на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска И. к открытому акционерному обществу "Земледелец", В.В. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА>, заключенного между открытым акционерным обществом "Земледелец" и В.В., возложении на открытое акционерное общество "Земледелец" обязанности по возврату В.В. суммы, уплаченной по указанному договору, продаже И. недвижимого имущества по цене, указанной в расторгаемом договоре, принятые определением судьи Устюженского районного суда от 26 марта 2012 года в связи с разрешением дела по существу и вступлением в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
определением Устюженского районного суда от 26 марта 2012 года приняты меры по обеспечению иска И. к открытому акционерному обществу "Земледелец" (далее - ОАО "Земледелец"), В.В. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА>, заключенного между ОАО "Земледелец" и В.В., возложении на ОАО "Земледелец" обязанности по возврату В.В. суммы, заплаченной по указанному договору, продаже И. недвижимого имущества по цене, указанной в расторгаемом договоре, в соответствии с которым В.В. запрещено совершать любые сделки со зданием зерносклада площадью ... кв. м, условный номер N ..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельными участками под зданием и для обслуживания здания, до разрешения судом иска ИП И. к ОАО "Земледелец" о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА> по существу и вступления в законную силу постановления суда.
Решением Устюженского районного суда от 26 декабря 2012 года договор аренды здания зерносклада с земельным участком под зданием и прилегающим участком земли для обслуживания здания, заключенный между ОАО "Земледелец" и И. <ДАТА> признан недействительным.
На И. возложена обязанность по освобождению принадлежащего В.В. на праве собственности здания зерносклада, общей площадью ... кв. м, с условным номером N ..., инвентарным номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Иски И., ОАО "Земледелец" к В.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА> в части здания зерносклада и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП И. и представителей ОАО "Земледелец" К. на основании прав по должности и Н. по доверенности - без удовлетворения.
В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 26 марта 2012 года.
В судебном заседании В.В. заявление поддержал.
И. и его представитель Х., представители ОАО "Земледелец" на основании прав по должности К. и по доверенности Н. возражали против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо В.Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления В.В. в их отсутствие.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частных жалобах индивидуальный предприниматель И. и ОАО "Земледелец" ставят вопрос об отмене определения ссылаясь на несогласие с решением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, которым И., ОАО "Земледелец" отказано в удовлетворении иска к В.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА> в части здания зерносклада и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу <ДАТА>, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частных жалоб И. и ОАО "Земледелец" о несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя И., открытого акционерного общества "Земледелец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4149/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-4149/2013
Судья: Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам индивидуального предпринимателя И., открытого акционерного общества "Земледелец" на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска И. к открытому акционерному обществу "Земледелец", В.В. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА>, заключенного между открытым акционерным обществом "Земледелец" и В.В., возложении на открытое акционерное общество "Земледелец" обязанности по возврату В.В. суммы, уплаченной по указанному договору, продаже И. недвижимого имущества по цене, указанной в расторгаемом договоре, принятые определением судьи Устюженского районного суда от 26 марта 2012 года в связи с разрешением дела по существу и вступлением в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
определением Устюженского районного суда от 26 марта 2012 года приняты меры по обеспечению иска И. к открытому акционерному обществу "Земледелец" (далее - ОАО "Земледелец"), В.В. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА>, заключенного между ОАО "Земледелец" и В.В., возложении на ОАО "Земледелец" обязанности по возврату В.В. суммы, заплаченной по указанному договору, продаже И. недвижимого имущества по цене, указанной в расторгаемом договоре, в соответствии с которым В.В. запрещено совершать любые сделки со зданием зерносклада площадью ... кв. м, условный номер N ..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельными участками под зданием и для обслуживания здания, до разрешения судом иска ИП И. к ОАО "Земледелец" о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА> по существу и вступления в законную силу постановления суда.
Решением Устюженского районного суда от 26 декабря 2012 года договор аренды здания зерносклада с земельным участком под зданием и прилегающим участком земли для обслуживания здания, заключенный между ОАО "Земледелец" и И. <ДАТА> признан недействительным.
На И. возложена обязанность по освобождению принадлежащего В.В. на праве собственности здания зерносклада, общей площадью ... кв. м, с условным номером N ..., инвентарным номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Иски И., ОАО "Земледелец" к В.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА> в части здания зерносклада и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП И. и представителей ОАО "Земледелец" К. на основании прав по должности и Н. по доверенности - без удовлетворения.
В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 26 марта 2012 года.
В судебном заседании В.В. заявление поддержал.
И. и его представитель Х., представители ОАО "Земледелец" на основании прав по должности К. и по доверенности Н. возражали против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо В.Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления В.В. в их отсутствие.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частных жалобах индивидуальный предприниматель И. и ОАО "Земледелец" ставят вопрос об отмене определения ссылаясь на несогласие с решением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, которым И., ОАО "Земледелец" отказано в удовлетворении иска к В.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА> в части здания зерносклада и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу <ДАТА>, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частных жалоб И. и ОАО "Земледелец" о несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя И., открытого акционерного общества "Земледелец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)