Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К.О., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., К.О. к ОАО "..." о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО ".." о взыскании денежных средств в размере 320 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2008 года по 24 марта 2010 года в размере 51 256 руб. в пользу истцов в равных долях, ссылаясь на то, что 15 февраля 2007 года они заключили с ОАО "..." предварительный договор купли-продажи, дополнительные соглашения к нему, а впоследствии основной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, общей площадью 115,2 кв. м. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года, вступившим в законную силу, за ними признано право равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорные нежилые помещения. Они получили свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение, в котором не отражена кладовая холодная, площадью... кв. м, в связи с чем истцы полагали, что ответчик незаконно указал в договоре купли-продажи площадь спорного нежилого помещения в размере 115,2 кв. м, поскольку площадь кладовой б6 - 4,3 кв. м в общую площадь объекта не включается. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 февраля 2007 года между ОАО "..." и К.В., Д. был заключен предварительный договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему.
На основании предварительного договора купли-продажи ОАО "..." приняло на себя обязательство в будущем продать, а К.В. и Д. приняли на себя обязательство в будущем купить нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва,.
При этом стороны согласовали цену, за которую в будущем будут проданы спорные помещения (п. 2.1. договора, п. 1. и п. 2 соглашений).
15 февраля 2007 года между ОАО "..." и К.В., Д. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которого стоимость одного квадратного метра составляет 74 500 руб. (п. 1.1.). Если фактический размер общей площади нежилого помещения будет больше приведенного в предварительном договоре, цена нежилого помещения увеличивается и рассчитывается исходя из фактической площади. Если фактический размер общей площади нежилого помещения (включая летние помещения: лоджии, балконы и др.) будет меньше приведенного в п. 1.1. договора размера проектной площади нежилого помещения, цена нежилого помещения уменьшается (п. 1.2.).
30 сентября 2008 года между ОАО "..." и К.В., Д., К.О. заключено соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которого Д. передает свои права и обязанности по договору К.О. с согласия К.В., а К.О. принимает на себя вышеуказанные права и обязанности. К.В., Д., К.О. взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу и к ОАО "..." не имеют. С момента подписания соглашения, сторонами по договору становятся продавец ОАО "..." и покупатели К.В., К.О., а Д. полностью утрачивает все свои права и обязанности по договору.
30 сентября 2008 года истцы заключили с ответчиком ОАО "..." основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., общей площадью согласно обмеров БТИ 115,2 кв. м, согласно которому его стоимость составила 8 582 400 руб.
Данную сумму истцы оплатили ответчику в равных долях.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 30 сентября 2008 года ОАО "..." передало истцам спорное нежилое помещение общей площадью 115,2 кв. м, согласно которому покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий по качеству, площади и расположению нежилого помещения (п. 3).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года, вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорные нежилые помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что сторонами в договоре была предусмотрена в том числе и площадь кладовой Б6, размером 4,3 кв. м, и ее оплата, общая площадь спорного нежилого помещения с учетом кладовой соответствует указанной в договоре площади - 115,2 кв. м, ответчик выполнил условия договора, передав в собственность истца помещение размером, указанным в договоре, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Оснований полагать, что ответчик без законных оснований приобрел имущество за счет истца, не установлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что кладовая Б6 в общую площадь спорного нежилого помещения не входит, противоречит установленным судом обстоятельствам и фактически направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., К.О. к ОАО "Группа компания ПИК" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/7-1357/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/7-1357/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К.О., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., К.О. к ОАО "..." о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО ".." о взыскании денежных средств в размере 320 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2008 года по 24 марта 2010 года в размере 51 256 руб. в пользу истцов в равных долях, ссылаясь на то, что 15 февраля 2007 года они заключили с ОАО "..." предварительный договор купли-продажи, дополнительные соглашения к нему, а впоследствии основной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, общей площадью 115,2 кв. м. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года, вступившим в законную силу, за ними признано право равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорные нежилые помещения. Они получили свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение, в котором не отражена кладовая холодная, площадью... кв. м, в связи с чем истцы полагали, что ответчик незаконно указал в договоре купли-продажи площадь спорного нежилого помещения в размере 115,2 кв. м, поскольку площадь кладовой б6 - 4,3 кв. м в общую площадь объекта не включается. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 февраля 2007 года между ОАО "..." и К.В., Д. был заключен предварительный договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему.
На основании предварительного договора купли-продажи ОАО "..." приняло на себя обязательство в будущем продать, а К.В. и Д. приняли на себя обязательство в будущем купить нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва,.
При этом стороны согласовали цену, за которую в будущем будут проданы спорные помещения (п. 2.1. договора, п. 1. и п. 2 соглашений).
15 февраля 2007 года между ОАО "..." и К.В., Д. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которого стоимость одного квадратного метра составляет 74 500 руб. (п. 1.1.). Если фактический размер общей площади нежилого помещения будет больше приведенного в предварительном договоре, цена нежилого помещения увеличивается и рассчитывается исходя из фактической площади. Если фактический размер общей площади нежилого помещения (включая летние помещения: лоджии, балконы и др.) будет меньше приведенного в п. 1.1. договора размера проектной площади нежилого помещения, цена нежилого помещения уменьшается (п. 1.2.).
30 сентября 2008 года между ОАО "..." и К.В., Д., К.О. заключено соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которого Д. передает свои права и обязанности по договору К.О. с согласия К.В., а К.О. принимает на себя вышеуказанные права и обязанности. К.В., Д., К.О. взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу и к ОАО "..." не имеют. С момента подписания соглашения, сторонами по договору становятся продавец ОАО "..." и покупатели К.В., К.О., а Д. полностью утрачивает все свои права и обязанности по договору.
30 сентября 2008 года истцы заключили с ответчиком ОАО "..." основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., общей площадью согласно обмеров БТИ 115,2 кв. м, согласно которому его стоимость составила 8 582 400 руб.
Данную сумму истцы оплатили ответчику в равных долях.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 30 сентября 2008 года ОАО "..." передало истцам спорное нежилое помещение общей площадью 115,2 кв. м, согласно которому покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий по качеству, площади и расположению нежилого помещения (п. 3).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года, вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорные нежилые помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что сторонами в договоре была предусмотрена в том числе и площадь кладовой Б6, размером 4,3 кв. м, и ее оплата, общая площадь спорного нежилого помещения с учетом кладовой соответствует указанной в договоре площади - 115,2 кв. м, ответчик выполнил условия договора, передав в собственность истца помещение размером, указанным в договоре, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Оснований полагать, что ответчик без законных оснований приобрел имущество за счет истца, не установлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что кладовая Б6 в общую площадь спорного нежилого помещения не входит, противоречит установленным судом обстоятельствам и фактически направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., К.О. к ОАО "Группа компания ПИК" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)