Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено: исковые требования Б.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру на основании договора дарения оставить без удовлетворения,
Б.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать на ее имя право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в соответствии с условиями договора дарения от 26.01.2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Э. В обоснование заявленных требований Б.Е. указала, что 26.01.2012 г. между нею, ее матерью П. и ее братом Я.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры на имя истца, указанный договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Б.Э. и зарегистрирован в реестре за N 1-157. Также 26.01.2012 г. нотариусом г. Москвы Б.Э. была удостоверена доверенность от имени П. и Я.В. на третьих лиц на право регистрации данного договора дарения квартиры и получения свидетельства о праве собственности на квартиру на имя истца сроком на два месяца. Однако, за период регистрации перехода права собственности квартиры на имя истца, 01.06.2012 г. П. умерла. Брат истца Я.В. не возражает против регистрации договора дарения, зарегистрированный в вышеуказанной квартире пользователь Н. к распоряжению и отчуждению права собственности квартиры не относится, его права при переходе права собственности не ущемляются. Учитывая, что П. умерла, а срок доверенности, выражающий ее добровольное волеизъявление о регистрации договора дарения истек, в свою очередь, по правилам регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимо присутствие всех участников договора дарения, истец просила обязать ответчика зарегистрировать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В судебном заседании истец Б.Е., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Я.В. и ее представитель по устному ходатайству С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Я.Ю. требования не признала, пояснив, что Управление Росреестра по Москве не нарушало и не оспаривает права и интересы истца. Согласно сведениям ЕГРП договор дарения от 26.01.2012 г. не зарегистрирован, в настоящее время регистрация сделки невозможна ввиду смерти одного из дарителей. Кроме того, Я.В. неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве с просьбой не производить никаких действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Также в Управление Росреестра по Москве поступало письмо из УВД по ЮАО г. Москвы о предупреждении противоправного отчуждения жилого помещения.
Третье лицо Н. в судебное заседание явился, вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б.Е., представляющей также по доверенности интересы Я.В., представителя Б.Е. по устному ходатайству Д., представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Я.Ю., Я.В., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 164, 218, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 г. между П., Я.В. (дарители) и Б.Е. (одаряемая) был подписан договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передали (подарили) истцу в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ***.
В тот же день, 26.01.2012 г. П. и Я.В. оформили доверенность на имя Д. и С., в которой уполномочили последних зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вышеуказанный договор дарения.
01.06.2012 г. П. умерла.
Указанная выше сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав, при этом доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, и отказа в произведении регистрации сделки и перехода права собственности суду представлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления Я.В. от 02.03.2012 г. и от 09.07.2012 г., адресованные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в которых Я.В. просил не производить никаких действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доверенность и договор дарения были выполнены 26.01.2012 г., даритель П. умерла 01.06.2012 г., не зарегистрировав договор дарения в установленном порядке в течение более четырех месяцев, при этом сведений, объективно свидетельствующих о невозможности совершения определенных действий по регистрации договора в установленном законом порядке, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 26.01.2012 г., подписанный между П., Я.В. и Б.Е., не является в силу закона заключенным договором дарения, основания для регистрации договора отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7498/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7498/13
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено: исковые требования Б.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру на основании договора дарения оставить без удовлетворения,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать на ее имя право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в соответствии с условиями договора дарения от 26.01.2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Э. В обоснование заявленных требований Б.Е. указала, что 26.01.2012 г. между нею, ее матерью П. и ее братом Я.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры на имя истца, указанный договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Б.Э. и зарегистрирован в реестре за N 1-157. Также 26.01.2012 г. нотариусом г. Москвы Б.Э. была удостоверена доверенность от имени П. и Я.В. на третьих лиц на право регистрации данного договора дарения квартиры и получения свидетельства о праве собственности на квартиру на имя истца сроком на два месяца. Однако, за период регистрации перехода права собственности квартиры на имя истца, 01.06.2012 г. П. умерла. Брат истца Я.В. не возражает против регистрации договора дарения, зарегистрированный в вышеуказанной квартире пользователь Н. к распоряжению и отчуждению права собственности квартиры не относится, его права при переходе права собственности не ущемляются. Учитывая, что П. умерла, а срок доверенности, выражающий ее добровольное волеизъявление о регистрации договора дарения истек, в свою очередь, по правилам регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимо присутствие всех участников договора дарения, истец просила обязать ответчика зарегистрировать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В судебном заседании истец Б.Е., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Я.В. и ее представитель по устному ходатайству С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Я.Ю. требования не признала, пояснив, что Управление Росреестра по Москве не нарушало и не оспаривает права и интересы истца. Согласно сведениям ЕГРП договор дарения от 26.01.2012 г. не зарегистрирован, в настоящее время регистрация сделки невозможна ввиду смерти одного из дарителей. Кроме того, Я.В. неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве с просьбой не производить никаких действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Также в Управление Росреестра по Москве поступало письмо из УВД по ЮАО г. Москвы о предупреждении противоправного отчуждения жилого помещения.
Третье лицо Н. в судебное заседание явился, вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б.Е., представляющей также по доверенности интересы Я.В., представителя Б.Е. по устному ходатайству Д., представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Я.Ю., Я.В., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 164, 218, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 г. между П., Я.В. (дарители) и Б.Е. (одаряемая) был подписан договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передали (подарили) истцу в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ***.
В тот же день, 26.01.2012 г. П. и Я.В. оформили доверенность на имя Д. и С., в которой уполномочили последних зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вышеуказанный договор дарения.
01.06.2012 г. П. умерла.
Указанная выше сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав, при этом доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, и отказа в произведении регистрации сделки и перехода права собственности суду представлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления Я.В. от 02.03.2012 г. и от 09.07.2012 г., адресованные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в которых Я.В. просил не производить никаких действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доверенность и договор дарения были выполнены 26.01.2012 г., даритель П. умерла 01.06.2012 г., не зарегистрировав договор дарения в установленном порядке в течение более четырех месяцев, при этом сведений, объективно свидетельствующих о невозможности совершения определенных действий по регистрации договора в установленном законом порядке, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 26.01.2012 г., подписанный между П., Я.В. и Б.Е., не является в силу закона заключенным договором дарения, основания для регистрации договора отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)