Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу по иску Ж.С.В. к ООО "..." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Ж.С.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании стоимости оплаты услуг по договору в размере... руб.... коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере.. руб.... коп., стоимости расходов по представлению интересов в суде в размере... руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 августа 2010 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору жилого помещения - квартиры в пос...... района.. области. Одним из условий данного договора являлось то, что подбираемая квартира должна быть свободной от прав третьих лиц. По договору оказания услуг ответчиком подобрана квартира, при этом истец уплатил ответчику за услуги... руб.... коп. Истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с продавцом - ООО "...". Однако в дальнейшем выяснилось, что ООО "..." не является правообладателем квартиры, собственником квартиры является другое лицо, в связи с чем истец считал, что услуги по вышеуказанному договору оказаны ответчиком не надлежащим образом. Дальнейший выбор другой квартиры и заключение договора купли-продажи производился без участия ответчика, поэтому истец полагал, что ответчик обязан возвратить уплаченную сумму. Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не выполнил. За нарушение сроков удовлетворения требований истца ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки снижен истцом до цены договора -... руб.... коп. Кроме того, в связи с отсутствием специального юридического образования, истец был вынужден обратиться за помощью представителя, стоимость услуг которого составила... руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ж.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, во исполнение заключенного между сторонами договора от 16 августа 2010 г. ответчик подобрал истцу квартиру по адресу:... область,...р-н., пос...., корпус.. (строительный адрес), секция.., этаж.., номер на площадке.. тип.., проектной площадью 99,3 кв. м 15 августа 2010 г. Ж.С.В. заключил с ООО "..." предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В дальнейшем выяснилось, что ООО "..." не является правообладателем указанной квартиры, которая на праве собственности, обремененном ипотекой, уже с 14 мая 2010 года принадлежала С.Я.В. В качестве компенсации ООО "..." через ООО "..." предложило Ж.С.В. приобрести другую квартиру, в связи с чем была подобрана без заключения отдельного договора четырехкомнатная квартира в соседнем доме по адресу:... область,... р-н., пос...., корпус... (строительный адрес), секция.., этаж.., номер на площадке.., тип.. справа, проектной площадью 103,5 кв. м.
Судом установлено, что переговоры по условиям заключения договора на приобретение указанной 4-комнатной квартиры с ООО ".." от имени Ж.С.В., а также подготовку пакета документов вело ООО "..". 01 ноября 2010 г. ООО ".." заключило с Ж. соглашение о расторжении предварительного договора от 15 августа 2010 г. В этот же день - 01 ноября 2010 г. ООО ".." и Ж.С.В. заключили предварительный договор на приобретение Ж.С.В. четырехкомнатной квартиры, при этом денежные средства, внесенные Ж.С.В. по предварительному договору от 15 августа 2010 г., были зачтены в счет оплаты по предварительному договору от 01 ноября 2010 г. 13 сентября 2011 г. продавец - ООО "..." заключило с покупателями - истцом Ж.С.В. и его представителем по настоящему делу К.Ю.А. основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ж.С.В. и К.Ю.А. приобрели в равных долях - по 1/2 доли в праве - право собственности на указанную четырехкомнатную квартиру. 14 октября 2011 г. указанный основной договор купли-продажи квартиры в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку фактически ответчик участвовал в выполнении обязательств по договору, поскольку после подбора квартиры, оказавшейся обремененной, ответчик участвовал в подборе другой квартиры, вел переговоры по условиям заключения договора на приобретение четырехкомнатной квартиры с ООО "..." от имени Ж.С.В., каких-либо дополнительных денежных средств за данную услугу истец ответчику не оплачивал, ответчик не отказывался от исполнения принятых обязательств, в итоге договор купли-продажи был заключен.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по подбору жилого помещения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствам. Судом установлено, что ответчик участвовал в подборе приобретенной истцом четырехкомнатной квартиры, так как переговоры по условиям заключения договора по вышеуказанному жилому помещению с ООО "..." от имени истца, а также подготовку пакета документов осуществляло ООО "..".
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу по иску Ж.С.В. к ООО "..." о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/7-3021/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/7-3021/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу по иску Ж.С.В. к ООО "..." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Ж.С.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании стоимости оплаты услуг по договору в размере... руб.... коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере.. руб.... коп., стоимости расходов по представлению интересов в суде в размере... руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 августа 2010 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору жилого помещения - квартиры в пос...... района.. области. Одним из условий данного договора являлось то, что подбираемая квартира должна быть свободной от прав третьих лиц. По договору оказания услуг ответчиком подобрана квартира, при этом истец уплатил ответчику за услуги... руб.... коп. Истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с продавцом - ООО "...". Однако в дальнейшем выяснилось, что ООО "..." не является правообладателем квартиры, собственником квартиры является другое лицо, в связи с чем истец считал, что услуги по вышеуказанному договору оказаны ответчиком не надлежащим образом. Дальнейший выбор другой квартиры и заключение договора купли-продажи производился без участия ответчика, поэтому истец полагал, что ответчик обязан возвратить уплаченную сумму. Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не выполнил. За нарушение сроков удовлетворения требований истца ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки снижен истцом до цены договора -... руб.... коп. Кроме того, в связи с отсутствием специального юридического образования, истец был вынужден обратиться за помощью представителя, стоимость услуг которого составила... руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ж.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, во исполнение заключенного между сторонами договора от 16 августа 2010 г. ответчик подобрал истцу квартиру по адресу:... область,...р-н., пос...., корпус.. (строительный адрес), секция.., этаж.., номер на площадке.. тип.., проектной площадью 99,3 кв. м 15 августа 2010 г. Ж.С.В. заключил с ООО "..." предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В дальнейшем выяснилось, что ООО "..." не является правообладателем указанной квартиры, которая на праве собственности, обремененном ипотекой, уже с 14 мая 2010 года принадлежала С.Я.В. В качестве компенсации ООО "..." через ООО "..." предложило Ж.С.В. приобрести другую квартиру, в связи с чем была подобрана без заключения отдельного договора четырехкомнатная квартира в соседнем доме по адресу:... область,... р-н., пос...., корпус... (строительный адрес), секция.., этаж.., номер на площадке.., тип.. справа, проектной площадью 103,5 кв. м.
Судом установлено, что переговоры по условиям заключения договора на приобретение указанной 4-комнатной квартиры с ООО ".." от имени Ж.С.В., а также подготовку пакета документов вело ООО "..". 01 ноября 2010 г. ООО ".." заключило с Ж. соглашение о расторжении предварительного договора от 15 августа 2010 г. В этот же день - 01 ноября 2010 г. ООО ".." и Ж.С.В. заключили предварительный договор на приобретение Ж.С.В. четырехкомнатной квартиры, при этом денежные средства, внесенные Ж.С.В. по предварительному договору от 15 августа 2010 г., были зачтены в счет оплаты по предварительному договору от 01 ноября 2010 г. 13 сентября 2011 г. продавец - ООО "..." заключило с покупателями - истцом Ж.С.В. и его представителем по настоящему делу К.Ю.А. основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ж.С.В. и К.Ю.А. приобрели в равных долях - по 1/2 доли в праве - право собственности на указанную четырехкомнатную квартиру. 14 октября 2011 г. указанный основной договор купли-продажи квартиры в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку фактически ответчик участвовал в выполнении обязательств по договору, поскольку после подбора квартиры, оказавшейся обремененной, ответчик участвовал в подборе другой квартиры, вел переговоры по условиям заключения договора на приобретение четырехкомнатной квартиры с ООО "..." от имени Ж.С.В., каких-либо дополнительных денежных средств за данную услугу истец ответчику не оплачивал, ответчик не отказывался от исполнения принятых обязательств, в итоге договор купли-продажи был заключен.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по подбору жилого помещения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствам. Судом установлено, что ответчик участвовал в подборе приобретенной истцом четырехкомнатной квартиры, так как переговоры по условиям заключения договора по вышеуказанному жилому помещению с ООО "..." от имени истца, а также подготовку пакета документов осуществляло ООО "..".
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу по иску Ж.С.В. к ООО "..." о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)