Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 19 июля 2012 года апелляционную жалобу А.Е. и А.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Р. к А.Е. и А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Г.Г. к А.Е. и А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Ш., действующую на основании доверенностей в интересах Г.Р. и Г.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е. и А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95931 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2008 года его жена Г.Г. и А. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. В этот же день ими был заключен договор о задатке, в соответствии с которым А. получил *** в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома.
Строительство дома не было завершено, в связи с чем он с женой по обоюдной договоренности предоставляли А. строительные материалы и денежные средства для окончания строительства дома, что подтверждается представленными расписками.
Ввиду имеющейся договоренности о продаже дома и с разрешения А. он перевез свои вещи в дом. Однако по истечении срока действия предварительного договора, основной договор заключен не был. А. перестал отвечать на телефонные звонки, место его нахождения не было известно. Через некоторое время он узнал, что его вещей в доме нет, в связи с чем обратился в полицию по факту хищения имущества и было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела ему стало известно, что А. умер.
Г.Р. полагал, что вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения с наследников умершего, которыми являются А.Е. и А.М.
В ходе рассмотрения дела Г.Р. увеличил свои требования и дополнительно просил взыскать с ответчиков *** в счет компенсации морального вреда.
Г.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к А.Е. и А.М. с требованиями о взыскании *** по договору задатка и по распискам, возместить ей моральный вред в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своего иска она указала на те же обстоятельства, что и Г.Р.
В судебном заседании Ш., представляющая интересы Г.Р. по доверенности от 6 октября 2009 года и Г.Г. по доверенности от 17 июня 2010 года, просила требования истцов удовлетворить в полном объеме.
А.Е. и А.М. в последнее судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года иск Г.Р. удовлетворен частично и в его пользу с А.Е. и А.М. солидарно взыскано ***. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Иск Г.Г. также удовлетворен частично и в ее пользу с А.Е. и А.М. солидарно взыскана двойная сумма задатка в размере ***, сумма неосновательного обогащения ***, а всего ***. В части иска о компенсации морального вреда отказано.
Кроме того, с А.Е. и А.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ***.
С таким решением суда А.Е. и А.М. не согласны и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 18 января 2008 года А. и Г.Г. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. В обеспечение возникшего между ними обязательства в этот же день А. было передано *** в качестве задатка, на что указывается в договоре о задатке, подписанного сторонами договора.
Кроме того, для завершения строительства дома, в отношении которого впоследствии должен был быть заключен основной договор купли-продажи, А. получил от Г.Г. по распискам от 27 января 2008 года - ***, 14 февраля 2008 года - материал на сумму ***.
Денежные средства и материалы на строительство дома А. передавались Г.Р. по распискам от 3 августа 2008 года - ***, 24 марта 2008 года - ***, 11 апреля 2008 года - материалы на сумму ***, 23 апреля 2008 года - материалы на сумму ***, по расписке без даты - материалы на сумму ***.
Получение от Г.Р. и Г.Г. денег и строительных материалов на завершение строительства дома ответчики не оспаривали.
А. умер ***. В права наследования на все имущество умершего, в том числе на домовладение ***, вступили его наследники А.Е. на 1/5 долю и А.М. на 4/5 доли, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
6 августа 2010 года А.Е. и А.М. продали дом и земельный участок Т.
Поскольку Г.Р. и Г.Г. действительно намеревались купить у А. дом, который впоследствии был продан другому лицу, то получение им денежных средств и материалов является неосновательным обогащением, в связи с чем судом первой инстанции они правильно взысканы с А.Е. и А.М. как с наследников умершего.
Уплаченная А. по договору о задатке от 18 января 2008 года сумма в размере *** правильно взыскана в пользу Г.Г. в порядке пункта 2 ст. 381 ГК РФ в двойном размере, как со стороны, ответственной за неисполнение договора.
С решением суда в части взыскания задатка в двойном размере судебная коллегия соглашается, поскольку договор купли-продажи дома не состоялся не по вине истцов, которые от своего намерения купить дом не отказывались.
В то же время судом обоснованно отказано во взыскании в двойном размере в суммы ***, на которую Г.Г. передала А. строительные материалы по расписке от 14 февраля 2008 года, поскольку в силу пункта 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается только денежная сумма.
В связи с этим стоимость переданных по данной расписке материалов, правильно взыскана с ответчиков как сумма неосновательного обогащения.
В удовлетворении исков Г.Р. и Г.Г. о компенсации морального вреда отказано правильно, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации за нарушение неимущественных прав (если иное прямо не предусмотрено законом).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 4 ст. 429 ГК РФ если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
А. и Г.Г. в предварительном договоре не указали время, когда должен быть заключен основной договор. Следовательно, предварительный договор сохранял силу в течение одного года после заключения предварительного договора, т.е. до 18 января 2009 года. В течение года А. не сообщал Г.Г. или Г.Р. о нежелании заключить с ними основной договор купли-продажи дома. Г-ны также не отказывались от заключения такого договора, поскольку хотели купить у А. дом согласно предварительного договора. За этот год дом никому не был продан, А. продолжал его достраивать, в том числе на средства Г-ных.
Таким образом, до 18 января 2009 года права Г.Р. и Г.Г. не нарушались и до этого срока они вправе были надеяться на заключение основного договора. Даже с учетом данного обстоятельства доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, т.к. исковое заявление Г.Р. поступило в суд 30 августа 2001 года - до истечения 3-летнего срока (л.д. 4), соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
При этом указанные в возражениях на иск доводы А.Е. и А.М. о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен договором, срок исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении договора (л.д. 136 - об.), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Такой правовой механизм применяется в случаях заключения основного договора. В данном случае основной договор купли-продажи дома не был заключен, соответственно и не могут быть требования о его исполнении. Статья 429 ГК РФ устанавливает срок действия предварительного договора, а не определяет срок исполнения обязательства по уже заключенному договору.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Г.Р. в данном случае срок исковой давности для обращения в суд к наследникам А. не пропустил.
Г.Г. самостоятельно вступила в дело согласно ее заявления от 22 марта 2012 года (л.д. 193 - 194). До этого времени она участником судебного процесса не являлась, в судебных заседаниях не участвовала и ранее совершенные действия других лиц для нее не являются обязательными. Причем требования Г.Г. к ответчикам не являются аналогичными с требованиями Г.Р. После вступления Г.Г. ответчики заявлений о применении срока исковой давности по ее требованиям не заявляли.
По смыслу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. Суд самостоятельно применять срок исковой давности не может.
Поскольку ответчики А.Е. и А.М. не просили применить срок исковой давности по требованиям Г.Г., то решение суда об удовлетворении ее иска соответствует закону.
Ввиду изложенного, а также того, что взысканные с А.Е. и А.М. суммы по искам Г.Р. и Г.Г. не превышают пределы стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Из материалов дела видно, что в состав наследственного имущества входит доля А. от стоимости всего имущества супругов:
- - вклады в банке - ***.; ***.; ***.;
- - 1/2 доля земельного участка - ***.;
- - 1/2 доля дома - ***.;
- - земельный участок - ***.;
- - 1/2 доля автомобиля ВАЗ-21099 - ***.;
- - автомобиль ВАЗ-2121 - ***.
Всего ***., из них 1/5 доля А.Е. - ***., 4/5 доли А.М. - ***.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. и А.М. о том, что за счет наследственного имущества они погасили долг в размере *** по договору займа с Б., что подтверждается приложенной распиской последней, судебная коллегия не принимает, поскольку самого договора займа, подтверждающего наличие обязательств умершего А. перед Б., равно как и доказательств того, что такой договор не был исполнен до смерти А., суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об этих обстоятельствах ответчики суду не сообщили, договор займа или копию расписки не представляли, и не просили суд об оказании содействия при сборе доказательств, если в этом была необходимость.
Другие доводы апелляционной жалобы А.Е. и А.М. о том, что из наследственного имущества они несли значительные расходы на погребение умершего А., обстоятельствами имеющими значение для дела не являются, поскольку данные расходы, являются необходимыми расходами наследников и они не уменьшают размер принятого ими наследственного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. и А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3940/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3940/2012
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 19 июля 2012 года апелляционную жалобу А.Е. и А.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Р. к А.Е. и А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Г.Г. к А.Е. и А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Ш., действующую на основании доверенностей в интересах Г.Р. и Г.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е. и А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95931 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2008 года его жена Г.Г. и А. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. В этот же день ими был заключен договор о задатке, в соответствии с которым А. получил *** в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома.
Строительство дома не было завершено, в связи с чем он с женой по обоюдной договоренности предоставляли А. строительные материалы и денежные средства для окончания строительства дома, что подтверждается представленными расписками.
Ввиду имеющейся договоренности о продаже дома и с разрешения А. он перевез свои вещи в дом. Однако по истечении срока действия предварительного договора, основной договор заключен не был. А. перестал отвечать на телефонные звонки, место его нахождения не было известно. Через некоторое время он узнал, что его вещей в доме нет, в связи с чем обратился в полицию по факту хищения имущества и было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела ему стало известно, что А. умер.
Г.Р. полагал, что вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения с наследников умершего, которыми являются А.Е. и А.М.
В ходе рассмотрения дела Г.Р. увеличил свои требования и дополнительно просил взыскать с ответчиков *** в счет компенсации морального вреда.
Г.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к А.Е. и А.М. с требованиями о взыскании *** по договору задатка и по распискам, возместить ей моральный вред в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своего иска она указала на те же обстоятельства, что и Г.Р.
В судебном заседании Ш., представляющая интересы Г.Р. по доверенности от 6 октября 2009 года и Г.Г. по доверенности от 17 июня 2010 года, просила требования истцов удовлетворить в полном объеме.
А.Е. и А.М. в последнее судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года иск Г.Р. удовлетворен частично и в его пользу с А.Е. и А.М. солидарно взыскано ***. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
Иск Г.Г. также удовлетворен частично и в ее пользу с А.Е. и А.М. солидарно взыскана двойная сумма задатка в размере ***, сумма неосновательного обогащения ***, а всего ***. В части иска о компенсации морального вреда отказано.
Кроме того, с А.Е. и А.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ***.
С таким решением суда А.Е. и А.М. не согласны и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 18 января 2008 года А. и Г.Г. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. В обеспечение возникшего между ними обязательства в этот же день А. было передано *** в качестве задатка, на что указывается в договоре о задатке, подписанного сторонами договора.
Кроме того, для завершения строительства дома, в отношении которого впоследствии должен был быть заключен основной договор купли-продажи, А. получил от Г.Г. по распискам от 27 января 2008 года - ***, 14 февраля 2008 года - материал на сумму ***.
Денежные средства и материалы на строительство дома А. передавались Г.Р. по распискам от 3 августа 2008 года - ***, 24 марта 2008 года - ***, 11 апреля 2008 года - материалы на сумму ***, 23 апреля 2008 года - материалы на сумму ***, по расписке без даты - материалы на сумму ***.
Получение от Г.Р. и Г.Г. денег и строительных материалов на завершение строительства дома ответчики не оспаривали.
А. умер ***. В права наследования на все имущество умершего, в том числе на домовладение ***, вступили его наследники А.Е. на 1/5 долю и А.М. на 4/5 доли, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
6 августа 2010 года А.Е. и А.М. продали дом и земельный участок Т.
Поскольку Г.Р. и Г.Г. действительно намеревались купить у А. дом, который впоследствии был продан другому лицу, то получение им денежных средств и материалов является неосновательным обогащением, в связи с чем судом первой инстанции они правильно взысканы с А.Е. и А.М. как с наследников умершего.
Уплаченная А. по договору о задатке от 18 января 2008 года сумма в размере *** правильно взыскана в пользу Г.Г. в порядке пункта 2 ст. 381 ГК РФ в двойном размере, как со стороны, ответственной за неисполнение договора.
С решением суда в части взыскания задатка в двойном размере судебная коллегия соглашается, поскольку договор купли-продажи дома не состоялся не по вине истцов, которые от своего намерения купить дом не отказывались.
В то же время судом обоснованно отказано во взыскании в двойном размере в суммы ***, на которую Г.Г. передала А. строительные материалы по расписке от 14 февраля 2008 года, поскольку в силу пункта 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается только денежная сумма.
В связи с этим стоимость переданных по данной расписке материалов, правильно взыскана с ответчиков как сумма неосновательного обогащения.
В удовлетворении исков Г.Р. и Г.Г. о компенсации морального вреда отказано правильно, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации за нарушение неимущественных прав (если иное прямо не предусмотрено законом).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 4 ст. 429 ГК РФ если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
А. и Г.Г. в предварительном договоре не указали время, когда должен быть заключен основной договор. Следовательно, предварительный договор сохранял силу в течение одного года после заключения предварительного договора, т.е. до 18 января 2009 года. В течение года А. не сообщал Г.Г. или Г.Р. о нежелании заключить с ними основной договор купли-продажи дома. Г-ны также не отказывались от заключения такого договора, поскольку хотели купить у А. дом согласно предварительного договора. За этот год дом никому не был продан, А. продолжал его достраивать, в том числе на средства Г-ных.
Таким образом, до 18 января 2009 года права Г.Р. и Г.Г. не нарушались и до этого срока они вправе были надеяться на заключение основного договора. Даже с учетом данного обстоятельства доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, т.к. исковое заявление Г.Р. поступило в суд 30 августа 2001 года - до истечения 3-летнего срока (л.д. 4), соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
При этом указанные в возражениях на иск доводы А.Е. и А.М. о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен договором, срок исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении договора (л.д. 136 - об.), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Такой правовой механизм применяется в случаях заключения основного договора. В данном случае основной договор купли-продажи дома не был заключен, соответственно и не могут быть требования о его исполнении. Статья 429 ГК РФ устанавливает срок действия предварительного договора, а не определяет срок исполнения обязательства по уже заключенному договору.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Г.Р. в данном случае срок исковой давности для обращения в суд к наследникам А. не пропустил.
Г.Г. самостоятельно вступила в дело согласно ее заявления от 22 марта 2012 года (л.д. 193 - 194). До этого времени она участником судебного процесса не являлась, в судебных заседаниях не участвовала и ранее совершенные действия других лиц для нее не являются обязательными. Причем требования Г.Г. к ответчикам не являются аналогичными с требованиями Г.Р. После вступления Г.Г. ответчики заявлений о применении срока исковой давности по ее требованиям не заявляли.
По смыслу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. Суд самостоятельно применять срок исковой давности не может.
Поскольку ответчики А.Е. и А.М. не просили применить срок исковой давности по требованиям Г.Г., то решение суда об удовлетворении ее иска соответствует закону.
Ввиду изложенного, а также того, что взысканные с А.Е. и А.М. суммы по искам Г.Р. и Г.Г. не превышают пределы стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Из материалов дела видно, что в состав наследственного имущества входит доля А. от стоимости всего имущества супругов:
- - вклады в банке - ***.; ***.; ***.;
- - 1/2 доля земельного участка - ***.;
- - 1/2 доля дома - ***.;
- - земельный участок - ***.;
- - 1/2 доля автомобиля ВАЗ-21099 - ***.;
- - автомобиль ВАЗ-2121 - ***.
Всего ***., из них 1/5 доля А.Е. - ***., 4/5 доли А.М. - ***.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. и А.М. о том, что за счет наследственного имущества они погасили долг в размере *** по договору займа с Б., что подтверждается приложенной распиской последней, судебная коллегия не принимает, поскольку самого договора займа, подтверждающего наличие обязательств умершего А. перед Б., равно как и доказательств того, что такой договор не был исполнен до смерти А., суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об этих обстоятельствах ответчики суду не сообщили, договор займа или копию расписки не представляли, и не просили суд об оказании содействия при сборе доказательств, если в этом была необходимость.
Другие доводы апелляционной жалобы А.Е. и А.М. о том, что из наследственного имущества они несли значительные расходы на погребение умершего А., обстоятельствами имеющими значение для дела не являются, поскольку данные расходы, являются необходимыми расходами наследников и они не уменьшают размер принятого ими наследственного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. и А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)