Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Грант": Соколов Д.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2013/01/10 (1);
- от конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Новикова О.П. - представитель по доверенности от 08.07.2013 N 28АА 0442228;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк"
на решение от 29 апреля 2013 года
по делу N А73-14213/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Открытого акционерного общества "Грант"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника", конкурсному управляющему ОАО "Востоккредитбанк"
о признании обременения отсутствующим
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008", Общество с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп"
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Грант" к ООО "Ника", конкурсному управляющему ОАО "Востоккредитбанк" о признании отсутствующим обременения, возникшего из заключенного между банком и ООО "Ника" договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.
Как следует из условий договора, в залог банку передано принадлежащее ООО "Ника" право требования к ООО "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.
Определениями от 29.11.2011 и от 08.02.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО Восток 2008" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2011 названные судебные акты (решение от 04.06.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2012) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил надлежащего ответчика по делу, указав ОАО "Востоккредитбанк" (ответчик).
Кроме того, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования; сформулировав их как признание отсутствующим - залогового обременения прав требования ООО "Ника" к ООО "Грант" по договорам участия в долевом строительстве 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 от 05.08.2009 в пользу залогодержателя ОАО "Востоккредитбанк", возникшего на основании договоров залога NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 от 02.12.2009 и N 01/10009/3 от 30.04.2010.
В обоснование исковых требований Обществом указаны обстоятельства о расторжении договоров участия в долевом строительстве и исполнении договора кредитной линии от 24.11.2009 N 9048. Поскольку в результате обоюдного согласия сторон осуществлено изменение назначения платежей (о зачислении платежей в счет исполнения иного обязательства). В результате обязательства, основанные на договорах участия в долевом строительстве, остались не исполненными. Названные обязательства не исполнены ответчиком, в том числе и по состоянию на 29.04.2013.
Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" и Общество с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ".
Решением от 29.04.2013 судом иск удовлетворен частично. А именно, суд признал отсутствующим залоговое обременение прав требования ООО "Ника" к ООО "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N 11/2009, N 15/2009, N 17/2009, N 18/2009, N 19/2009, N 20/2009, N 21/2009, N 22/2009 в пользу залогодержателя ОАО "Востоккредитбанк", возникшие на основании договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Востоккредитбанк", не согласившись с названным решением от 29.04.2013, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на прекращение обязательств по договорам долевого участия в строительстве в связи с исполнением расчетных обязательств. Ответчик оспаривает правомерность изменения назначения платежей, поскольку это затрагивает права ОАО "Востоккредитбанк"; полагая, что названные действия (изменение назначения платежей) является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
В качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы заявитель приводит возражения относительно о фальсификации письменных доказательств по делу; и полагает, что Бельский Н.В., опрошенный судом в качестве свидетеля, не является свидетелем. Поскольку он (Бельский Н.В.) не располагает достоверными сведениями относительно фактических обстоятельств дела.
ООО "Грант" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Грант" отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Грант", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом "Грант" (застройщик) и обществом "Ника" (участник) 05.08.2009 года заключены договоры участия в долевом строительстве NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.
Предметом данных договоров являлось финансирование строительства отдельных объектов в жилом доме по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:03 01 06:0039.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
По условиям указанных договоров общество "Ника" должно оплатить обществу "Грант" стоимость строительства объектов, после чего у него возникает право требования к обществу "Грант" передачи построенных объектов (с учетом получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).
Право требования общества "Ника" к обществу "Грант", вытекающее из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, стало предметом залога по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14, заключенным между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" (заемщик) по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048.
Это же право требования общества "Ника" стало предметом договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (с дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 03), заключенного между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" (заемщик) по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009.
Как указано в последнем абзаце пункта 1.5 договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, задолженность ООО "Восток 2008" по предыдущему договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048 погашена полностью и банк согласен на последующее обременение права требования общества "Ника".
Тем не менее, как установлено судами, записи в ЕГРП от 18.01.2010 об обременении права требования общества "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 на момент рассмотрения настоящего спора не погашены.
Наряду с этим в ЕГРП были внесены записи об обременении права требования общества "Ника" по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.
Указанное обременение по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 прекращено и запись о нем в ЕГРП погашена по совместному заявлению ООО "Ника" и ОАО "Востоккредитбанк" в связи с заключением между ними соглашения от 01.11.2010 N 3 о расторжении данного договора залога (сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 04.05.2012).
Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 по делу N А04-5707/2010 (дело о банкротстве ОАО "Востоккредитбанк") соглашение между обществом "Ника" и банком от 01.11.2010 N 3 о расторжении договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 признано недействительным и общество "Ника" восстановлено в качестве залогодателя по указанному договору залога.
Судом установлено, что платежными поручениями N 17 от 27.08.2009, N 18 от 27.08.2009, N 16 от 27.08.2009, N 14 от 27.08.2009, N 15 от 27.08.2009, N 13 от 27.08.2009, N 11 от 27.08.2009, N 7 от 27.08.2009 ООО "Ника" произвело оплату в сумме 1 200 000 рублей по каждому платежу по указанным договорам долевого участия.
04.03.2010 года между ООО "Стройситигрупп" (поставщик) и ООО "Орион-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.
Из представленных документов следует, что названный договор поставки N 5 не связан с вышеназванными договорами участия в долевом строительстве.
Платежными поручениями от 09.03.2010 N 6, от 11.03.2010 N 9 ООО "Орион-ДВ" оплатило поставку ООО "Стройситигрупп" в сумме 16 600 000 рублей.
Строительные материалы в адрес ООО "Орион-ДВ" поставлены не были. Соглашением от 30.03.2010 договор поставки N 5 сторонами расторгнут.
01.04.2010 между ООО "Орион-ДВ" (кредитор) и ООО "Ника" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/2010.
По условиям данного договора, поручитель принимает обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Стройситигрупп" (должник) в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки N 5 от 04.03.2010 и соглашению от 30.03.2010 в сумме 17 211 400 рублей.
24.05.2010 между ООО "Грант" (поверенный) и ООО "Орион-ДВ" (доверитель) заключен договор поручения N 3, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с должника доверителя - ООО "Стройситигрупп" и поручителей должника ООО "Восток-2008", ООО "Ника", ООО "Глорис" суммы задолженности из договора поставки N 5 от 04.03.2010.
В связи с чем, письмами от 19.05.2010, 24.05.2010 ООО "Ника" обратилось к ООО "Грант" с заявлением об изменении назначении платежа, просило считать оплаченные денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2009 NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на общую сумму 8 400 000 рублей частичным погашением долга ООО "Стройситигрупп" перед ООО "Орион-ДВ". При этом гарантировало оплату по договорам долевого участия NN 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, и 22/2009 от 05.08.2009 в полном объеме до 30.12.2010.
Письмом N 62 от 25.05.2010 ООО "Грант" уведомило ООО "Ника" об удовлетворении заявления ООО "Ника" от 24.05.2010 и принятии оплаченных им денежных средств в сумме 8 400 000 рублей в счет погашения долга перед ООО "Орион-ДВ".
Денежные средства в размере 1 200 000 рублей, оплаченные участником в счет оплаты по договору долевого участия N 11/2009 от 05.08.2009, возвращены застройщиком платежным поручением N 73 от 21.05.2010 на основании письма ООО "Ника" от 19.05.2010 исх. N 68/бух.
Указанное подтверждается платежным поручением N 73 от 21.05.2010, письмом об уточнении назначения платежа, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ОАО "Востоккредитбанк" (вх. N 3043 от 28.07.2010).
Поскольку участником не произведено иной оплаты по договорам, претензия застройщика с требованием оплатить задолженность по указанным договорам оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Грант" письмом от 05.05.2011 N 2011/05/05 направило уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 24/2009 в одностороннем порядке.
Истец, ссылаясь на прекращение обеспеченного залогом обязательства, обратился в суд.
При разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь ст. ст. 407, 108, 450 ГК РФ, положениями федеральных законов от 16.07.1998 N 102-ФЗ, от 21.07.1997 N 122-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установил прекращение в силу закона обременения по договору залога N 01/10009/3 от 30.04.2010. Поскольку договоры долевого участия в строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 расторгнуты 05.05.2011.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что запись в ЕГРП от 03.12.2012, от 12.03.2013 об обременении права требования ООО "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует. Следовательно, залоговое обременение прав требования ООО "Ника" к ООО "Грант" по договорам участия в долевом строительстве NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 от 05.08.2009 в пользу ОАО "Востоккредитбанк", возникшие на основании договоров залога от 02.12.2009 является отсутствующим.
Кроме того, суд отклонил возражения ответчика относительно правомерности изменения назначения платежей и зачислением их в счет исполнения обязательств ООО "Стройситигрупп" перед ООО "Орион-ДВ"; установил, что заявление ответчика о фальсификации письменных доказательств по делу является не обоснованным.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается погашение задолженности ООО "Восток 2008" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048.
Поэтому суд пришел к верному выводу о прекращении первоначального залога прав требований ООО "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14.
Из представленных суду выписок ЕГРИП видно наличие записи об обременении прав требований ООО "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14. Наличие названных записей нарушают права истца.
В связи с изложенным и на основании ст. 352 ГК РФ суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил частично. Так как, истцом документально не обосновано наличие в ЕГРИП записи об обременении прав требований по договору залога от 30.04.201001/10009/3.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении, в связи с полным исполнением обязательств, обязательств по вышеназванным договорам долевого участия в строительстве, как опровергаемые материалами дела.
Ссылки ответчика относительно правомерности изменения назначения платежей апелляционным судом не принимаются. Так как названное изменение осуществлено по обоюдному согласию сторон, в том числе и ОАО "Востоккредитбанк", что подтверждается, в частности платежным поручением от 21.05.2010 N 73, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ОАО "Востоккредитбанк". И на названную дату (21.05.2010) Банком не заявлялись возражения.
Другие доводы апелляционной жалобы были заявлены ответчиком в суд первой инстанции в качестве возражений по иску. Названным возражениям дана надлежащая правовая оценка.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Востоккредитбанк" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 30.05.2013 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с рассмотрение названной жалобы по существу, с ОАО "Востоккредитбанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 года по делу N А73-14213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 06АП-2967/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14213/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 06АП-2967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Грант": Соколов Д.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2013/01/10 (1);
- от конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Новикова О.П. - представитель по доверенности от 08.07.2013 N 28АА 0442228;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк"
на решение от 29 апреля 2013 года
по делу N А73-14213/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Открытого акционерного общества "Грант"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника", конкурсному управляющему ОАО "Востоккредитбанк"
о признании обременения отсутствующим
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Восток 2008", Общество с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Грант" к ООО "Ника", конкурсному управляющему ОАО "Востоккредитбанк" о признании отсутствующим обременения, возникшего из заключенного между банком и ООО "Ника" договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.
Как следует из условий договора, в залог банку передано принадлежащее ООО "Ника" право требования к ООО "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.
Определениями от 29.11.2011 и от 08.02.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО Восток 2008" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2011 названные судебные акты (решение от 04.06.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2012) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил надлежащего ответчика по делу, указав ОАО "Востоккредитбанк" (ответчик).
Кроме того, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования; сформулировав их как признание отсутствующим - залогового обременения прав требования ООО "Ника" к ООО "Грант" по договорам участия в долевом строительстве 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 от 05.08.2009 в пользу залогодержателя ОАО "Востоккредитбанк", возникшего на основании договоров залога NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 от 02.12.2009 и N 01/10009/3 от 30.04.2010.
В обоснование исковых требований Обществом указаны обстоятельства о расторжении договоров участия в долевом строительстве и исполнении договора кредитной линии от 24.11.2009 N 9048. Поскольку в результате обоюдного согласия сторон осуществлено изменение назначения платежей (о зачислении платежей в счет исполнения иного обязательства). В результате обязательства, основанные на договорах участия в долевом строительстве, остались не исполненными. Названные обязательства не исполнены ответчиком, в том числе и по состоянию на 29.04.2013.
Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" и Общество с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ".
Решением от 29.04.2013 судом иск удовлетворен частично. А именно, суд признал отсутствующим залоговое обременение прав требования ООО "Ника" к ООО "Грант" по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N 11/2009, N 15/2009, N 17/2009, N 18/2009, N 19/2009, N 20/2009, N 21/2009, N 22/2009 в пользу залогодержателя ОАО "Востоккредитбанк", возникшие на основании договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Востоккредитбанк", не согласившись с названным решением от 29.04.2013, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на прекращение обязательств по договорам долевого участия в строительстве в связи с исполнением расчетных обязательств. Ответчик оспаривает правомерность изменения назначения платежей, поскольку это затрагивает права ОАО "Востоккредитбанк"; полагая, что названные действия (изменение назначения платежей) является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
В качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы заявитель приводит возражения относительно о фальсификации письменных доказательств по делу; и полагает, что Бельский Н.В., опрошенный судом в качестве свидетеля, не является свидетелем. Поскольку он (Бельский Н.В.) не располагает достоверными сведениями относительно фактических обстоятельств дела.
ООО "Грант" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Грант" отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Грант", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом "Грант" (застройщик) и обществом "Ника" (участник) 05.08.2009 года заключены договоры участия в долевом строительстве NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009.
Предметом данных договоров являлось финансирование строительства отдельных объектов в жилом доме по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:03 01 06:0039.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
По условиям указанных договоров общество "Ника" должно оплатить обществу "Грант" стоимость строительства объектов, после чего у него возникает право требования к обществу "Грант" передачи построенных объектов (с учетом получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).
Право требования общества "Ника" к обществу "Грант", вытекающее из вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, стало предметом залога по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14, заключенным между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" (заемщик) по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048.
Это же право требования общества "Ника" стало предметом договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 (с дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 03), заключенного между обществом "Ника" (залогодатель) и ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восток 2008" (заемщик) по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009.
Как указано в последнем абзаце пункта 1.5 договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3, задолженность ООО "Восток 2008" по предыдущему договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048 погашена полностью и банк согласен на последующее обременение права требования общества "Ника".
Тем не менее, как установлено судами, записи в ЕГРП от 18.01.2010 об обременении права требования общества "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 на момент рассмотрения настоящего спора не погашены.
Наряду с этим в ЕГРП были внесены записи об обременении права требования общества "Ника" по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3.
Указанное обременение по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 прекращено и запись о нем в ЕГРП погашена по совместному заявлению ООО "Ника" и ОАО "Востоккредитбанк" в связи с заключением между ними соглашения от 01.11.2010 N 3 о расторжении данного договора залога (сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 04.05.2012).
Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 по делу N А04-5707/2010 (дело о банкротстве ОАО "Востоккредитбанк") соглашение между обществом "Ника" и банком от 01.11.2010 N 3 о расторжении договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/3 признано недействительным и общество "Ника" восстановлено в качестве залогодателя по указанному договору залога.
Судом установлено, что платежными поручениями N 17 от 27.08.2009, N 18 от 27.08.2009, N 16 от 27.08.2009, N 14 от 27.08.2009, N 15 от 27.08.2009, N 13 от 27.08.2009, N 11 от 27.08.2009, N 7 от 27.08.2009 ООО "Ника" произвело оплату в сумме 1 200 000 рублей по каждому платежу по указанным договорам долевого участия.
04.03.2010 года между ООО "Стройситигрупп" (поставщик) и ООО "Орион-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.
Из представленных документов следует, что названный договор поставки N 5 не связан с вышеназванными договорами участия в долевом строительстве.
Платежными поручениями от 09.03.2010 N 6, от 11.03.2010 N 9 ООО "Орион-ДВ" оплатило поставку ООО "Стройситигрупп" в сумме 16 600 000 рублей.
Строительные материалы в адрес ООО "Орион-ДВ" поставлены не были. Соглашением от 30.03.2010 договор поставки N 5 сторонами расторгнут.
01.04.2010 между ООО "Орион-ДВ" (кредитор) и ООО "Ника" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/2010.
По условиям данного договора, поручитель принимает обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Стройситигрупп" (должник) в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки N 5 от 04.03.2010 и соглашению от 30.03.2010 в сумме 17 211 400 рублей.
24.05.2010 между ООО "Грант" (поверенный) и ООО "Орион-ДВ" (доверитель) заключен договор поручения N 3, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с должника доверителя - ООО "Стройситигрупп" и поручителей должника ООО "Восток-2008", ООО "Ника", ООО "Глорис" суммы задолженности из договора поставки N 5 от 04.03.2010.
В связи с чем, письмами от 19.05.2010, 24.05.2010 ООО "Ника" обратилось к ООО "Грант" с заявлением об изменении назначении платежа, просило считать оплаченные денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2009 NN 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на общую сумму 8 400 000 рублей частичным погашением долга ООО "Стройситигрупп" перед ООО "Орион-ДВ". При этом гарантировало оплату по договорам долевого участия NN 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, и 22/2009 от 05.08.2009 в полном объеме до 30.12.2010.
Письмом N 62 от 25.05.2010 ООО "Грант" уведомило ООО "Ника" об удовлетворении заявления ООО "Ника" от 24.05.2010 и принятии оплаченных им денежных средств в сумме 8 400 000 рублей в счет погашения долга перед ООО "Орион-ДВ".
Денежные средства в размере 1 200 000 рублей, оплаченные участником в счет оплаты по договору долевого участия N 11/2009 от 05.08.2009, возвращены застройщиком платежным поручением N 73 от 21.05.2010 на основании письма ООО "Ника" от 19.05.2010 исх. N 68/бух.
Указанное подтверждается платежным поручением N 73 от 21.05.2010, письмом об уточнении назначения платежа, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ОАО "Востоккредитбанк" (вх. N 3043 от 28.07.2010).
Поскольку участником не произведено иной оплаты по договорам, претензия застройщика с требованием оплатить задолженность по указанным договорам оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Грант" письмом от 05.05.2011 N 2011/05/05 направило уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 05.08.2009 N 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 24/2009 в одностороннем порядке.
Истец, ссылаясь на прекращение обеспеченного залогом обязательства, обратился в суд.
При разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь ст. ст. 407, 108, 450 ГК РФ, положениями федеральных законов от 16.07.1998 N 102-ФЗ, от 21.07.1997 N 122-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установил прекращение в силу закона обременения по договору залога N 01/10009/3 от 30.04.2010. Поскольку договоры долевого участия в строительстве от 05.08.2009 NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 расторгнуты 05.05.2011.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что запись в ЕГРП от 03.12.2012, от 12.03.2013 об обременении права требования ООО "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует. Следовательно, залоговое обременение прав требования ООО "Ника" к ООО "Грант" по договорам участия в долевом строительстве NN 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 от 05.08.2009 в пользу ОАО "Востоккредитбанк", возникшие на основании договоров залога от 02.12.2009 является отсутствующим.
Кроме того, суд отклонил возражения ответчика относительно правомерности изменения назначения платежей и зачислением их в счет исполнения обязательств ООО "Стройситигрупп" перед ООО "Орион-ДВ"; установил, что заявление ответчика о фальсификации письменных доказательств по делу является не обоснованным.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается погашение задолженности ООО "Восток 2008" по договору кредитной линии от 24.11.2009 N 9048.
Поэтому суд пришел к верному выводу о прекращении первоначального залога прав требований ООО "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14.
Из представленных суду выписок ЕГРИП видно наличие записи об обременении прав требований ООО "Ника" по договорам залога от 02.12.2009 NN 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14. Наличие названных записей нарушают права истца.
В связи с изложенным и на основании ст. 352 ГК РФ суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил частично. Так как, истцом документально не обосновано наличие в ЕГРИП записи об обременении прав требований по договору залога от 30.04.201001/10009/3.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении, в связи с полным исполнением обязательств, обязательств по вышеназванным договорам долевого участия в строительстве, как опровергаемые материалами дела.
Ссылки ответчика относительно правомерности изменения назначения платежей апелляционным судом не принимаются. Так как названное изменение осуществлено по обоюдному согласию сторон, в том числе и ОАО "Востоккредитбанк", что подтверждается, в частности платежным поручением от 21.05.2010 N 73, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ОАО "Востоккредитбанк". И на названную дату (21.05.2010) Банком не заявлялись возражения.
Другие доводы апелляционной жалобы были заявлены ответчиком в суд первой инстанции в качестве возражений по иску. Названным возражениям дана надлежащая правовая оценка.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Востоккредитбанк" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 30.05.2013 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с рассмотрение названной жалобы по существу, с ОАО "Востоккредитбанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 года по делу N А73-14213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)