Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Н., действующего по доверенности от имени В.Е., поступившую в Московский городской суд 30.08.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки, судебных расходов,
01.02.2008 г. между ООО "Страйк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор аренды нежилых помещений N (...) по адресу: (...).
10.07.2008 г. на основании договора купли-продажи к В.Е. перешло право собственности на указанные нежилые помещения.
В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 02.09.2008 г. по 20.10.2008 г. в сумме 749443 руб. 75 коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендных платежей ответчику были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями названного выше договора, которые на момент подачи иска не были оплачены.
Представитель В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "ОТП Банк" иск не признал.
Представитель 3-го лица ООО "Страйк" в суд не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. с ОАО "ОТП Банк" в пользу В.Е. взыскана неустойка в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. решение Басманного районного суд г. Москвы от 04.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. в части взыскания суммы неустойки в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 01.02.2008 г. между ООО "Страйк" и ОАО "Инвестсбербанк" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") заключен договор аренды N (...) нежилых помещений площадью 389, 3 кв. м по адресу: (...).
Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата за помещения установлена в размере 832 доллара США за 1 кв. м в год плюс НДС, которая оплачивается в срок не позднее десятого числа расчетного периода (месяца).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы, равно как и сроков компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от уплаченной суммы.
10.07.2008 г. на основании договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию (...) 2008 г., к В.Е. перешло право собственности на указанные выше нежилые помещения.
ОАО "ОТП Банк" не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 02.09.2008 г. по 30.09.2008 г. и с 01.10.2008 г. по 20.10.2008 г. Данные платежи были фактически оплачены ответчиком только в январе 2009 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 617 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ОАО "ОТП" в пользу В.Е. подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб. При этом суд исходил из степени выполнения обязательств должником. Суд принял во внимание имущественное положение каждой из сторон.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.Н., действующего по доверенности от имени В.Е., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/1-7779
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/1-7779
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Н., действующего по доверенности от имени В.Е., поступившую в Московский городской суд 30.08.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
01.02.2008 г. между ООО "Страйк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор аренды нежилых помещений N (...) по адресу: (...).
10.07.2008 г. на основании договора купли-продажи к В.Е. перешло право собственности на указанные нежилые помещения.
В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 02.09.2008 г. по 20.10.2008 г. в сумме 749443 руб. 75 коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендных платежей ответчику были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями названного выше договора, которые на момент подачи иска не были оплачены.
Представитель В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "ОТП Банк" иск не признал.
Представитель 3-го лица ООО "Страйк" в суд не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. с ОАО "ОТП Банк" в пользу В.Е. взыскана неустойка в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. решение Басманного районного суд г. Москвы от 04.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. в части взыскания суммы неустойки в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 01.02.2008 г. между ООО "Страйк" и ОАО "Инвестсбербанк" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") заключен договор аренды N (...) нежилых помещений площадью 389, 3 кв. м по адресу: (...).
Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата за помещения установлена в размере 832 доллара США за 1 кв. м в год плюс НДС, которая оплачивается в срок не позднее десятого числа расчетного периода (месяца).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы, равно как и сроков компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от уплаченной суммы.
10.07.2008 г. на основании договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию (...) 2008 г., к В.Е. перешло право собственности на указанные выше нежилые помещения.
ОАО "ОТП Банк" не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 02.09.2008 г. по 30.09.2008 г. и с 01.10.2008 г. по 20.10.2008 г. Данные платежи были фактически оплачены ответчиком только в январе 2009 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 617 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ОАО "ОТП" в пользу В.Е. подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб. При этом суд исходил из степени выполнения обязательств должником. Суд принял во внимание имущественное положение каждой из сторон.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Н., действующего по доверенности от имени В.Е., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)