Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2063/2012 по апелляционной жалобе администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Ш.Л.Д. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и обязании поставить на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ш.Л.Д. и ее представителя - Г.В.Е., действующего на основании доверенности от 08.09.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Л.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что обратилась в администрацию района с заявлением о постановке на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, однако письмом заместителя главы администрации района от 14 октября 2011 года истице было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, что жилищная обеспеченность превышает установленную законом учетную норму. Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права, просит признать незаконным решение администрации Московского района об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также признать ее нуждающейся в жилом помещении, и обязать администрацию района принять ее на учет.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования Ш.Л.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Московского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга, который судом апелляционной инстанции извещен путем направления факса, однако в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела подтверждено, что истица с 30 января 1980 года постоянно зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 36,16 кв. м расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленной справке о регистрации, с 19 февраля 1996 года в указанной квартире постоянно зарегистрирован внук истицы Ф.В.А., а с 04 ноября 1996 года - правнучка Ф.А.В.
В настоящее время собственниками данной квартиры являются внук истицы - Ф.В.А. и его бывшая супруга - Ф.А.В. по 1/2 доли каждый.
Судом установлено, что ранее на основании Справки N 41, выданной Жилищно-строительным кооперативом "Ю" города Санкт-Петербурга от 16 августа 1995 года, указанная квартира принадлежала истице Ш.Л.Д.
25 ноября 1999 года Ш.Л.Д. продала указанную квартиру своему внуку Ф.В.А., состоявшему на тот момент в зарегистрированном браке с Ф.А.В.
19 июля 2004 года брак между Ф.В.А. и Ф.А.В. прекращен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года Ф.А.В. было отказано в удовлетворении иска к Ф.В.А. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящем из квартиры по вышеназванному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года указанное решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым за Ф.А.В. и Ф.В.А. признано право собственности на вышеназванную однокомнатную квартиру по 1/2 доли за каждым.
21 сентября 2011 года в указанной квартире постоянно зарегистрирована и проживает бывшая супруга внука истицы - Ф.А.В.
Истица обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании нуждающейся в жилых помещениях и постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом от 14 октября 2011 года администрация Московского района сообщила Ш.Л.Д. об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях с указанием на то, что занимаемое ею жилое помещение является отдельной квартирой. Согласно Закону Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, уровень обеспеченности общей площадью зарегистрированных в квартире составляет более 9 кв. м.
Обращаясь в суд иском, истица указала, что в настоящее время она вынуждена проживать в одной комнате с бывшей супругой своего внука, и правнучкой, при этом, совместного хозяйства они не ведут, членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения. Внук в настоящее время проживает с новой семьей в другой квартире. Истица считает, что поскольку в указанной квартире фактически проживают две семьи, то ее следует признать коммунальной, а потому учетная норма для истицы составляет 15 кв. м, тогда как на нее приходится менее 15 кв. м.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации района нельзя признать обоснованным, а истица подлежит принятию на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных этим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан (малоимущие либо относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях /часть 2 названной статьи/.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет:
- 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах;
- 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 05 мая 2006 года N 221-32 коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Отклоняя доводы истицы о том, что квартира в которой она проживает является коммунальной, суд руководствовался положениями вышеназванных норм права, и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира расположенная по адресу: <адрес> не может быть признана коммунальной, поскольку истица проживает в отдельной квартире, квартира находится в общей долевой собственности, доказательств иного не представлено.
Таким образом, при определении жилищной обеспеченности истицы суд правильно исходил из учетной нормы, составляющей 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Судом установлено, что истица занимает однокомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 36,16 кв. м, в ней зарегистрировано 4 человека, на каждого приходится общей площади 09,04 кв. м, что совсем незначительно превышает установленную норму для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица является ветераном труда, вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом II группы, в силу своего возраста не имеет возможности обеспечить себя жилой площадью; истица проживает в одной комнате с Ф.А.В. и ее дочкой, которые не являются членами семьи истицы, что явно свидетельствует о нарушении права истицы на благоприятные условия проживания гарантируемые Конституцией Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истицы, суд правильно указал, что превышение приходящейся на истицу площади жилого помещения на 4 см, не может являться основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся, поскольку такое превышения является незначительным, и приходящиеся на истицу 4 см сверх установленной нормы, не ставят ее в более благоприятные жилищные условия, по сравнению с гражданами обеспеченными жилой площадью в размере 9 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о постановке истицы на учет в качестве нуждающейся, администрацией района не были оценены условия проживания истицы, что привело к вынесению незаконного решения об отказе истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем, отказ администрации является незаконным, а истица подлежит постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-12674/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-12674/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2063/2012 по апелляционной жалобе администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Ш.Л.Д. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и обязании поставить на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ш.Л.Д. и ее представителя - Г.В.Е., действующего на основании доверенности от 08.09.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Л.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что обратилась в администрацию района с заявлением о постановке на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, однако письмом заместителя главы администрации района от 14 октября 2011 года истице было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, что жилищная обеспеченность превышает установленную законом учетную норму. Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права, просит признать незаконным решение администрации Московского района об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также признать ее нуждающейся в жилом помещении, и обязать администрацию района принять ее на учет.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования Ш.Л.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Московского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга, который судом апелляционной инстанции извещен путем направления факса, однако в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела подтверждено, что истица с 30 января 1980 года постоянно зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 36,16 кв. м расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленной справке о регистрации, с 19 февраля 1996 года в указанной квартире постоянно зарегистрирован внук истицы Ф.В.А., а с 04 ноября 1996 года - правнучка Ф.А.В.
В настоящее время собственниками данной квартиры являются внук истицы - Ф.В.А. и его бывшая супруга - Ф.А.В. по 1/2 доли каждый.
Судом установлено, что ранее на основании Справки N 41, выданной Жилищно-строительным кооперативом "Ю" города Санкт-Петербурга от 16 августа 1995 года, указанная квартира принадлежала истице Ш.Л.Д.
25 ноября 1999 года Ш.Л.Д. продала указанную квартиру своему внуку Ф.В.А., состоявшему на тот момент в зарегистрированном браке с Ф.А.В.
19 июля 2004 года брак между Ф.В.А. и Ф.А.В. прекращен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года Ф.А.В. было отказано в удовлетворении иска к Ф.В.А. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящем из квартиры по вышеназванному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года указанное решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым за Ф.А.В. и Ф.В.А. признано право собственности на вышеназванную однокомнатную квартиру по 1/2 доли за каждым.
21 сентября 2011 года в указанной квартире постоянно зарегистрирована и проживает бывшая супруга внука истицы - Ф.А.В.
Истица обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании нуждающейся в жилых помещениях и постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом от 14 октября 2011 года администрация Московского района сообщила Ш.Л.Д. об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях с указанием на то, что занимаемое ею жилое помещение является отдельной квартирой. Согласно Закону Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, уровень обеспеченности общей площадью зарегистрированных в квартире составляет более 9 кв. м.
Обращаясь в суд иском, истица указала, что в настоящее время она вынуждена проживать в одной комнате с бывшей супругой своего внука, и правнучкой, при этом, совместного хозяйства они не ведут, членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения. Внук в настоящее время проживает с новой семьей в другой квартире. Истица считает, что поскольку в указанной квартире фактически проживают две семьи, то ее следует признать коммунальной, а потому учетная норма для истицы составляет 15 кв. м, тогда как на нее приходится менее 15 кв. м.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации района нельзя признать обоснованным, а истица подлежит принятию на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных этим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан (малоимущие либо относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях /часть 2 названной статьи/.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет:
- 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах;
- 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 05 мая 2006 года N 221-32 коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Отклоняя доводы истицы о том, что квартира в которой она проживает является коммунальной, суд руководствовался положениями вышеназванных норм права, и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира расположенная по адресу: <адрес> не может быть признана коммунальной, поскольку истица проживает в отдельной квартире, квартира находится в общей долевой собственности, доказательств иного не представлено.
Таким образом, при определении жилищной обеспеченности истицы суд правильно исходил из учетной нормы, составляющей 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Судом установлено, что истица занимает однокомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 36,16 кв. м, в ней зарегистрировано 4 человека, на каждого приходится общей площади 09,04 кв. м, что совсем незначительно превышает установленную норму для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица является ветераном труда, вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом II группы, в силу своего возраста не имеет возможности обеспечить себя жилой площадью; истица проживает в одной комнате с Ф.А.В. и ее дочкой, которые не являются членами семьи истицы, что явно свидетельствует о нарушении права истицы на благоприятные условия проживания гарантируемые Конституцией Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истицы, суд правильно указал, что превышение приходящейся на истицу площади жилого помещения на 4 см, не может являться основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся, поскольку такое превышения является незначительным, и приходящиеся на истицу 4 см сверх установленной нормы, не ставят ее в более благоприятные жилищные условия, по сравнению с гражданами обеспеченными жилой площадью в размере 9 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о постановке истицы на учет в качестве нуждающейся, администрацией района не были оценены условия проживания истицы, что привело к вынесению незаконного решения об отказе истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем, отказ администрации является незаконным, а истица подлежит постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)