Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Мокроусова Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ООО "Россервиспродукт" - Григоров М.В., юрист, доверенность б/н от 15.03.2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. делу N А35-817/07-с16 (судья Курятина А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Россервиспродукт" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 108 782 руб. 61 коп., а также о расторжении договора аренды и освобождении помещения, и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Россервиспродукт" (г. Курск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 1385496 руб. 00 коп. затрат на производство реконструкции арендованного помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Россервиспродукт", г. Курск, (далее - ООО "Россервиспродукт") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2006 г. по 09.11.2007 г. в размере 154 318 руб. 50 коп., пени за период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. в размере 139 709 руб. 69 коп. Кроме того, просил расторгнуть договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 11.08.2005 г. N 3079; обязать освободить занимаемое ООО "Россервиспродукт" нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 326,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, д. 70 (с учетом уточнения исковых требований).
В процессе рассмотрения дела ООО "Россервиспродукт" заявило встречный иск о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 1 385 496 руб. 00 коп., составляющих сумму затрат по реконструкции арендованного помещения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. иск КУМИ г. Курска удовлетворен частично: с ООО "Россервиспродукт" взыскано 154 318 руб. 50 коп. основного долга и пени за период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп. Также расторгнут договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 11.08.2005 г. N 3079; на ООО "Россервиспродукт" возложена обязанность освободить нежилое помещение муниципального нежилого фонда г. Курска площадью 326,6 кв. м по адресу г. Курск, ул. Чернышевского, д. 70. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, указанным решением встречный иск ООО "Россервиспродукт" удовлетворен частично: с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования город Курск в пользу ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) взыскано 1186599 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на капитальный ремонт арендованного помещения муниципального нежилого фонда город Курска площадью 326,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, д. 70. В остальной части встречного иска отказано.
В соответствии с решением от 16.11.2007 г. в результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования город Курск в пользу ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) 1032280 руб. 50 коп. расходов на капитальный ремонт арендованного помещения. С ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана пеня за период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп. Также расторгнут договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 11.08.2005 г. N 3079, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Россервиспродукт" (г. Курск). На ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) возложена обязанность освободить нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 326,6 кв. м (1-й этаж, помещение I, комнаты: 1-9; 2-й этаж помещение I, комнаты: 1-8), расположенное по адресу: ул. Чернышевского, 70, г. Курск. Кроме того, с ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. 00 коп. госпошлины по первоначальному и встречному искам; с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания пени в размере 10 000 руб., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доводы арбитражного суда о том, что начисленная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание с ООО "Россервиспродукт" пени в размере 10 000 руб. необоснованно.
ООО "Россервиспродукт" в апелляционный суд представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ООО "Россервиспродукт" ссылается на то, что судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной пени по договору в период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. составила 139 709,69 руб. при размере задолженности по арендной плате 154318,50 руб. В связи с этим, по мнению ООО "Россервиспродукт", судом правильно применены нормы материального права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КУМИ г. Курска не явился, надлежаще извещен. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Россервиспродукт" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания пени в сумме 10 000 рублей, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. не подлежит изменению и является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.08.2005 г. N 3079 КУМИ г. Курска предоставил в аренду ООО "Россервиспродукт" нежилое помещение общей площадью 326,60 кв. м сроком с 15.08.2005 г. по 13.08.2010 г.
В соответствии с условиями договора арендная плата составила 10 925 руб. 75 коп. в месяц (позднее ее размер был изменен в соответствии с п. 4.2. договора) и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на счет бюджета города. В случае неуплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 01.08.2006 г. по 09.11.2007 г. задолженность по арендной плате составила 154318 руб. 50 коп. Размер неустойки (пени) за период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. составил, согласно расчетам истца, 139709 руб. 69 коп.
ООО "Россервиспродукт", в свою очередь, предъявило встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании стоимости произведенного им капитального ремонта арендуемого здания.
Рассмотрев заявленные арендодателем (КУМИ г. Курска) требования, Арбитражный суд Курской области вынес правильное решение об их частичном удовлетворении, обоснованно применив нормы ст. ст. 309, 330, 331, 614 Гражданского Кодекса РФ. Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя о взыскании неуплаченной суммы арендной платы, предусмотренной договором, и в этой части решение ответчиком не обжалуется.
Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованности в данном случае снижения предусмотренной договором неустойки, апелляционный суд считает их несостоятельными, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты услуг, высокий процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору аренды и сумму начисленной пени (154318,50 руб. и 139709,69 руб. соответственно), апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 10 000 рублей.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в результате уменьшения судом договорной неустойки права арендодателя оказались защищены не в полной мере судебная коллегия полагает несостоятельными.
Арбитражным судом Курской области также удовлетворены требования ООО "Россервиспродукт" к КУМИ г. Курска по взысканию стоимости затрат на капитальный ремонт здания, произведен зачет взаимных требований. В связи с этим апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна сумме образовавшейся у ООО "Россервиспродукт" задолженности.
Статья 12 ГК РФ, предусматривающая взыскание неустойки как один из способов защиты гражданских прав, на которую ссылается Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в апелляционной жалобе, не может расцениваться как ограничивающая суд в реализации предоставленного ему статьей 333 ГК РФ права на снижение размера неустойки при наличии предусмотренного указанной статьей условия.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 года по делу N А35-817/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, ул. Ленина, 69) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 ПО ДЕЛУ N А35-817/07-С16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу N А35-817/07-с16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Мокроусова Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ООО "Россервиспродукт" - Григоров М.В., юрист, доверенность б/н от 15.03.2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. делу N А35-817/07-с16 (судья Курятина А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Россервиспродукт" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 108 782 руб. 61 коп., а также о расторжении договора аренды и освобождении помещения, и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Россервиспродукт" (г. Курск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 1385496 руб. 00 коп. затрат на производство реконструкции арендованного помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Россервиспродукт", г. Курск, (далее - ООО "Россервиспродукт") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2006 г. по 09.11.2007 г. в размере 154 318 руб. 50 коп., пени за период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. в размере 139 709 руб. 69 коп. Кроме того, просил расторгнуть договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 11.08.2005 г. N 3079; обязать освободить занимаемое ООО "Россервиспродукт" нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 326,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, д. 70 (с учетом уточнения исковых требований).
В процессе рассмотрения дела ООО "Россервиспродукт" заявило встречный иск о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 1 385 496 руб. 00 коп., составляющих сумму затрат по реконструкции арендованного помещения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. иск КУМИ г. Курска удовлетворен частично: с ООО "Россервиспродукт" взыскано 154 318 руб. 50 коп. основного долга и пени за период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп. Также расторгнут договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 11.08.2005 г. N 3079; на ООО "Россервиспродукт" возложена обязанность освободить нежилое помещение муниципального нежилого фонда г. Курска площадью 326,6 кв. м по адресу г. Курск, ул. Чернышевского, д. 70. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, указанным решением встречный иск ООО "Россервиспродукт" удовлетворен частично: с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования город Курск в пользу ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) взыскано 1186599 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на капитальный ремонт арендованного помещения муниципального нежилого фонда город Курска площадью 326,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, д. 70. В остальной части встречного иска отказано.
В соответствии с решением от 16.11.2007 г. в результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования город Курск в пользу ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) 1032280 руб. 50 коп. расходов на капитальный ремонт арендованного помещения. С ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана пеня за период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. в сумме 10 000 руб. 00 коп. Также расторгнут договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 11.08.2005 г. N 3079, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Россервиспродукт" (г. Курск). На ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) возложена обязанность освободить нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 326,6 кв. м (1-й этаж, помещение I, комнаты: 1-9; 2-й этаж помещение I, комнаты: 1-8), расположенное по адресу: ул. Чернышевского, 70, г. Курск. Кроме того, с ООО "Россервиспродукт" (г. Курск) в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. 00 коп. госпошлины по первоначальному и встречному искам; с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания пени в размере 10 000 руб., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доводы арбитражного суда о том, что начисленная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание с ООО "Россервиспродукт" пени в размере 10 000 руб. необоснованно.
ООО "Россервиспродукт" в апелляционный суд представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ООО "Россервиспродукт" ссылается на то, что судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной пени по договору в период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. составила 139 709,69 руб. при размере задолженности по арендной плате 154318,50 руб. В связи с этим, по мнению ООО "Россервиспродукт", судом правильно применены нормы материального права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КУМИ г. Курска не явился, надлежаще извещен. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Россервиспродукт" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания пени в сумме 10 000 рублей, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. не подлежит изменению и является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.08.2005 г. N 3079 КУМИ г. Курска предоставил в аренду ООО "Россервиспродукт" нежилое помещение общей площадью 326,60 кв. м сроком с 15.08.2005 г. по 13.08.2010 г.
В соответствии с условиями договора арендная плата составила 10 925 руб. 75 коп. в месяц (позднее ее размер был изменен в соответствии с п. 4.2. договора) и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на счет бюджета города. В случае неуплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 01.08.2006 г. по 09.11.2007 г. задолженность по арендной плате составила 154318 руб. 50 коп. Размер неустойки (пени) за период с 11.09.2006 г. по 09.11.2007 г. составил, согласно расчетам истца, 139709 руб. 69 коп.
ООО "Россервиспродукт", в свою очередь, предъявило встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании стоимости произведенного им капитального ремонта арендуемого здания.
Рассмотрев заявленные арендодателем (КУМИ г. Курска) требования, Арбитражный суд Курской области вынес правильное решение об их частичном удовлетворении, обоснованно применив нормы ст. ст. 309, 330, 331, 614 Гражданского Кодекса РФ. Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя о взыскании неуплаченной суммы арендной платы, предусмотренной договором, и в этой части решение ответчиком не обжалуется.
Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованности в данном случае снижения предусмотренной договором неустойки, апелляционный суд считает их несостоятельными, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты услуг, высокий процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору аренды и сумму начисленной пени (154318,50 руб. и 139709,69 руб. соответственно), апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 10 000 рублей.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в результате уменьшения судом договорной неустойки права арендодателя оказались защищены не в полной мере судебная коллегия полагает несостоятельными.
Арбитражным судом Курской области также удовлетворены требования ООО "Россервиспродукт" к КУМИ г. Курска по взысканию стоимости затрат на капитальный ремонт здания, произведен зачет взаимных требований. В связи с этим апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна сумме образовавшейся у ООО "Россервиспродукт" задолженности.
Статья 12 ГК РФ, предусматривающая взыскание неустойки как один из способов защиты гражданских прав, на которую ссылается Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в апелляционной жалобе, не может расцениваться как ограничивающая суд в реализации предоставленного ему статьей 333 ГК РФ права на снижение размера неустойки при наличии предусмотренного указанной статьей условия.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 года по делу N А35-817/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, ул. Ленина, 69) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)