Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Железнодорожный на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по заявлению прокурора г. Железнодорожного в интересах Т.Т. к Администрации г.о. Железнодорожный о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Т.Т., представителя Администрации г.о. Железнодорожный Б.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
Прокурор г. Железнодорожного Московской области обратился в суд в интересах Т.Т. о предоставлении ей с членами семьи - мужем Т.Ю. и сыном Т.А., отдельного благоустроенного жилого помещения, указав, что Т.Т. с членами семьи проживает в коммунальной квартире, является нуждающейся в жилом помещении в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием в тяжелой форме, исключающим совместное проживание с другими лицами в одной квартире.
Т.Т. поддержала заявленные требования.
Третье лицо Т.Ю. заявление прокурора поддержал.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился.
Представитель администрации просила отказать в удовлетворении указанных требований, сославшись, что Т.Т. имеет право на предоставление ей с членами семьи другого жилого помещения вне очереди, как нуждающаяся в связи с тяжелой формой хронического заболевания, только после обеспечения жилыми помещениями иных лиц, которые до нее включены в список внеочередников.
Представитель третьего лица Правительства Московской области оставила разрешение настоящего заявления на усмотрение суда.
Решением Железнодорожного городского суда от 16 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Железнодорожного в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т.Т. с членами семьи проживают по договору социального найма в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Также согласно представленным документам подтверждается и не оспаривается, что Т.Т. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно проживание с ней в одной квартире, в связи с чем, она признана нуждающейся в жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г. утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Заболевание, имеющееся у Т.Т., входит в данный перечень.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются нуждающимся гражданам в порядке очередности и времени периода их принятия на очередь, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Кроме того, из письма Администрации г.о. Железнодорожный Т.Т. (л.д. 43) усматривается, что Т.Т. является очередником на улучшение жилищных условий с 2005 г. и состоит по<адрес> списках граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Железнодорожный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10528/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10528/2012
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Железнодорожный на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по заявлению прокурора г. Железнодорожного в интересах Т.Т. к Администрации г.о. Железнодорожный о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Т.Т., представителя Администрации г.о. Железнодорожный Б.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
Прокурор г. Железнодорожного Московской области обратился в суд в интересах Т.Т. о предоставлении ей с членами семьи - мужем Т.Ю. и сыном Т.А., отдельного благоустроенного жилого помещения, указав, что Т.Т. с членами семьи проживает в коммунальной квартире, является нуждающейся в жилом помещении в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием в тяжелой форме, исключающим совместное проживание с другими лицами в одной квартире.
Т.Т. поддержала заявленные требования.
Третье лицо Т.Ю. заявление прокурора поддержал.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился.
Представитель администрации просила отказать в удовлетворении указанных требований, сославшись, что Т.Т. имеет право на предоставление ей с членами семьи другого жилого помещения вне очереди, как нуждающаяся в связи с тяжелой формой хронического заболевания, только после обеспечения жилыми помещениями иных лиц, которые до нее включены в список внеочередников.
Представитель третьего лица Правительства Московской области оставила разрешение настоящего заявления на усмотрение суда.
Решением Железнодорожного городского суда от 16 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Железнодорожного в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т.Т. с членами семьи проживают по договору социального найма в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Также согласно представленным документам подтверждается и не оспаривается, что Т.Т. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно проживание с ней в одной квартире, в связи с чем, она признана нуждающейся в жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г. утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Заболевание, имеющееся у Т.Т., входит в данный перечень.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются нуждающимся гражданам в порядке очередности и времени периода их принятия на очередь, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Кроме того, из письма Администрации г.о. Железнодорожный Т.Т. (л.д. 43) усматривается, что Т.Т. является очередником на улучшение жилищных условий с 2005 г. и состоит по<адрес> списках граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Железнодорожный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)