Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5640/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А21-5640/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-144/2013) ИП Морара М.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 по делу N А21-5640/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ИП Морара М.А.
к ООО "Антанта Трейд"
о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морар Михаил Алексеевич, ОГРНИП 305390504800030 (далее - ИП Морар М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Антанта Трейд", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 54, 14, ОГРН 1103926015710 (далее - ООО "Антанта Трейд", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2011 года согласно договору от 27.06.2011 аренды нежилых помещений, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб., 2000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Морар М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части отказа во взыскании арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, принять новый судебный акт, взыскать арендную плату за указанный период в сумме 150 000 рублей. Истец полагает, что решение в части отказа во взыскании арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, при отсутствии доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, письма ответчика от 12.08.2011 N 011208, от 29.08.2011 N 022908/11 не могут подтверждать ни факт протечки потолков, ни факт залитой в результате этого офисной техники. По мнению предпринимателя, из представленного ответчиком письма от 29.08.2011 N 022908/11 следует, что арендатор без согласования с арендодателем произвел в арендуемых помещениях установку 2 кондиционеров, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебных заседаниях 15.10.2012 и 12.11.2012 при рассмотрении дела. Факт установки указанных кондиционеров стал, по утверждению истца, причиной промокания потолков в местах неправильного монтажа кондиционеров. Соответственно, имеются основания для взыскания арендной платы за спорный период.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Морар М.А. (арендодатель) и ООО "Антанта Трейд" (арендатор) заключили договор от 27.06.2011 аренды нежилого помещения (далее - договор). Согласно условиям договора принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение литера XXVII из литеры А, общей площадью 111,7 кв. м, 5 этаж, расположенное по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 67б (далее - помещение), арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком до 25.06.2012 для размещения офиса (л.д. 10 - 12). Арендодатель обязался передать арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования, соответствующем его назначению (пункт 2.1.2 договора).
Во исполнение пункта 2.1.1 договора стороны оформили акт приема-передачи арендатору помещения (л.д. 13). В пункте 2 акта приема-передачи по договору помещения от 27.06.2011 указано, что помещение передано арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем назначению нежилого помещения, что позволяет арендатору использовать его по назначению. Также актом подтверждено надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче помещения (пункт 3 акта).
Пунктом 3.1 договора определено, что за помещение арендатор вносит арендный платеж в сумме 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).
В претензии, направленной арендатору 05.12.2011, ИП Морар М.А. сообщил ООО "Антанта Трейд" о наличии 200 000 руб. задолженности по оплате арендуемого в течение четырех месяцев помещения (л.д. 19).
Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателя, удовлетворил их частично, исходя из того, что неисполнение арендатором условий договора имело место в связи с недостатками объекта, переданного ему арендодателем.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что с августа 2011 года ответчик не имел возможности беспрепятственно пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что неисполнение арендатором условий договора имело место по причине наличия недостатков помещения, переданного арендодателем, в силу этого удовлетворил требования истца в размере 50 000 руб. за аренду помещения в августе месяце 2011 года.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вместе с тем на определение размера подлежащей внесению арендной платы за конкретный период могут повлиять обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно при наличии соответствующих доказательств руководствовался статьей 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы, мотивированный несогласием с оценкой судом представленных в дело доказательств, подлежит отклонению в силу правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеются письма ООО "Антанта Трейд" от 12.08.2011 N 011208, от 29.08.2011 N 022908/11, от 25.08.2011 N 01, направленные в адрес арендодателя, в которых арендатор указал на невозможность использования арендуемого помещения по назначению, предусмотренному договором (л.д. 32 - 34). Сославшись на ухудшение состояния помещения, возникшее в результате протечек потолков, указав, что не устранение арендодателем этих протечек, невыполнение работ по ремонту крыши повлекло повреждение имущества, в том числе компьютера и вынужденное освобождение помещения ввиду нецелесообразного нахождения в нем, арендатор просил зачесть затраты на ремонт, стоимость имущества в счет арендной платы. Не отрицая факт получения указанных писем, арендодатель доказательства направления на них ответов не представил, тем самым оставил данные обращения не опровергнутыми.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в нарушение принципа состязательности сторон, не соблюдая процессуальные обязанности, не подтвердил свои доводы, не представил доказательства, опровергающие изложенные арендатором в перечисленных письмах обстоятельства, подтверждающие наличие причинной связи между установкой кондиционеров и протечкой потолков, также со стороны истца отсутствовали возражения по сумме уменьшения арендной платы.
При отсутствии доказательств устранения обстоятельств, повлекших ухудшение переданного в аренду помещения, по приведению помещения в состояние, соответствующее назначению нежилого помещения, имелись основания для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа арендодателю в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2011 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А21-5640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.М.ГОРБИК

Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)