Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Даниловой Е.С., на основании паспорта, Гаренских А.В., представителя по доверенности от 16.09.2012,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фурор"): Мирза А.Э., представителя по доверенности от 13.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июня 2013 года по делу N А33-11707/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Данилова Евгения Сергеевна, ОГРН 308246804400265, ИНН 246209007881 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фурор", ИНН 2462025846 (далее - ответчик, общество) о взыскании 63 982 рублей неосновательного обогащения, состоящего в переплате арендной платы по договорам аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16, от 01.09.2010 N 16.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 50 147 рублей неосновательного обогащения и 8108 рублей 77 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено частично в части долга, в части процентов - отклонено, так как данное требование является новым, ранее не заявленным.
Истец по первоначальному иску неоднократно в ходе судебного разбирательства изменял размер исковых требований, в судебном заседании 13.02.2013 окончательно определил размер требований по трем договорам в сумме 111 024 рублей 90 копеек, из них по договору аренды от 01.07.2009 N 16 - в сумме 35 294 рублей, по договору аренды от 01.06.2010 N 16 - в сумме 32 045 рублей, по договору аренды от 01.09.2010 N 16 - в сумме 43 685 рублей 90 копеек.
Определением от 03.04.2013 к производству суда принят встречный иск ООО "Фурор" к предпринимателю о взыскании 28 695 рублей долга и 28 695 рублей пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16, 26 586 рублей долга и 26 586 рублей пени по договору аренды от 01.06.2010 N 16.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера пени по встречному иску по договору от 01.07.2009 N 16 до 216 417 рублей 89 копеек, по договору от 01.06.2010 N 16 - до 131 600 рублей 70 копеек.
Определением от 21.05.2013 прекращено производство по делу по встречному иску в части требования в отношении долга в сумме 28 695 рублей по договору аренды от 01.07.2009 N 16 и 26 586 рублей долга по договору аренды от 01.06.2010 N 16.
Ответчик заявил ходатайство об уточнении размера требований по встречному иску, просил взыскать 218 242 рубля 89 копеек пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16, 131 999 рублей 49 копеек по договору аренды от 01.06.2010 N 16. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Фурор" в пользу предпринимателя Даниловой Е.С. взысканы 78 979 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 2559 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя взысканы в пользу общества 2677 рублей 59 копеек неустойки, 76 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "Фурор" в пользу предпринимателя 76 302 рубля 31 копейка неосновательного обогащения, 2483 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы 1249 рублей 86 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С общества в доход федерального бюджета взысканы 521 рубль 60 копеек государственной пошлины по первоначальному иску, 44 рубля 48 копеек государственной пошлины по встречному иску.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Из апелляционной жалобы следует, что примененный судом первой инстанции способ расчета стоимости аренды одного квадратного метра площади не основан на условиях заключенных сторонами договоров аренды и нормах действующего законодательства. Арендная плата определялась сторонами за помещения в целом, а не его квадратные метры. Истец уплачивал ответчику арендную плату в согласованном сторонами размере. Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что прекращение действия договоров аренды не является основанием для прекращения начисления неустойки за неисполненные в период их действия обязательства. При наличии у арендатора задолженности по внесению арендных платежей арендодатель имеет право требовать уплаты неустойки, исчисленной, в том числе, за период после окончания срока действия договора. Пеня, предъявленная ООО "Фурор" истцу за нарушение сроков внесения арендной платы в пределах срока действия договоров, согласно представленному в суд первой инстанции расчету составила 75 827 рублей 31 копейку.
Предприниматель в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о регистрации права от 27.10.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Фурор" на нежилое помещение общей площадью 1236,9 кв. м на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55, пом. 1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ООО "Фурор" (арендодатель) и предпринимателем Даниловой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 16, по условиям которого общество передает арендатору в пользование часть нежилого помещения N 1, комнаты N 18, N 17 для осуществления коммерческой деятельности, общей площадью 74,79 кв. м (планировка - приложение N 1 к договору), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, 55 (раздел 1 договора).
Договор заключен на срок до 01.06.2010 (пункт 4.1 договора).
Сумма договора в месяц составляет 22 437 рублей (пункт 4.1.2 договора).
Арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя либо вносится в его кассу не позднее пятого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты, начиная с первого месяца аренды, а также на условиях, согласованных сторонами по дополнительному соглашению (пункт 4.1.4 договора).
Арендная плата за первый месяц следующего года перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя не позднее 25 декабря текущего года (пункт 4.1.5 договора).
В случае просрочки по оплате аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору (пункт 4.1.6 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2009 (пункт 5.5 договора).
Договор прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 6.1 договора).
Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 6.4 договора).
К договору прилагается план помещений и экспликация помещений.
По акту приема-передачи от 01.07.2009 помещение передано в пользование арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.11.2009 размер арендной платы установлен в сумме 18 698 рублей в месяц с 01.11.2009.
ООО "Фурор" (арендодатель) и предпринимателем Даниловой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 16, по условиям которого общество передает арендатору в пользование часть нежилого помещения N 1, комнаты N 18, N 17 для осуществления коммерческой деятельности, общей площадью 74,79 кв. м (планировка - приложение N 1 к договору), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, 55 (раздел 1 договора).
Договор заключен на срок до 01.09.2010 (пункт 4.1 договора).
Сумма договора в месяц составляет 18 698 рублей (пункт 4.1.2 договора).
Арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя либо вносится в его кассу не позднее пятого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты, начиная с первого месяца аренды, а также на условиях, согласованных сторонами по дополнительному соглашению (пункт 4.1.4 договора).
Арендная плата за первый месяц следующего года перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя не позднее 25 декабря текущего года (пункт 4.1.5 договора).
В случае просрочки по оплате аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору (пункт 4.1.6 договора).
Договор вступает в силу с 01.06.2010 (пункт 5.5 договора).
Договор прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 6.1 договора).
Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 6.4 договора).
По акту приема-передачи от 01.06.2010 помещение передано в пользование арендатору.
Дополнительным соглашением от 18.06.2009 размер арендной платы установлен в сумме 26 586 рублей с 01.07.2010.
ООО "Фурор" (арендодатель) и предпринимателем Даниловой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 16, по условиям которого общество передает арендатору в пользование часть нежилого помещения N 1, комнаты N 18, N 17 для осуществления коммерческой деятельности, общей площадью 75,96 кв. м (планировка - приложение N 1 к договору), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, 55 (раздел 1 договора).
Договор заключен на срок до 01.08.2011 (пункт 4.1 договора).
Сумма договора в месяц составляет 26 586 рублей (пункт 4.1.2 договора).
Арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя, либо вносится в его кассу не позднее пятого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты, начиная с первого месяца аренды, а также на условиях, согласованных сторонами по дополнительному соглашению (пункт 4.1.4 договора).
Арендная плата за первый месяц следующего года перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя не позднее 25 декабря текущего года (пункт 4.1.5 договора).
В случае просрочки по оплате аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору (пункт 4.1.6 договора).
Договор вступает в силу с 01.09.2010 (пункт 5.5 договора).
Договор прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 6.1 договора).
Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 6.4 договора).
По акту приема-передачи от 01.07.2009 помещение передано в пользование арендатору.
Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды N 16 от 01.09.2010 с 23.11.2010.
По договору купли-продажи от 14.05.2010 N 14/05-10-02 собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 является гражданин Рябухин П.М. (свидетельство о регистрации права от 09.07.2010).
В обоснование права на сдачу в субаренду комнат N 17 и 18 в помещении N 1 ООО "Фурор" представлен договор аренды от 14.05.2010 N 14/05-2010-1, согласно которому Рябухин П.М. передал в аренду ООО "Фурор" комнаты в помещении N 1, в том числе комнату N 17 площадью 2,3 кв. м, комнату 18 площадью 50,8 кв. м, с правом сдачи в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 2.2.2 договора).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 111 024 рублей 90 копеек излишне внесенной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением последнего, указывая, что арендуемые истцом комнаты фактически имели меньшую по сравнению с указанной в договорах аренды площадь 53,1 кв. м.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 218 242 рублей 89 копеек пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16, 131 999 рублей 49 копеек по договору аренды от 01.06.2010 N 16 за просрочку уплаты арендной платы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения сторон по договорам аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16, от 01.09.2010 N 16 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с общества в пользу предпринимателя 78 979 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, исходя из того, что арендуемые истцом комнаты фактически имели меньшую по сравнению с указанной в договорах аренды площадь 53,1 кв. м, поэтому истец излишне уплатил ответчику 35 294 рубля и 43 685 рублей 90 копеек арендной платы по договорам от 01.07.2009 N 16, от 01.09.2010 N 16, которые являются неосновательным обогащением арендодателя.
При этом суммы подлежащей внесению за помещения площадью 53,1 кв. м арендной платы определены судом расчетным путем исходя из размера арендной платы за один квадратный метр помещений. Данный показатель определен судом из соотношения установленной договорами арендной платы и указанной в договорах площади передаваемых в аренду помещений (74,79 кв. м по договорам аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16; 75,96 кв. м - по договору аренды от 01.09.2010 N 16).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что примененный судом первой инстанции способ расчета стоимости аренды одного квадратного метра площади не основан на условиях заключенных сторонами договоров аренды, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом дополнительных соглашений по договору аренды от 01.07.2009 N 16 арендная плата определена в суммах 22 437 рублей с 01.07.2009 и 18 698 рублей в месяц с 01.11.2009; по договору аренды от 01.06.2010 N 16 - 18 698 рублей и 26 586 рублей в месяц с 01.07.2010, по договору аренды от 01.09.2010 N 16 - 26 586 рублей в месяц.
Указанные договоры аренды не определяют стоимость одного квадратного метра арендуемой истцом площади, арендная плата установлена в них за передаваемую в аренду часть нежилого помещения N 1, расположенного по ул. Говорова, 55 в г. Красноярске, - комнаты N 18, N 17. К договорам прилагались план помещений из техпаспорта и экспликации, содержащие данные о действительной площади арендуемых помещений: площадь комнаты N 17 в помещении N 1 составляет 2,3 кв. м (санузел), площадь комнаты N 18 в помещении N 1 составляет 50,8 кв. м (торговый зал), всего 53,1 кв. м.
Следовательно, у предпринимателя из условий договоров и содержания приложений к ним имелась возможность определить, за какую площадь арендуемого помещения ею вносится арендная плата. Истец уплачивал ответчику арендную плату в согласованном сторонами размере.
На основании изложенного отсутствуют основания для вывода о получении ответчиком в соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере части перечисленной истцом арендной платы по договорам.
По встречному иску ООО "Фурор" заявлено требование о взыскании с предпринимателя 218 242 рублей 89 копеек пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16 за период с 06.07.2009 по 25.03.2013, 131 999 рублей 49 копеек пени по договору аренды от 01.07.2010 N 16 за период с 06.07.2010 по 25.03.2013.
Пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 6.1 договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 договоры прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон. Соответственно, данные договоры аренды прекращены по истечении сроков их действия 31.05.2009 и 31.08.2010 соответственно, а договор аренды от 01.09.2010 N 16 прекращен ввиду его расторжения соглашением сторон. Указанное подтверждается также и тем, что по истечении срока договоров от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 сторонами заключался новый самостоятельный договор аренды.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные со ссылкой на пункт 6.4 договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16, о том, что он вправе производить начисление неустойки после прекращения указанных договоров аренды.
Согласно пункту 6.4 договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истечение срока договора аренды в случае, когда стороны связали с данным фактом прекращение договора, влечет прекращение обязательств сторон по договору аренды.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из толкования пункта 6.4 договоров следует, что прекращение договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время и не лишает права арендодателя требовать с арендатора образовавшихся до момента расторжения договора долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним условий договора. Из условий договоров аренды не вытекает, что они действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе по уплате имущественных санкций.
С учетом изложенного начисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы после прекращения договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 является неправомерным, требование общества о взыскании неустойки, начисленной за период после прекращения договоров, не подлежит удовлетворению. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по заявлению Даниловой Е.С. применена исковая давность по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки, начисленной ответчиком по 26.03.2010 на основании договора аренды от 01.07.2009 N 16.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя либо вносится в его кассу не позднее пятого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты, начиная с первого месяца аренды, а также на условиях, согласованных сторонами по дополнительному соглашению (пункты 4.1.4 договоров). Арендная плата за первый месяц следующего года перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя не позднее 25 декабря текущего года (пункты 4.1.5 договоров).
Следовательно, о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы либо о неисполнении такого обязательства общество должно было узнавать шестого числа каждого текущего месяца, а за декабрь 2009 года - 26.12.2009.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда ответчик должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства по оплате арендной платы на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Поскольку встречный иск подан ООО "Фурор" 27.03.2013, с учетом заявления Даниловой Е.С. об истечении срока исковой давности три года от указанной даты составят 26.03.2010. Следовательно, срок давности по пени, начисленной по 26.03.2010 на основании договора аренды от 01.07.2009 N 16, обществом пропущен.
При таких обстоятельствах правомерным является начисление по договору аренды от 01.07.2009 N 16 неустойки за период с 27.03.2010 по 31.05.2010 (дату прекращения договора).
По договору аренды от 01.07.2009 N 16 по данным истца и ответчика арендные платежи внесены в сумме 191 939 рублей. Из расчетов истца и ответчика следует, что некоторые платежи учитываются у сторон под разными датами. Это вызвано тем, что истец ставил дату фактической передачи денежных средств, а у ответчика указана дата выписки приходного ордера. Суд исходит из дат фактической оплаты истцом арендной платы.
Истцом не представлены доказательства внесения арендной платы за июль и август 2009 года, в связи с чем поступившие от предпринимателя платежи (не имеющие назначения платежа) необходимо исходя из правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывать в счет ранее возникшего обязательства.
По состоянию на 26.03.2010 (с учетом срока оплаты по договору до пятого числа текущего месяца) размер произведенных предпринимателем оплат по договору от 01.07.2009 N 16 составил 135 406 рублей (02.09.2009 - 11 219 рублей, 16.09.2009 - 9000 рублей, 05.10.2009 - 14 000 рублей, 08.10.2009 - 2000 рублей, 12.10.2009 - 2000 рублей, 14.10.2009 - 10 000 рублей, 14.10.2009 - 1437 рублей, 20.10.2009 - 3000 рублей, 27.11.2009 - 2000 рублей, 03.12.2009 - 2500 рублей, 05.12.2009 - 2500 рублей, 05.12.2009 - 1000 рублей, 05.12.2009 - 5000 рублей, 05.12.2009 - 3400 рублей, 05.12.2009 - 2000 рублей, 05.12.2009 - 2000 рублей, 14.12.2009 - 6500 рублей, 19.12.2009 - 3000 рублей, 26.12.2009 - 2500 рублей, 30.12.2009 - 3000 рублей, 31.12.2009 - 3000 рублей, 05.01.2010 - 2000 рублей, 09.01.2010 - 1500 рублей, 21.01.2010 - 1500 рублей, 22.01.2010 - 5000 рублей, 06.02.2010 - 2500 рублей, 09.02.2010 - 1500 рублей, 13.02.2010 - 3000 рублей, 17.02.2010 - 1650 рублей, 18.02.2010 - 2000 рублей, 21.02.2010 - 3000 рублей, 28.02.2010 - 2000 рублей, 01.03.2010 - 5000 рублей, 04.03.2010 - 1500 рублей, 07.03.2010 - 3000 рублей, 11.03.2010 - 1700 рублей, 16.03.2010 - 2500 рублей, 23.03.2010 - 5000 рублей).
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору от 01.06.2010 N 16 предпринимателем внесена арендная плата в сумме 45 284 рублей за июнь и август 2010 года. Даниловой Е.С. не доказан факт внесения арендной платы за июль 2010 года.
В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды от 01.06.2010 N 16 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2010 N 15 на сумму 18 698 рублей за июнь 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 на сумму 26 586 рублей за июль 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.08.2010 N 213 на сумму 26 586 рублей за август 2010 года.
В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика о принятии оплаты, печать ООО "Фурор". Ответчик отрицает факт получения арендной платы по указанному приходному кассовому ордеру. Учитывая, что иные доказательства оплаты за июль 2010 года суду не представлены, акт сверки расчетов сторон по указанному договору не составлялся, истцом не доказан факт внесения арендной платы за июль 2010 года в сумме 26 586 рублей.
Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 обществом представлен расчет пени с учетом сроков исковой давности и действия договоров аренды до их расторжения.
Из представленного расчета пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16 следует, что после внесения Даниловой Е.С. 23.03.2010 арендной платы в сумме 5000 рублей ее задолженность по договору составляла 47 832 рубля. С учетом вышеизложенного вывода о наличии оснований для начисления пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16 за период с 27.03.2010 по 31.05.2010 арендатору за 27.03.2010 на задолженность в размере 47 832 рубля начислена пеня в сумме 239 рублей 16 копеек, за оставшийся период до 31.05.2010 - в сумме 11 423 рубля 88 копеек, всего - 11 663 рубля 04 копейки.
По договору аренды от 01.06.2010 N 16 на сумму задолженности по арендной плате за июль 2010 года в размере 26 586 рублей за периоды с 06.07.2010 по 04.08.2010, с 06.08.2010 по 31.08.2010 начислены пени в общей сумме 7444 рубля 08 копеек.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с предпринимателя в пользу общества 19 107 рублей 12 копеек неустойки.
Расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении первоначального иска отказано. С учетом размера заявленного предпринимателем искового требования (111 024 рублей 90 копеек) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4330 рублей 72 копейки. При подаче иска на основании чека-ордера от 20.07.2012 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2559 рублей 28 копеек, следовательно, с предпринимателя Даниловой Е.С. следует взыскать в доход федерального бюджета 1771 рубль 84 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.
Государственная пошлина в отношении увеличенного обществом размера встречного искового требования (350 242 рубля 38 копеек) составляет 10 004 рубля 84 копейки. При подаче встречного иска на основании платежного поручения от 25.03.2013 N 82 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4316 рублей 86 копеек, следовательно, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 5687 рублей 98 копеек государственной пошлины по встречному иску.
С учетом того, что встречный иск общества к предпринимателю удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 500 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2013 года по делу N А33-11707/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Евгении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" 19 107 рублей 12 копеек неустойки, 500 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета 1771 рубль 84 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фурор" в доход федерального бюджета 5687 рублей 98 копеек государственной пошлины по встречному иску.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11707/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А33-11707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Даниловой Е.С., на основании паспорта, Гаренских А.В., представителя по доверенности от 16.09.2012,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фурор"): Мирза А.Э., представителя по доверенности от 13.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июня 2013 года по делу N А33-11707/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Данилова Евгения Сергеевна, ОГРН 308246804400265, ИНН 246209007881 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фурор", ИНН 2462025846 (далее - ответчик, общество) о взыскании 63 982 рублей неосновательного обогащения, состоящего в переплате арендной платы по договорам аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16, от 01.09.2010 N 16.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 50 147 рублей неосновательного обогащения и 8108 рублей 77 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено частично в части долга, в части процентов - отклонено, так как данное требование является новым, ранее не заявленным.
Истец по первоначальному иску неоднократно в ходе судебного разбирательства изменял размер исковых требований, в судебном заседании 13.02.2013 окончательно определил размер требований по трем договорам в сумме 111 024 рублей 90 копеек, из них по договору аренды от 01.07.2009 N 16 - в сумме 35 294 рублей, по договору аренды от 01.06.2010 N 16 - в сумме 32 045 рублей, по договору аренды от 01.09.2010 N 16 - в сумме 43 685 рублей 90 копеек.
Определением от 03.04.2013 к производству суда принят встречный иск ООО "Фурор" к предпринимателю о взыскании 28 695 рублей долга и 28 695 рублей пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16, 26 586 рублей долга и 26 586 рублей пени по договору аренды от 01.06.2010 N 16.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера пени по встречному иску по договору от 01.07.2009 N 16 до 216 417 рублей 89 копеек, по договору от 01.06.2010 N 16 - до 131 600 рублей 70 копеек.
Определением от 21.05.2013 прекращено производство по делу по встречному иску в части требования в отношении долга в сумме 28 695 рублей по договору аренды от 01.07.2009 N 16 и 26 586 рублей долга по договору аренды от 01.06.2010 N 16.
Ответчик заявил ходатайство об уточнении размера требований по встречному иску, просил взыскать 218 242 рубля 89 копеек пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16, 131 999 рублей 49 копеек по договору аренды от 01.06.2010 N 16. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Фурор" в пользу предпринимателя Даниловой Е.С. взысканы 78 979 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 2559 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя взысканы в пользу общества 2677 рублей 59 копеек неустойки, 76 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "Фурор" в пользу предпринимателя 76 302 рубля 31 копейка неосновательного обогащения, 2483 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы 1249 рублей 86 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С общества в доход федерального бюджета взысканы 521 рубль 60 копеек государственной пошлины по первоначальному иску, 44 рубля 48 копеек государственной пошлины по встречному иску.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Из апелляционной жалобы следует, что примененный судом первой инстанции способ расчета стоимости аренды одного квадратного метра площади не основан на условиях заключенных сторонами договоров аренды и нормах действующего законодательства. Арендная плата определялась сторонами за помещения в целом, а не его квадратные метры. Истец уплачивал ответчику арендную плату в согласованном сторонами размере. Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что прекращение действия договоров аренды не является основанием для прекращения начисления неустойки за неисполненные в период их действия обязательства. При наличии у арендатора задолженности по внесению арендных платежей арендодатель имеет право требовать уплаты неустойки, исчисленной, в том числе, за период после окончания срока действия договора. Пеня, предъявленная ООО "Фурор" истцу за нарушение сроков внесения арендной платы в пределах срока действия договоров, согласно представленному в суд первой инстанции расчету составила 75 827 рублей 31 копейку.
Предприниматель в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о регистрации права от 27.10.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Фурор" на нежилое помещение общей площадью 1236,9 кв. м на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55, пом. 1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ООО "Фурор" (арендодатель) и предпринимателем Даниловой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 16, по условиям которого общество передает арендатору в пользование часть нежилого помещения N 1, комнаты N 18, N 17 для осуществления коммерческой деятельности, общей площадью 74,79 кв. м (планировка - приложение N 1 к договору), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, 55 (раздел 1 договора).
Договор заключен на срок до 01.06.2010 (пункт 4.1 договора).
Сумма договора в месяц составляет 22 437 рублей (пункт 4.1.2 договора).
Арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя либо вносится в его кассу не позднее пятого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты, начиная с первого месяца аренды, а также на условиях, согласованных сторонами по дополнительному соглашению (пункт 4.1.4 договора).
Арендная плата за первый месяц следующего года перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя не позднее 25 декабря текущего года (пункт 4.1.5 договора).
В случае просрочки по оплате аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору (пункт 4.1.6 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2009 (пункт 5.5 договора).
Договор прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 6.1 договора).
Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 6.4 договора).
К договору прилагается план помещений и экспликация помещений.
По акту приема-передачи от 01.07.2009 помещение передано в пользование арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.11.2009 размер арендной платы установлен в сумме 18 698 рублей в месяц с 01.11.2009.
ООО "Фурор" (арендодатель) и предпринимателем Даниловой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 16, по условиям которого общество передает арендатору в пользование часть нежилого помещения N 1, комнаты N 18, N 17 для осуществления коммерческой деятельности, общей площадью 74,79 кв. м (планировка - приложение N 1 к договору), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, 55 (раздел 1 договора).
Договор заключен на срок до 01.09.2010 (пункт 4.1 договора).
Сумма договора в месяц составляет 18 698 рублей (пункт 4.1.2 договора).
Арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя либо вносится в его кассу не позднее пятого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты, начиная с первого месяца аренды, а также на условиях, согласованных сторонами по дополнительному соглашению (пункт 4.1.4 договора).
Арендная плата за первый месяц следующего года перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя не позднее 25 декабря текущего года (пункт 4.1.5 договора).
В случае просрочки по оплате аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору (пункт 4.1.6 договора).
Договор вступает в силу с 01.06.2010 (пункт 5.5 договора).
Договор прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 6.1 договора).
Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 6.4 договора).
По акту приема-передачи от 01.06.2010 помещение передано в пользование арендатору.
Дополнительным соглашением от 18.06.2009 размер арендной платы установлен в сумме 26 586 рублей с 01.07.2010.
ООО "Фурор" (арендодатель) и предпринимателем Даниловой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 16, по условиям которого общество передает арендатору в пользование часть нежилого помещения N 1, комнаты N 18, N 17 для осуществления коммерческой деятельности, общей площадью 75,96 кв. м (планировка - приложение N 1 к договору), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, 55 (раздел 1 договора).
Договор заключен на срок до 01.08.2011 (пункт 4.1 договора).
Сумма договора в месяц составляет 26 586 рублей (пункт 4.1.2 договора).
Арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя, либо вносится в его кассу не позднее пятого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты, начиная с первого месяца аренды, а также на условиях, согласованных сторонами по дополнительному соглашению (пункт 4.1.4 договора).
Арендная плата за первый месяц следующего года перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя не позднее 25 декабря текущего года (пункт 4.1.5 договора).
В случае просрочки по оплате аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору (пункт 4.1.6 договора).
Договор вступает в силу с 01.09.2010 (пункт 5.5 договора).
Договор прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 6.1 договора).
Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 6.4 договора).
По акту приема-передачи от 01.07.2009 помещение передано в пользование арендатору.
Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды N 16 от 01.09.2010 с 23.11.2010.
По договору купли-продажи от 14.05.2010 N 14/05-10-02 собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 является гражданин Рябухин П.М. (свидетельство о регистрации права от 09.07.2010).
В обоснование права на сдачу в субаренду комнат N 17 и 18 в помещении N 1 ООО "Фурор" представлен договор аренды от 14.05.2010 N 14/05-2010-1, согласно которому Рябухин П.М. передал в аренду ООО "Фурор" комнаты в помещении N 1, в том числе комнату N 17 площадью 2,3 кв. м, комнату 18 площадью 50,8 кв. м, с правом сдачи в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 2.2.2 договора).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 111 024 рублей 90 копеек излишне внесенной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением последнего, указывая, что арендуемые истцом комнаты фактически имели меньшую по сравнению с указанной в договорах аренды площадь 53,1 кв. м.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 218 242 рублей 89 копеек пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16, 131 999 рублей 49 копеек по договору аренды от 01.06.2010 N 16 за просрочку уплаты арендной платы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения сторон по договорам аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16, от 01.09.2010 N 16 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с общества в пользу предпринимателя 78 979 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, исходя из того, что арендуемые истцом комнаты фактически имели меньшую по сравнению с указанной в договорах аренды площадь 53,1 кв. м, поэтому истец излишне уплатил ответчику 35 294 рубля и 43 685 рублей 90 копеек арендной платы по договорам от 01.07.2009 N 16, от 01.09.2010 N 16, которые являются неосновательным обогащением арендодателя.
При этом суммы подлежащей внесению за помещения площадью 53,1 кв. м арендной платы определены судом расчетным путем исходя из размера арендной платы за один квадратный метр помещений. Данный показатель определен судом из соотношения установленной договорами арендной платы и указанной в договорах площади передаваемых в аренду помещений (74,79 кв. м по договорам аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16; 75,96 кв. м - по договору аренды от 01.09.2010 N 16).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что примененный судом первой инстанции способ расчета стоимости аренды одного квадратного метра площади не основан на условиях заключенных сторонами договоров аренды, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом дополнительных соглашений по договору аренды от 01.07.2009 N 16 арендная плата определена в суммах 22 437 рублей с 01.07.2009 и 18 698 рублей в месяц с 01.11.2009; по договору аренды от 01.06.2010 N 16 - 18 698 рублей и 26 586 рублей в месяц с 01.07.2010, по договору аренды от 01.09.2010 N 16 - 26 586 рублей в месяц.
Указанные договоры аренды не определяют стоимость одного квадратного метра арендуемой истцом площади, арендная плата установлена в них за передаваемую в аренду часть нежилого помещения N 1, расположенного по ул. Говорова, 55 в г. Красноярске, - комнаты N 18, N 17. К договорам прилагались план помещений из техпаспорта и экспликации, содержащие данные о действительной площади арендуемых помещений: площадь комнаты N 17 в помещении N 1 составляет 2,3 кв. м (санузел), площадь комнаты N 18 в помещении N 1 составляет 50,8 кв. м (торговый зал), всего 53,1 кв. м.
Следовательно, у предпринимателя из условий договоров и содержания приложений к ним имелась возможность определить, за какую площадь арендуемого помещения ею вносится арендная плата. Истец уплачивал ответчику арендную плату в согласованном сторонами размере.
На основании изложенного отсутствуют основания для вывода о получении ответчиком в соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере части перечисленной истцом арендной платы по договорам.
По встречному иску ООО "Фурор" заявлено требование о взыскании с предпринимателя 218 242 рублей 89 копеек пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16 за период с 06.07.2009 по 25.03.2013, 131 999 рублей 49 копеек пени по договору аренды от 01.07.2010 N 16 за период с 06.07.2010 по 25.03.2013.
Пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 6.1 договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 договоры прекращает свое действие по истечении его срока, если иное не будет установлено соглашением сторон. Соответственно, данные договоры аренды прекращены по истечении сроков их действия 31.05.2009 и 31.08.2010 соответственно, а договор аренды от 01.09.2010 N 16 прекращен ввиду его расторжения соглашением сторон. Указанное подтверждается также и тем, что по истечении срока договоров от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 сторонами заключался новый самостоятельный договор аренды.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные со ссылкой на пункт 6.4 договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16, о том, что он вправе производить начисление неустойки после прекращения указанных договоров аренды.
Согласно пункту 6.4 договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истечение срока договора аренды в случае, когда стороны связали с данным фактом прекращение договора, влечет прекращение обязательств сторон по договору аренды.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из толкования пункта 6.4 договоров следует, что прекращение договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время и не лишает права арендодателя требовать с арендатора образовавшихся до момента расторжения договора долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним условий договора. Из условий договоров аренды не вытекает, что они действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе по уплате имущественных санкций.
С учетом изложенного начисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы после прекращения договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 является неправомерным, требование общества о взыскании неустойки, начисленной за период после прекращения договоров, не подлежит удовлетворению. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по заявлению Даниловой Е.С. применена исковая давность по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки, начисленной ответчиком по 26.03.2010 на основании договора аренды от 01.07.2009 N 16.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договоров аренды от 01.07.2009 N 16, от 01.06.2010 N 16 арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя либо вносится в его кассу не позднее пятого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты, начиная с первого месяца аренды, а также на условиях, согласованных сторонами по дополнительному соглашению (пункты 4.1.4 договоров). Арендная плата за первый месяц следующего года перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя не позднее 25 декабря текущего года (пункты 4.1.5 договоров).
Следовательно, о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы либо о неисполнении такого обязательства общество должно было узнавать шестого числа каждого текущего месяца, а за декабрь 2009 года - 26.12.2009.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда ответчик должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства по оплате арендной платы на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Поскольку встречный иск подан ООО "Фурор" 27.03.2013, с учетом заявления Даниловой Е.С. об истечении срока исковой давности три года от указанной даты составят 26.03.2010. Следовательно, срок давности по пени, начисленной по 26.03.2010 на основании договора аренды от 01.07.2009 N 16, обществом пропущен.
При таких обстоятельствах правомерным является начисление по договору аренды от 01.07.2009 N 16 неустойки за период с 27.03.2010 по 31.05.2010 (дату прекращения договора).
По договору аренды от 01.07.2009 N 16 по данным истца и ответчика арендные платежи внесены в сумме 191 939 рублей. Из расчетов истца и ответчика следует, что некоторые платежи учитываются у сторон под разными датами. Это вызвано тем, что истец ставил дату фактической передачи денежных средств, а у ответчика указана дата выписки приходного ордера. Суд исходит из дат фактической оплаты истцом арендной платы.
Истцом не представлены доказательства внесения арендной платы за июль и август 2009 года, в связи с чем поступившие от предпринимателя платежи (не имеющие назначения платежа) необходимо исходя из правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывать в счет ранее возникшего обязательства.
По состоянию на 26.03.2010 (с учетом срока оплаты по договору до пятого числа текущего месяца) размер произведенных предпринимателем оплат по договору от 01.07.2009 N 16 составил 135 406 рублей (02.09.2009 - 11 219 рублей, 16.09.2009 - 9000 рублей, 05.10.2009 - 14 000 рублей, 08.10.2009 - 2000 рублей, 12.10.2009 - 2000 рублей, 14.10.2009 - 10 000 рублей, 14.10.2009 - 1437 рублей, 20.10.2009 - 3000 рублей, 27.11.2009 - 2000 рублей, 03.12.2009 - 2500 рублей, 05.12.2009 - 2500 рублей, 05.12.2009 - 1000 рублей, 05.12.2009 - 5000 рублей, 05.12.2009 - 3400 рублей, 05.12.2009 - 2000 рублей, 05.12.2009 - 2000 рублей, 14.12.2009 - 6500 рублей, 19.12.2009 - 3000 рублей, 26.12.2009 - 2500 рублей, 30.12.2009 - 3000 рублей, 31.12.2009 - 3000 рублей, 05.01.2010 - 2000 рублей, 09.01.2010 - 1500 рублей, 21.01.2010 - 1500 рублей, 22.01.2010 - 5000 рублей, 06.02.2010 - 2500 рублей, 09.02.2010 - 1500 рублей, 13.02.2010 - 3000 рублей, 17.02.2010 - 1650 рублей, 18.02.2010 - 2000 рублей, 21.02.2010 - 3000 рублей, 28.02.2010 - 2000 рублей, 01.03.2010 - 5000 рублей, 04.03.2010 - 1500 рублей, 07.03.2010 - 3000 рублей, 11.03.2010 - 1700 рублей, 16.03.2010 - 2500 рублей, 23.03.2010 - 5000 рублей).
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору от 01.06.2010 N 16 предпринимателем внесена арендная плата в сумме 45 284 рублей за июнь и август 2010 года. Даниловой Е.С. не доказан факт внесения арендной платы за июль 2010 года.
В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды от 01.06.2010 N 16 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2010 N 15 на сумму 18 698 рублей за июнь 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 на сумму 26 586 рублей за июль 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.08.2010 N 213 на сумму 26 586 рублей за август 2010 года.
В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика о принятии оплаты, печать ООО "Фурор". Ответчик отрицает факт получения арендной платы по указанному приходному кассовому ордеру. Учитывая, что иные доказательства оплаты за июль 2010 года суду не представлены, акт сверки расчетов сторон по указанному договору не составлялся, истцом не доказан факт внесения арендной платы за июль 2010 года в сумме 26 586 рублей.
Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 обществом представлен расчет пени с учетом сроков исковой давности и действия договоров аренды до их расторжения.
Из представленного расчета пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16 следует, что после внесения Даниловой Е.С. 23.03.2010 арендной платы в сумме 5000 рублей ее задолженность по договору составляла 47 832 рубля. С учетом вышеизложенного вывода о наличии оснований для начисления пени по договору аренды от 01.07.2009 N 16 за период с 27.03.2010 по 31.05.2010 арендатору за 27.03.2010 на задолженность в размере 47 832 рубля начислена пеня в сумме 239 рублей 16 копеек, за оставшийся период до 31.05.2010 - в сумме 11 423 рубля 88 копеек, всего - 11 663 рубля 04 копейки.
По договору аренды от 01.06.2010 N 16 на сумму задолженности по арендной плате за июль 2010 года в размере 26 586 рублей за периоды с 06.07.2010 по 04.08.2010, с 06.08.2010 по 31.08.2010 начислены пени в общей сумме 7444 рубля 08 копеек.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с предпринимателя в пользу общества 19 107 рублей 12 копеек неустойки.
Расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении первоначального иска отказано. С учетом размера заявленного предпринимателем искового требования (111 024 рублей 90 копеек) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4330 рублей 72 копейки. При подаче иска на основании чека-ордера от 20.07.2012 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2559 рублей 28 копеек, следовательно, с предпринимателя Даниловой Е.С. следует взыскать в доход федерального бюджета 1771 рубль 84 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.
Государственная пошлина в отношении увеличенного обществом размера встречного искового требования (350 242 рубля 38 копеек) составляет 10 004 рубля 84 копейки. При подаче встречного иска на основании платежного поручения от 25.03.2013 N 82 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4316 рублей 86 копеек, следовательно, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 5687 рублей 98 копеек государственной пошлины по встречному иску.
С учетом того, что встречный иск общества к предпринимателю удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 500 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2013 года по делу N А33-11707/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Евгении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" 19 107 рублей 12 копеек неустойки, 500 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета 1771 рубль 84 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фурор" в доход федерального бюджета 5687 рублей 98 копеек государственной пошлины по встречному иску.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)