Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
материал по частной жалобе представителя В. по доверенности А.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления В. к Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании пени отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании пени за нарушение сроков строительства в размере *** руб. по договору инвестирования строительства административно-торгового комплекса по адресу: ***, в соответствии с п. 12.2 которого после достижения цели совместного финансирования истцу выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на нежилое помещение без внутренних перегородок - офис N *** общей площадью 514, 8 кв. м.
17 октября 2012 года определением суда в принятии заявления В. отказано.
В частной жалобе представитель В. по доверенности А. просит отменить определение суда как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления, суд, сославшись на положения ст. 134 ГПК РФ, посчитал, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из представленного материала, В. не является индивидуальным предпринимателем, предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материала следует, что помещение планируется к использованию истцом в личных целях.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления В. не имелось.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление В. к Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании пени - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить, заявления В. к Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании пени направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10756
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10756
Судья суда первой инстанции:
Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
материал по частной жалобе представителя В. по доверенности А.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления В. к Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании пени отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании пени за нарушение сроков строительства в размере *** руб. по договору инвестирования строительства административно-торгового комплекса по адресу: ***, в соответствии с п. 12.2 которого после достижения цели совместного финансирования истцу выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на нежилое помещение без внутренних перегородок - офис N *** общей площадью 514, 8 кв. м.
17 октября 2012 года определением суда в принятии заявления В. отказано.
В частной жалобе представитель В. по доверенности А. просит отменить определение суда как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления, суд, сославшись на положения ст. 134 ГПК РФ, посчитал, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из представленного материала, В. не является индивидуальным предпринимателем, предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материала следует, что помещение планируется к использованию истцом в личных целях.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления В. не имелось.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление В. к Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании пени - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить, заявления В. к Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании пени направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)