Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Я.Е., Я.С. и Я.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2013 г., которым постановлено:
"Признать Я.Д., Я.С., Я.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Настоящее решение является основанием для снятия Я.С., Я.Е., Я.Д. с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Я.Д., Я.С., Я.Е. расходы по государственной пошлине в пользу Р.Е. по <...> руб. с каждого, с пользу Р.Ю. по <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истицы Р.Ю. и ее представителя И., третьего лица Р.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А. об отмене принятого решения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р.Ю. и Р.Е. обратились в суд с иском к Я.Ю., Я.Е., Я.С. и Я.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми, и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировали тем, что они являются собственниками данного жилого помещения по 1/2 доле каждая, в котором в качестве членов семьи бывшего собственника Я.Ю. значатся зарегистрированными ответчики. По условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного между Я.Ю. и Р.Л., ответчики должны были сняться с регистрационного учета до 25.09.2012 г. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены, в связи с чем нарушаются их права.
В судебном заседании истица Р.Ю. и ее представитель И., а также представитель истицы Р.Е. - Р.Л., являющаяся также третьим лицом, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истица Р.Е. в судебном заседании не присутствовала.
Ответчики Я.Е., Я.С. и Я.Д. иск не признали.
Ответчица Я.Ю. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель третьего лица - УФМС России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.Е., Я.С. и Я.Д. просят отменить решение суда. В ходе рассмотрения дела они говорили суду о том, что на момент приватизации квартиры они являлись наркозависимыми и находились на учете в городской психиатрической больнице. А Я.Д. является инвалидом в связи с психическим заболеванием.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ решение суда в интересах законности в полном объеме, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального прав (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2012 г. между Я.Ю. и Р.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Я.Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру жилой площадью 29,2 кв. м, расположенную по ул. <...>, Р.Л. за <...> руб.
Согласно п. 5 данного договора на момент его заключения в квартире значатся зарегистрированными Я.Е., Я.С. и Я.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 25.09.2012 г.
По договору дарения жилого помещения от 20.09.2012 г. Р.Л. подарила принадлежащую ей квартиру по ул. <...> Р.Ю. и Р.Е. по 1/2 доле каждой.
Принимая решение о признании Я.Е., Я.С. и Я.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом судом, со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ, также был сделан вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный Я.Ю., не содержит каких-либо условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.
То есть, по мнению суда, переход права собственности на жилое помещение к истцам влечет за собой прекращение права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что Я.Е., Я.С. и Я.Д. утратили право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по ул. <...>, была передана в собственность Я.Ю. на основании договора приватизации, заключенного 06.07.2012 г.
На момент заключения данного договора в квартире проживали и значились зарегистрированными ее сестра и братья Я.Е., Я.С. и Я.Д., которые написали заявления об отказе от участия в приватизации.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, Я.Е., Я.С. и Я.Д., имевшие равное со своей сестрой Я.Ю. право по пользованию жилым помещением и, соответственно, право на получение квартиры, расположенной по ул. <...>, в собственность в порядке приватизации, но не воспользовавшиеся своим правом, сохраняют право пользования данным жилым помещением и не подлежат выселению из него по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ.
При этом сам по себе факт сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и невозможность их выселения по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, не свидетельствует о том, что Я.Е., Я.С. и Я.Д. не могут быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, при наличии к тому оснований.
Как следует из содержания искового заявления, требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, истцы не заявляли.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе
истцам в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Р.Ю. и Р.Е. в удовлетворении исковых требований о признании Я.Е., Я.С. и Я.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> в г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5749А
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5749А
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Я.Е., Я.С. и Я.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2013 г., которым постановлено:
"Признать Я.Д., Я.С., Я.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Настоящее решение является основанием для снятия Я.С., Я.Е., Я.Д. с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Я.Д., Я.С., Я.Е. расходы по государственной пошлине в пользу Р.Е. по <...> руб. с каждого, с пользу Р.Ю. по <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истицы Р.Ю. и ее представителя И., третьего лица Р.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А. об отмене принятого решения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р.Ю. и Р.Е. обратились в суд с иском к Я.Ю., Я.Е., Я.С. и Я.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми, и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировали тем, что они являются собственниками данного жилого помещения по 1/2 доле каждая, в котором в качестве членов семьи бывшего собственника Я.Ю. значатся зарегистрированными ответчики. По условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного между Я.Ю. и Р.Л., ответчики должны были сняться с регистрационного учета до 25.09.2012 г. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены, в связи с чем нарушаются их права.
В судебном заседании истица Р.Ю. и ее представитель И., а также представитель истицы Р.Е. - Р.Л., являющаяся также третьим лицом, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истица Р.Е. в судебном заседании не присутствовала.
Ответчики Я.Е., Я.С. и Я.Д. иск не признали.
Ответчица Я.Ю. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель третьего лица - УФМС России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.Е., Я.С. и Я.Д. просят отменить решение суда. В ходе рассмотрения дела они говорили суду о том, что на момент приватизации квартиры они являлись наркозависимыми и находились на учете в городской психиатрической больнице. А Я.Д. является инвалидом в связи с психическим заболеванием.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ решение суда в интересах законности в полном объеме, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального прав (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2012 г. между Я.Ю. и Р.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Я.Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру жилой площадью 29,2 кв. м, расположенную по ул. <...>, Р.Л. за <...> руб.
Согласно п. 5 данного договора на момент его заключения в квартире значатся зарегистрированными Я.Е., Я.С. и Я.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 25.09.2012 г.
По договору дарения жилого помещения от 20.09.2012 г. Р.Л. подарила принадлежащую ей квартиру по ул. <...> Р.Ю. и Р.Е. по 1/2 доле каждой.
Принимая решение о признании Я.Е., Я.С. и Я.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом судом, со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ, также был сделан вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный Я.Ю., не содержит каких-либо условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.
То есть, по мнению суда, переход права собственности на жилое помещение к истцам влечет за собой прекращение права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что Я.Е., Я.С. и Я.Д. утратили право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по ул. <...>, была передана в собственность Я.Ю. на основании договора приватизации, заключенного 06.07.2012 г.
На момент заключения данного договора в квартире проживали и значились зарегистрированными ее сестра и братья Я.Е., Я.С. и Я.Д., которые написали заявления об отказе от участия в приватизации.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, Я.Е., Я.С. и Я.Д., имевшие равное со своей сестрой Я.Ю. право по пользованию жилым помещением и, соответственно, право на получение квартиры, расположенной по ул. <...>, в собственность в порядке приватизации, но не воспользовавшиеся своим правом, сохраняют право пользования данным жилым помещением и не подлежат выселению из него по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ.
При этом сам по себе факт сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и невозможность их выселения по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, не свидетельствует о том, что Я.Е., Я.С. и Я.Д. не могут быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, при наличии к тому оснований.
Как следует из содержания искового заявления, требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, истцы не заявляли.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе
истцам в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Р.Ю. и Р.Е. в удовлетворении исковых требований о признании Я.Е., Я.С. и Я.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> в г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)