Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И., Лихачевой И.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Л.Е.
на решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску Л.Е. к Х. о признании отсутствующими законных оснований для приобретения права собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Х. о признании отсутствующими законных оснований для приобретения права собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В обоснование иска пояснила, что она является собственником 64/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит 36/100 долей домовладения по указанному адресу, однако право собственности на долю жилого дома возникло у нее незаконно, как и у предыдущих собственников этой доли, поскольку доверенность, на основании которой Т.Б. подарил Т.О. долю жилого дома принадлежащую Т.А. была выдана для получения свидетельства на право собственности на землю и не дает право подписи за Т.А. по договору дарения доли жилого дома. Кроме того, в заявлении о приватизации земельного участка Т.А. не расписывалась, расписывался Т.Б., который не имел на это законного права. Приватизация земельного участка без определения долей в соответствии с долями на жилой дом нарушает ее права.
Х. исковые требования не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственники домовладения определили долевое соотношение в праве на общий земельный участок с отступлением от размера долей в праве собственности на строение, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Указанное право было зарегистрировано в установленном законом порядке как бывшими сособственниками жилого дома и земельных участков, так и последующими - Л.Е. и Х. и это право ни кем не оспорено.
Доводы Л.Е. о том что, доверенность Т.А., выданная на имя Т.Б. не дает права подписи за Т.А. в договоре дарения доли жилого дома Т.О., суд правильно нашел несостоятельными, поскольку согласно указанного договора Т.Б. действовал от имени Т.А. на основании доверенности от 20.10.1993 г. Доверенность Т.А., выданная 04.11.1992 г. была использована Т.Б. при подписании заявления от имени Т.А. о приватизации земельного участка от 12.12.1992 г., именно в этих целях она ему и выдавалась.
Доводы Л.Е. о том что, приватизация земельного участка при доме должна осуществляться в соответствии с долями совладельцев на жилой дом, суд также правильно нашел несостоятельными, поскольку по состоянию на 19.10.2000 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 1992 кв. м, в состав которого входил земельный участок Л.Е. (предыдущий собственник Л.Ю.) площадью 976 кв. м и земельный участок Т.О. (предыдущий собственник Т.А.) площадью 1016 кв. м.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л.Е. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15495/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15495/11
Судья - Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И., Лихачевой И.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Л.Е.
на решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску Л.Е. к Х. о признании отсутствующими законных оснований для приобретения права собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Х. о признании отсутствующими законных оснований для приобретения права собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В обоснование иска пояснила, что она является собственником 64/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит 36/100 долей домовладения по указанному адресу, однако право собственности на долю жилого дома возникло у нее незаконно, как и у предыдущих собственников этой доли, поскольку доверенность, на основании которой Т.Б. подарил Т.О. долю жилого дома принадлежащую Т.А. была выдана для получения свидетельства на право собственности на землю и не дает право подписи за Т.А. по договору дарения доли жилого дома. Кроме того, в заявлении о приватизации земельного участка Т.А. не расписывалась, расписывался Т.Б., который не имел на это законного права. Приватизация земельного участка без определения долей в соответствии с долями на жилой дом нарушает ее права.
Х. исковые требования не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственники домовладения определили долевое соотношение в праве на общий земельный участок с отступлением от размера долей в праве собственности на строение, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Указанное право было зарегистрировано в установленном законом порядке как бывшими сособственниками жилого дома и земельных участков, так и последующими - Л.Е. и Х. и это право ни кем не оспорено.
Доводы Л.Е. о том что, доверенность Т.А., выданная на имя Т.Б. не дает права подписи за Т.А. в договоре дарения доли жилого дома Т.О., суд правильно нашел несостоятельными, поскольку согласно указанного договора Т.Б. действовал от имени Т.А. на основании доверенности от 20.10.1993 г. Доверенность Т.А., выданная 04.11.1992 г. была использована Т.Б. при подписании заявления от имени Т.А. о приватизации земельного участка от 12.12.1992 г., именно в этих целях она ему и выдавалась.
Доводы Л.Е. о том что, приватизация земельного участка при доме должна осуществляться в соответствии с долями совладельцев на жилой дом, суд также правильно нашел несостоятельными, поскольку по состоянию на 19.10.2000 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 1992 кв. м, в состав которого входил земельный участок Л.Е. (предыдущий собственник Л.Ю.) площадью 976 кв. м и земельный участок Т.О. (предыдущий собственник Т.А.) площадью 1016 кв. м.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л.Е. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)