Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по заявлению Ф. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, которым были удовлетворены исковые требования И. к Ф., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре решения от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.
Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года были удовлетворены исковые требования И. к Ф., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Ф., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, указала, что по ее заявлению Ф. признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества со спорной квартирой, в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза с привлечением дополнительных образцов почерка. Из заключения экспертов следует, что подписи от имени И. и его супруги К. выполнены ими самими, что подтверждено нотариусом, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно указал, что проведенная по уголовному делу почерковедческая экспертиза не является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, которое не было известно суду при вынесении решения.
При этом суд исходил из того, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, была проведена спустя значительное время после вынесения решения Кузьминского районного суда; в настоящее время И. обвиняемым в совершении преступления в отношении заявителя не признан; в отношении И. приговора не выносилось; доказательств дачи заведомо ложного экспертного заключения, установленного приговором суда, не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, отличные от выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда, поскольку заключение эксперта является не обстоятельством, а новым доказательством, а представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, обратившись в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, помимо заключения почерковедческой экспертизы с привлечением дополнительных образцов почерка, указала на все полученные следователем документы, данные допроса нотариуса, выводы следователя.
Между тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные Ф. документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали как юридический факт на момент вынесения судебного решения, а являются доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Однако, то обстоятельство, что заявителю при рассмотрении гражданского дела не было известно о существовании указанных документов, изъятых следователем и существовавших на момент принятия решения, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как непредставление доказательств при рассмотрении дела влечет последствия, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.
Проверяя законность определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Ф. сводятся к позиции заявителя по заявленным требованиям. Однако, вывод суда об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным, в оспариваемых судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ф. основаны на ошибочном толковании норм права, в частности ст. 392 ГПК РФ, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а также направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, которое не является предметом кассационной проверки по настоящей жалобе.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по заявлению Ф. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 4Г/9-4961/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 4г/9-4961/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по заявлению Ф. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, которым были удовлетворены исковые требования И. к Ф., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре решения от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.
Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года были удовлетворены исковые требования И. к Ф., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Ф., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, указала, что по ее заявлению Ф. признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества со спорной квартирой, в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза с привлечением дополнительных образцов почерка. Из заключения экспертов следует, что подписи от имени И. и его супруги К. выполнены ими самими, что подтверждено нотариусом, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно указал, что проведенная по уголовному делу почерковедческая экспертиза не является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, которое не было известно суду при вынесении решения.
При этом суд исходил из того, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, была проведена спустя значительное время после вынесения решения Кузьминского районного суда; в настоящее время И. обвиняемым в совершении преступления в отношении заявителя не признан; в отношении И. приговора не выносилось; доказательств дачи заведомо ложного экспертного заключения, установленного приговором суда, не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, отличные от выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда, поскольку заключение эксперта является не обстоятельством, а новым доказательством, а представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, обратившись в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, помимо заключения почерковедческой экспертизы с привлечением дополнительных образцов почерка, указала на все полученные следователем документы, данные допроса нотариуса, выводы следователя.
Между тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные Ф. документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали как юридический факт на момент вынесения судебного решения, а являются доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Однако, то обстоятельство, что заявителю при рассмотрении гражданского дела не было известно о существовании указанных документов, изъятых следователем и существовавших на момент принятия решения, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как непредставление доказательств при рассмотрении дела влечет последствия, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.
Проверяя законность определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Ф. сводятся к позиции заявителя по заявленным требованиям. Однако, вывод суда об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным, в оспариваемых судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ф. основаны на ошибочном толковании норм права, в частности ст. 392 ГПК РФ, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а также направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, которое не является предметом кассационной проверки по настоящей жалобе.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по заявлению Ф. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)