Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Дугина Олега Владимировича (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-521/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.
Решением арбитражного суда от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Завадовский Г.Г.
Дугин Олег Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должником от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 10.06.2008 N 1/076-2-08-2/102, от 11.04.2008 N 1/003-1-02-1/003, от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, признан незаконным отказ конкурсного управляющего должником от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 10.06.2008 N 1/076-2-08-2/102 и от 11.04.2008 N 1-003-1-02-1/003, заключенных должником и Дугиным О.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.06.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Дугин О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В частности, заявитель считает, что при рассмотрении его заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника, им представлялись подлинники всех трех договоров участия в долевом строительстве, справки и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, которые уже были исследованы судом. Ранее конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. отказался от иска об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, следовательно, не вправе повторно заявлять такие требования, а также оспаривать доказательства. Факт полной оплаты по договорам был ранее подтвержден судом.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно частям 8, 9 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.
Судебными инстанциями установлено, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 21 на сумму 864 000 рублей, справка должника от 04.04.2009 N 185 об оплате Дугиным О.В. задолженности по договору от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092 суду представлены не были, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части судами отказано.
Приведенные заявителями доводы о необоснованности названного требования подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 18.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2013 N ВАС-6682/13 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N ВАС-6682/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Дугина Олега Владимировича (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-521/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.
Решением арбитражного суда от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Завадовский Г.Г.
Дугин Олег Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должником от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 10.06.2008 N 1/076-2-08-2/102, от 11.04.2008 N 1/003-1-02-1/003, от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, признан незаконным отказ конкурсного управляющего должником от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 10.06.2008 N 1/076-2-08-2/102 и от 11.04.2008 N 1-003-1-02-1/003, заключенных должником и Дугиным О.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.06.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Дугин О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В частности, заявитель считает, что при рассмотрении его заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника, им представлялись подлинники всех трех договоров участия в долевом строительстве, справки и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, которые уже были исследованы судом. Ранее конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. отказался от иска об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, следовательно, не вправе повторно заявлять такие требования, а также оспаривать доказательства. Факт полной оплаты по договорам был ранее подтвержден судом.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно частям 8, 9 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.
Судебными инстанциями установлено, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 21 на сумму 864 000 рублей, справка должника от 04.04.2009 N 185 об оплате Дугиным О.В. задолженности по договору от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092 суду представлены не были, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части судами отказано.
Приведенные заявителями доводы о необоснованности названного требования подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 18.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)