Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-1033/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка", место нахождения: 170024, г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, ОГРН 1026900524716 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.04.2004 N 2305 аренды нежилого помещения - в виде возложения на Департамент обязанности вернуть 410 585 руб. 52 коп., уплаченных Обществом в качестве арендной платы по указанному договору, и взыскании 79 908 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кузнецовское", место нахождения: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, ОГРН 1086911001407, Департамент финансов администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская пл., д. 11, ОГРН 1026900530910, муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери", место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8/1, ОГРН 1026940508220.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление незаконны вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в части возврата 410 585 руб. 52 коп. истцом ответчику оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суды, признав произведенные истцом платежи по недействительному договору аренды от 01.04.2004 N 2305 в качестве возмещения стоимости пользования помещением, фактически произвели зачет взаимных требований сторон, что недопустимо в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Податель считает, что требование Департамента к Обществу о возврате исполненного по ничтожному договору аренды является реестровым и не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве Департамент считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.04.2004 договор N 2305 аренды нежилого помещения площадью 141,3 кв. м, расположенного по адресу: 170000, г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, для использования под магазин товаров для отдыха и туризма.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 по делу N А66-12203/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010, договор аренды от 01.04.2004 N 2305 признан ничтожным.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу N А66-3614/2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Полагая, что Общество имеет право на возмещение денежных средств, уплаченных по ничтожному договору аренды в счет арендной платы, а также на начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.
Суды установили, что в результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить Департаменту в денежной форме стоимость этого пользования, в связи с чем указали, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, в связи с чем арендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке, в то же время пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности договорных отношений.
Факт пользования Обществом спорным помещением за январь 2008 года - январь 2010 года подтвержден материалами дела, равно как и внесение Обществом в качестве арендной платы 410 585 руб. 52 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о применении норм о зачете взаимных требований сторон, поскольку общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.
Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования Департамента о возврате исполненного по ничтожному договору аренды, поскольку такое требование не заявлено.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А66-1033/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-1033/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А66-1033/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-1033/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка", место нахождения: 170024, г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, ОГРН 1026900524716 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.04.2004 N 2305 аренды нежилого помещения - в виде возложения на Департамент обязанности вернуть 410 585 руб. 52 коп., уплаченных Обществом в качестве арендной платы по указанному договору, и взыскании 79 908 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кузнецовское", место нахождения: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, ОГРН 1086911001407, Департамент финансов администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская пл., д. 11, ОГРН 1026900530910, муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери", место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8/1, ОГРН 1026940508220.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление незаконны вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в части возврата 410 585 руб. 52 коп. истцом ответчику оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суды, признав произведенные истцом платежи по недействительному договору аренды от 01.04.2004 N 2305 в качестве возмещения стоимости пользования помещением, фактически произвели зачет взаимных требований сторон, что недопустимо в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Податель считает, что требование Департамента к Обществу о возврате исполненного по ничтожному договору аренды является реестровым и не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве Департамент считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.04.2004 договор N 2305 аренды нежилого помещения площадью 141,3 кв. м, расположенного по адресу: 170000, г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, для использования под магазин товаров для отдыха и туризма.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 по делу N А66-12203/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010, договор аренды от 01.04.2004 N 2305 признан ничтожным.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу N А66-3614/2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Полагая, что Общество имеет право на возмещение денежных средств, уплаченных по ничтожному договору аренды в счет арендной платы, а также на начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.
Суды установили, что в результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить Департаменту в денежной форме стоимость этого пользования, в связи с чем указали, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, в связи с чем арендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке, в то же время пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности договорных отношений.
Факт пользования Обществом спорным помещением за январь 2008 года - январь 2010 года подтвержден материалами дела, равно как и внесение Обществом в качестве арендной платы 410 585 руб. 52 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о применении норм о зачете взаимных требований сторон, поскольку общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.
Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования Департамента о возврате исполненного по ничтожному договору аренды, поскольку такое требование не заявлено.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А66-1033/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)