Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
При секретаре Б.
С участием адвоката Литвинова В.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по частной жалобе Р. на определение Преображенского районного суда Москвы от 15 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску Р. к С. передано по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области.
Р. обратилась в суд с иском к ответчику С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: ***.
Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в Егорьевский городской суд Московской области по подсудности по месту жительства ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Р.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Р., ее представителя адвоката Литвинова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств и требований закона - п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что дело было принято Преображенским районным судом с нарушением правил подсудности.
С данным выводом согласиться нельзя.
Преображенский районный суд принял данное дело в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ - по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорной квартиры, договор купли-продажи которой истец просит расторгнуть. Из искового заявления следует, что указанная квартира покупателю не передавалась и находится в пользовании истицы, деньги за нее она не получала, в связи с чем, Р. полагает, что квартира будет возвращена ей в собственность.
При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку дело правомерно было принято Преображенским районным судом Москвы по правилам исключительной подсудности, определение, постановленное с нарушением требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит отмене, а частная жалоба Р. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда Москвы от 15 февраля 2013 года отменить. Дело направить в Преображенский районный суд Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17411
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17411
ф/с Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
При секретаре Б.
С участием адвоката Литвинова В.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по частной жалобе Р. на определение Преображенского районного суда Москвы от 15 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску Р. к С. передано по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: ***.
Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в Егорьевский городской суд Московской области по подсудности по месту жительства ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Р.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Р., ее представителя адвоката Литвинова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств и требований закона - п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что дело было принято Преображенским районным судом с нарушением правил подсудности.
С данным выводом согласиться нельзя.
Преображенский районный суд принял данное дело в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ - по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорной квартиры, договор купли-продажи которой истец просит расторгнуть. Из искового заявления следует, что указанная квартира покупателю не передавалась и находится в пользовании истицы, деньги за нее она не получала, в связи с чем, Р. полагает, что квартира будет возвращена ей в собственность.
При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку дело правомерно было принято Преображенским районным судом Москвы по правилам исключительной подсудности, определение, постановленное с нарушением требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит отмене, а частная жалоба Р. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда Москвы от 15 февраля 2013 года отменить. Дело направить в Преображенский районный суд Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)