Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-73/2013 по иску Б. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Н. к Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представитель Н. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ответчиком данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время ответчик, являющийся бывшим членом семьи Б., так как брак между ними расторгнут, спорное жилое помещение не освобождает, не снимается с регистрационного учета, чем нарушает права истицы как собственника.
Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Б., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд признать договор дарения вышеназванной квартиры от <дата>, заключенный между сторонами по делу, недействительным, и применить последствия его недействительности, восстановив его в правах собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать Б. прекратившей право пользования данной квартирой.
В обоснование своих требований Н. ссылается на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Б., с которой он состоял в браке, неоднократно сообщала ему о том, что беременна, тем самым ввела ответчика в заблуждение по поводу необходимости обеспечить жильем ребенка, на случай смерти ответчика, помимо этого, заблуждение ответчика было вызвано доводами истца о том, что если сделка будет заключена между мужем и женой, то квартира станет общим имуществом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года Н. признан прекратившим право пользования квартирой <адрес> с <дата> с сохранением за ним права пользования указанным жилым помещением сроком по <дата>, в удовлетворении встречного иска Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Н. не приведены достаточные доказательства его заблуждения по поводу природы оспариваемого договору, а мотивы заключения сделки не имеют существенного значения, то требование о признании договора дарения от <дата> недействительным по основанию ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, а также производное от него требование о признании Б. прекратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, вместе с тем, ссылаясь на те обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут, Н. не является членом семьи Б., спорная квартира в силу ч. 1 ст. 36 СК Российской Федерации не может быть признана общим имуществом супругов, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску о признании Н. утратившим право пользования квартирой <адрес>, сохранив за ним права пользования указанным жилым помещением сроком по <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их не соответствующими обстоятельствам настоящего дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Так, спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Указанное жилое помещение принадлежало Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> (л.д. 129).
<дата> между Н. и Б. заключен брак (свидетельство о регистрации брака N <...> (л.д. 42).
<дата> между Н. и Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Н. подарил Б. принадлежавшую ему квартиру, площадью 48,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).
<дата> была произведена государственная регистрация права собственности Б. на спорную квартиру (л.д. 8).
На основании совместного заявления супругов от <дата> брак между Н. и Б. был прекращен <дата> (свидетельство о расторжении брака N <...>) (л.д. 41).
Оспаривая действительность договора дарения спорной квартиры, заключено между сторонами <дата>, Н. ссылается на положение ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно данной норме права для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
При этом, необходимо учитывать, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно пояснениям Н., оформляя договор дарения спорной квартиры в пользу Б., которая являлась его супругой, он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается права на единственное жилище, полагая, что данное имущество будет находиться в общей собственности супругов, не имел намерения лишить себя права собственности на спорное жилое помещение, не предполагал, что Б. воспрепятствует ему пользоваться квартирой, потребует его выселения, кроме того истец указал, что Б. неоднократно сообщала ему о том, что беременна, тем самым ввела его в заблуждение по поводу необходимости обеспечить жильем ребенка, на случай его смерти.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства заключения между сторонами договора дарения от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор, Н. не преследовал цели на безвозмездную передачу спорного имущества в собственность Б., так как указанная квартира является его единственным местом для проживания, волеизъявление Н. при совершении оспариваемого договора было направлено на установление иных правовых последствий.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания пояснения Н., подтвержденные свидетельскими показаниями У., П., С., о том, что, учитывая разницу в возрасте между сторонами (Н. - <дата> г.р., Б. - <дата> г.р.), а также обстоятельства сообщения Б. о своей беременности, заключая оспариваемый договор, Н. пытался предотвратить ситуацию оставления его жены и ребенка без жилья на случай своей смерти, однако полагал, что до указанного события квартира будет находиться в совместном пользовании супругов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от <дата>, Н. заблуждался не относительно мотивов сделки, как ошибочно указал суд первой инстанции, а относительно последствий сделки, поскольку не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащее ему имущество и Б. будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.
При этом, заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на спорную квартиру, в которой постоянно проживает.
На основании изложенного, поскольку договор дарения спорной квартиры, заключенный между сторонами <дата>, совершен под влиянием заблуждения Н., имеющего существенное значение, указанная сделка в силу ст. 178 ГК Российской Федерации является недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности заключенного между сторонами договора дарения, учитывая безвозмездный характер сделки, что сторонами по делу не оспаривается, возвратить спорную квартиру в собственность Н. и прекратить зарегистрированное право собственности Б. на данный объект недвижимости.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, требования Б. о признании Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Н. о признании Б. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Каких-либо соглашений между сторонами по делу не достигнуто, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, Б. является бывшей супругой собственника квартиры Н., которую последний приобрел до вступления в брак с Б., в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации Б.К.О. как бывший член семьи собственника с момента прекращения семейных отношений подлежит признанию прекратившей право пользования спорной квартирой.
Оснований для сохранения за Б. права пользования спорной квартирой на определенный срок, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств отсутствия у нее иного жилого помещения для проживания, в материалы дела не представлено, напротив из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что после развода с Н. она выехала из спорной квартиры в иное место жительства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Н. и Б., недействительным.
Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...> о праве собственности Б., <дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать Б. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-11585/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-11585/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-73/2013 по иску Б. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Н. к Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представитель Н. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ответчиком данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время ответчик, являющийся бывшим членом семьи Б., так как брак между ними расторгнут, спорное жилое помещение не освобождает, не снимается с регистрационного учета, чем нарушает права истицы как собственника.
Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Б., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд признать договор дарения вышеназванной квартиры от <дата>, заключенный между сторонами по делу, недействительным, и применить последствия его недействительности, восстановив его в правах собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать Б. прекратившей право пользования данной квартирой.
В обоснование своих требований Н. ссылается на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Б., с которой он состоял в браке, неоднократно сообщала ему о том, что беременна, тем самым ввела ответчика в заблуждение по поводу необходимости обеспечить жильем ребенка, на случай смерти ответчика, помимо этого, заблуждение ответчика было вызвано доводами истца о том, что если сделка будет заключена между мужем и женой, то квартира станет общим имуществом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года Н. признан прекратившим право пользования квартирой <адрес> с <дата> с сохранением за ним права пользования указанным жилым помещением сроком по <дата>, в удовлетворении встречного иска Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Н. не приведены достаточные доказательства его заблуждения по поводу природы оспариваемого договору, а мотивы заключения сделки не имеют существенного значения, то требование о признании договора дарения от <дата> недействительным по основанию ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, а также производное от него требование о признании Б. прекратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, вместе с тем, ссылаясь на те обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут, Н. не является членом семьи Б., спорная квартира в силу ч. 1 ст. 36 СК Российской Федерации не может быть признана общим имуществом супругов, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску о признании Н. утратившим право пользования квартирой <адрес>, сохранив за ним права пользования указанным жилым помещением сроком по <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их не соответствующими обстоятельствам настоящего дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Так, спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Указанное жилое помещение принадлежало Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> (л.д. 129).
<дата> между Н. и Б. заключен брак (свидетельство о регистрации брака N <...> (л.д. 42).
<дата> между Н. и Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Н. подарил Б. принадлежавшую ему квартиру, площадью 48,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).
<дата> была произведена государственная регистрация права собственности Б. на спорную квартиру (л.д. 8).
На основании совместного заявления супругов от <дата> брак между Н. и Б. был прекращен <дата> (свидетельство о расторжении брака N <...>) (л.д. 41).
Оспаривая действительность договора дарения спорной квартиры, заключено между сторонами <дата>, Н. ссылается на положение ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно данной норме права для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
При этом, необходимо учитывать, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно пояснениям Н., оформляя договор дарения спорной квартиры в пользу Б., которая являлась его супругой, он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается права на единственное жилище, полагая, что данное имущество будет находиться в общей собственности супругов, не имел намерения лишить себя права собственности на спорное жилое помещение, не предполагал, что Б. воспрепятствует ему пользоваться квартирой, потребует его выселения, кроме того истец указал, что Б. неоднократно сообщала ему о том, что беременна, тем самым ввела его в заблуждение по поводу необходимости обеспечить жильем ребенка, на случай его смерти.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства заключения между сторонами договора дарения от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор, Н. не преследовал цели на безвозмездную передачу спорного имущества в собственность Б., так как указанная квартира является его единственным местом для проживания, волеизъявление Н. при совершении оспариваемого договора было направлено на установление иных правовых последствий.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания пояснения Н., подтвержденные свидетельскими показаниями У., П., С., о том, что, учитывая разницу в возрасте между сторонами (Н. - <дата> г.р., Б. - <дата> г.р.), а также обстоятельства сообщения Б. о своей беременности, заключая оспариваемый договор, Н. пытался предотвратить ситуацию оставления его жены и ребенка без жилья на случай своей смерти, однако полагал, что до указанного события квартира будет находиться в совместном пользовании супругов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от <дата>, Н. заблуждался не относительно мотивов сделки, как ошибочно указал суд первой инстанции, а относительно последствий сделки, поскольку не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащее ему имущество и Б. будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.
При этом, заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на спорную квартиру, в которой постоянно проживает.
На основании изложенного, поскольку договор дарения спорной квартиры, заключенный между сторонами <дата>, совершен под влиянием заблуждения Н., имеющего существенное значение, указанная сделка в силу ст. 178 ГК Российской Федерации является недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности заключенного между сторонами договора дарения, учитывая безвозмездный характер сделки, что сторонами по делу не оспаривается, возвратить спорную квартиру в собственность Н. и прекратить зарегистрированное право собственности Б. на данный объект недвижимости.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, требования Б. о признании Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Н. о признании Б. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Каких-либо соглашений между сторонами по делу не достигнуто, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, Б. является бывшей супругой собственника квартиры Н., которую последний приобрел до вступления в брак с Б., в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации Б.К.О. как бывший член семьи собственника с момента прекращения семейных отношений подлежит признанию прекратившей право пользования спорной квартирой.
Оснований для сохранения за Б. права пользования спорной квартирой на определенный срок, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств отсутствия у нее иного жилого помещения для проживания, в материалы дела не представлено, напротив из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что после развода с Н. она выехала из спорной квартиры в иное место жительства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Н. и Б., недействительным.
Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...> о праве собственности Б., <дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать Б. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)