Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. - представителя О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам участия в долевом строительстве в размере ***,
установила:
В обоснование исковых требований О. указал, что (дата обезличена) между ним и ООО "В." был заключен договор (номер обезличен) о долевом строительстве на сумму ***. Во исполнение условий указанного договора он в (дата обезличена) полностью внес оплату по договору, а ООО "В." обязался построить жилое помещение - квартиру (номер обезличен), состоящую из *** комнат, площадью *** кв. м (без лоджии), площадь лоджий *** кв. м, площадь балкона *** кв. м, расположенную на *** этаже блок-секции (номер обезличен) жилого дома с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в (адрес обезличен), в срок не позднее (дата обезличена).
(дата обезличена) между ним и ООО "В." заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым ООО "В." обязался построить и передать помещение истцу в (дата обезличена).
(дата обезличена) между ним и ООО "В." заключено дополнительное соглашение к договору, которым заказчик обязался построить и передать помещение истцу (дата обезличена).
При осмотре помещения (дата обезличена) истцом и его представителем обнаружены многочисленные существенные недостатки помещения, что свидетельствовало о неготовности помещения к передаче его истцу.
С указанной выше даты истцу стало известно, что указанный договор не будет выполнен ответчиком надлежащим образом, что является грубым нарушением условий заключенного договора.
(дата обезличена) между ООО "В." и О. заключен договор (номер обезличен) о долевом строительстве на сумму ***. Во исполнение условий данного договора истец в (дата обезличена) полностью внес оплату по договору, а ООО "В." обязался построить группу жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в (адрес обезличен), и передать истцу *** долю в праве собственности на нежилое помещение автопарковки (дата обезличена).
(дата обезличена) между ООО "В." и О. заключен договор (номер обезличен) о долевом строительстве на сумму ***. Во исполнение условий указанного договора истец в (дата обезличена) полностью внес оплату по договору, а ответчик обязался построить группу жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в (адрес обезличен), и передать истцу *** долю в праве собственности на нежилое помещение автопарковки (дата обезличена).
Используя свое право, закрепленное в ст. 450 ГК РФ, истец обратился к ответчику с предложениями о расторжении указанных выше договоров в связи с существенным изменением обстоятельств согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ и предложил вернуть ему оплату по договорам путем перевода денежных средств на счет истца в Сбербанке России.
Однако (дата обезличена) истцу стало известно, что при получении денежных средств на его счет в Сбербанке России с него будет безакцептно удержан *** % от суммы, что нарушит его права и законные интересы, поэтому О. дополнениями от (дата обезличена) предложил ответчику выплатить все суммы наличными деньгами через кассу заказчика в срок до (дата обезличена).
Данные требования были удовлетворены частями (дата обезличена).
На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, но данное требование ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Истец просил суд взыскать с ООО "В." в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договорам участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***.
Истец О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствие представителей.
В судебном заседании представители истца Т. и К., действующие на основании доверенностей, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "В." А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что данный объект строился на основании разрешения, полученного в (дата обезличена), то есть на эти отношения распространяется ФЗ N 214. Договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ними и О., не подлежат государственной регистрации. (дата обезличена) подписано три соглашения о расторжении данных договоров по взаимному соглашению, хотя (дата обезличена) объект был введен в эксплуатацию, и им было невыгодно расторгать данные договоры, но ответчик пошел на уступки, расторг договоры и выплатил денежные средства. Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец выбрал в качестве способа защиты своих прав отказ от исполнения договора. В данной статье указаны и иные способы защиты, но истец воспользовался именно этим, в связи с чем ответчик считал, что истец не может требовать выплаты ему неустойки. Если бы договор не был расторгнут, то полагала, что истец имел бы полное право требовать выплаты ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, наличие которых она не оспаривала. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований О. к ООО "В." о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по договорам участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***.
На решение суда представителем О. по доверенности К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что на основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Считает, что выводы суда о том, что на момент обращения в суд договоры были расторгнуты и обязательства сторон по ним прекратились, а действие указанного Закона на данные правоотношения не распространяется, являются ошибочными, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного выше Закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) между ООО "В." и О. был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве на сумму ***, (дата обезличена) между ООО "В." и О. был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве на сумму ***, (дата обезличена) между ООО "В." и О. был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве на сумму ***.
Обязательства по оплате сумм долевого взноса по указанным договорам истцом было исполнено, что подтверждается материалами дела и сторонами данный факт не оспаривался.
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) срок исполнения обязательства по передаче объектов долевого участия в строительстве по договору был определен сторонами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве (дата обезличена).
Кроме того, истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения от (дата обезличена) к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) аналогично изменяющие срок передачи объекта долевого строительства истцу.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. ***) следует, что группа жилых домов с объектами соцкультбыта блок-секции (номер обезличен), в котором находятся объекты, строительство которых осуществлялось по указанным выше договорам долевого участия в строительстве, была введена в эксплуатацию (дата обезличена).
В связи с нарушением сроков передачи О. объектов строительства, условия договоров ответчиком не были выполнены, истец обратился к ООО "В." с предложением о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, и предложил в срок до (дата обезличена) вернуть ему оплату по договорам. Впоследствии срок и порядок возврата ему денежных средств по договорам был изменен.
Таким образом, на момент обращения истца в суд договоры (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) о долевом участии в строительстве, заключенные между сторонами, были расторгнуты и ответчиком в полном объеме были возвращены истцу внесенные им в счет долевого участия в строительстве взносы.
Судебная коллегия находит, что при указанных выше обстоятельствах право у истца на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по завершению строительства в установленные договорами сроки, а, следовательно, по передаче объектов долевого участия в строительстве истцу в установленные договорами сроки возникло до расторжения им договоров долевого участия в строительстве.
Вывод суда о том, что с расторжением договоров о долевом участии в строительстве истец утратил право требования взыскания указанной выше неустойки за нарушение его права судебная коллегия находит ошибочным, поэтому решение по делу подлежит отмене.
Истец основывал свои требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.
Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной данным законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика пени за период с (дата обезличена).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования, действующая на момент расторжения договоров долевого участия в строительстве составляла *** % годовых согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.
Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о долевом строительстве за период с (дата обезличена) составила: ***.
Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком договора (номер обезличен) о долевом строительстве от (дата обезличена) на сумму *** за период с (дата обезличена) составила: ***.
Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком договора (номер обезличен) о долевом строительстве от (дата обезличена) на сумму *** за период с (дата обезличена) составила: ***.
Итого общая сумма пени составляет ***.
Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из приобщенного к материалам дела отзыва ответчика на заявленные к нему исковые требования следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Учитывая обстоятельства дела, то, что по соглашению сторон срок исполнения обязательства по передаче квартиры, а, следовательно, об окончании строительства сторонами неоднократно переносился, наличие объективных причин, связанных с изменениями в проектной документации, которые способствовали увеличению срока строительства, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ***.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, который составляет ***.
Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4, ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам участия в долевом строительстве в размере *** - отменить, вынести по указанным выше исковым требованиям новое решение о частичном их удовлетворении. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В." в пользу О. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заключенным между ними договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) в сумме ***.
В удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В." в пользу О. штраф в размере *** за неисполнение требований О. о выплате неустойки в добровольном порядке.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "В." в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ***.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-375/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-375/13
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. - представителя О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам участия в долевом строительстве в размере ***,
установила:
В обоснование исковых требований О. указал, что (дата обезличена) между ним и ООО "В." был заключен договор (номер обезличен) о долевом строительстве на сумму ***. Во исполнение условий указанного договора он в (дата обезличена) полностью внес оплату по договору, а ООО "В." обязался построить жилое помещение - квартиру (номер обезличен), состоящую из *** комнат, площадью *** кв. м (без лоджии), площадь лоджий *** кв. м, площадь балкона *** кв. м, расположенную на *** этаже блок-секции (номер обезличен) жилого дома с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в (адрес обезличен), в срок не позднее (дата обезличена).
(дата обезличена) между ним и ООО "В." заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым ООО "В." обязался построить и передать помещение истцу в (дата обезличена).
(дата обезличена) между ним и ООО "В." заключено дополнительное соглашение к договору, которым заказчик обязался построить и передать помещение истцу (дата обезличена).
При осмотре помещения (дата обезличена) истцом и его представителем обнаружены многочисленные существенные недостатки помещения, что свидетельствовало о неготовности помещения к передаче его истцу.
С указанной выше даты истцу стало известно, что указанный договор не будет выполнен ответчиком надлежащим образом, что является грубым нарушением условий заключенного договора.
(дата обезличена) между ООО "В." и О. заключен договор (номер обезличен) о долевом строительстве на сумму ***. Во исполнение условий данного договора истец в (дата обезличена) полностью внес оплату по договору, а ООО "В." обязался построить группу жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в (адрес обезличен), и передать истцу *** долю в праве собственности на нежилое помещение автопарковки (дата обезличена).
(дата обезличена) между ООО "В." и О. заключен договор (номер обезличен) о долевом строительстве на сумму ***. Во исполнение условий указанного договора истец в (дата обезличена) полностью внес оплату по договору, а ответчик обязался построить группу жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном в (адрес обезличен), и передать истцу *** долю в праве собственности на нежилое помещение автопарковки (дата обезличена).
Используя свое право, закрепленное в ст. 450 ГК РФ, истец обратился к ответчику с предложениями о расторжении указанных выше договоров в связи с существенным изменением обстоятельств согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ и предложил вернуть ему оплату по договорам путем перевода денежных средств на счет истца в Сбербанке России.
Однако (дата обезличена) истцу стало известно, что при получении денежных средств на его счет в Сбербанке России с него будет безакцептно удержан *** % от суммы, что нарушит его права и законные интересы, поэтому О. дополнениями от (дата обезличена) предложил ответчику выплатить все суммы наличными деньгами через кассу заказчика в срок до (дата обезличена).
Данные требования были удовлетворены частями (дата обезличена).
На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, но данное требование ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Истец просил суд взыскать с ООО "В." в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договорам участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***.
Истец О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствие представителей.
В судебном заседании представители истца Т. и К., действующие на основании доверенностей, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "В." А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что данный объект строился на основании разрешения, полученного в (дата обезличена), то есть на эти отношения распространяется ФЗ N 214. Договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ними и О., не подлежат государственной регистрации. (дата обезличена) подписано три соглашения о расторжении данных договоров по взаимному соглашению, хотя (дата обезличена) объект был введен в эксплуатацию, и им было невыгодно расторгать данные договоры, но ответчик пошел на уступки, расторг договоры и выплатил денежные средства. Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец выбрал в качестве способа защиты своих прав отказ от исполнения договора. В данной статье указаны и иные способы защиты, но истец воспользовался именно этим, в связи с чем ответчик считал, что истец не может требовать выплаты ему неустойки. Если бы договор не был расторгнут, то полагала, что истец имел бы полное право требовать выплаты ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, наличие которых она не оспаривала. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований О. к ООО "В." о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по договорам участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***, (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ***.
На решение суда представителем О. по доверенности К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что на основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Считает, что выводы суда о том, что на момент обращения в суд договоры были расторгнуты и обязательства сторон по ним прекратились, а действие указанного Закона на данные правоотношения не распространяется, являются ошибочными, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного выше Закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) между ООО "В." и О. был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве на сумму ***, (дата обезличена) между ООО "В." и О. был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве на сумму ***, (дата обезличена) между ООО "В." и О. был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве на сумму ***.
Обязательства по оплате сумм долевого взноса по указанным договорам истцом было исполнено, что подтверждается материалами дела и сторонами данный факт не оспаривался.
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) срок исполнения обязательства по передаче объектов долевого участия в строительстве по договору был определен сторонами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве (дата обезличена).
Кроме того, истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения от (дата обезличена) к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) аналогично изменяющие срок передачи объекта долевого строительства истцу.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. ***) следует, что группа жилых домов с объектами соцкультбыта блок-секции (номер обезличен), в котором находятся объекты, строительство которых осуществлялось по указанным выше договорам долевого участия в строительстве, была введена в эксплуатацию (дата обезличена).
В связи с нарушением сроков передачи О. объектов строительства, условия договоров ответчиком не были выполнены, истец обратился к ООО "В." с предложением о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, и предложил в срок до (дата обезличена) вернуть ему оплату по договорам. Впоследствии срок и порядок возврата ему денежных средств по договорам был изменен.
Таким образом, на момент обращения истца в суд договоры (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) о долевом участии в строительстве, заключенные между сторонами, были расторгнуты и ответчиком в полном объеме были возвращены истцу внесенные им в счет долевого участия в строительстве взносы.
Судебная коллегия находит, что при указанных выше обстоятельствах право у истца на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по завершению строительства в установленные договорами сроки, а, следовательно, по передаче объектов долевого участия в строительстве истцу в установленные договорами сроки возникло до расторжения им договоров долевого участия в строительстве.
Вывод суда о том, что с расторжением договоров о долевом участии в строительстве истец утратил право требования взыскания указанной выше неустойки за нарушение его права судебная коллегия находит ошибочным, поэтому решение по делу подлежит отмене.
Истец основывал свои требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.
Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной данным законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика пени за период с (дата обезличена).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования, действующая на момент расторжения договоров долевого участия в строительстве составляла *** % годовых согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.
Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о долевом строительстве за период с (дата обезличена) составила: ***.
Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком договора (номер обезличен) о долевом строительстве от (дата обезличена) на сумму *** за период с (дата обезличена) составила: ***.
Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком договора (номер обезличен) о долевом строительстве от (дата обезличена) на сумму *** за период с (дата обезличена) составила: ***.
Итого общая сумма пени составляет ***.
Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из приобщенного к материалам дела отзыва ответчика на заявленные к нему исковые требования следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Учитывая обстоятельства дела, то, что по соглашению сторон срок исполнения обязательства по передаче квартиры, а, следовательно, об окончании строительства сторонами неоднократно переносился, наличие объективных причин, связанных с изменениями в проектной документации, которые способствовали увеличению срока строительства, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ***.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, который составляет ***.
Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4, ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам участия в долевом строительстве в размере *** - отменить, вынести по указанным выше исковым требованиям новое решение о частичном их удовлетворении. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В." в пользу О. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заключенным между ними договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) в сумме ***.
В удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В." в пользу О. штраф в размере *** за неисполнение требований О. о выплате неустойки в добровольном порядке.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "В." в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ***.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)