Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.М. в пользу С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по 6 сентября 2012 года в сумме <...>,65 рубля, возврат госпошлины в сумме <...> 000 рублей, всего <...> 893 (<...> тысяч восемьсот девяносто три) рубля 65 копеек.
Взыскивать с С.М. в пользу С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2012 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму <...> 000 рубля по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.
Взыскать с С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>,46 рубль".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к С.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом уточнения предмета иска) <...> 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 363 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического погашения ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом на имя ответчика С.М. были выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом реализации принадлежащих истцу на праве собственности трех квартир по ценам и на условиях по усмотрению С.М. 1.09.2011 г., 29.09.2011 г. и 27.10.2011 г. принадлежащие истцу квартиры реализованы путем продажи; договоры купли-продажи оформлены от его имени ответчиком, действующей по доверенности; ею получены денежные средства от покупателей в счет исполнения договоров. Общая сумма вырученных от продажи квартир денежных средств составила <...> 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ему (Истцу) ответчиком не переданы. Полагает, что действия С.М., связанные с удержанием принадлежащих истцу денежных средств, являются неправомерными, понимаются им как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем подлежат возврату.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд постановил решение в отсутствие ответчика, не рассмотрев его ходатайство об отложении дела по причине нахождения его (ответчика) в командировке, чем лишил ответчика возможности представить возражения относительно предмета иска. Отмечает, что действуя на основании доверенности, ответчик получала за истца денежные средства, которые не сберегала у себя, а по просьбе истца перечисляла другим людям. Так, по сделке купли-продажи квартиры по ул. <...>, ответчик с согласия истца отправила денежные средства на личный счет П., который переоформлял квартиру на имя истца в качестве обеспечения договора займа прежних собственников квартиры. Перечисление было 31.08.2011 г., т.к. покупатель квартиры принес денежные средства за день до сдачи документов на регистрацию. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. <...>, ответчик перечислила на счет К., которая передала их Р.; Р. обязался передать денежные средства С.В. <...> 820 рублей с продажи данной квартиры были переданы Б., прежнему собственнику квартиры, поскольку данная квартира также являлась обеспечением по договору займа. Денежные средства за продажу квартиры по ул. <...> в сумме <...> 000 рублей ответчик перечислила на счет К., которая передала их Р., а последний обязался отдать С.В. Из указанного ответчик делает вывод, что на ее стороне не имеется неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С.В. являлся собственником трехкомнатной квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский; двухкомнатной квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский; однокомнатной квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский.
С.В. (истцом, доверителем) на имя С.М. (ответчика, доверенного лица) были выданы доверенности, которыми истец предоставил доверенному лицу полномочия представлять свои интересы при продаже вышеуказанных квартир, в том числе на заключение и подписание договоров купли-продажи за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, получение причитающиеся С.В. денежных средств.
С.М. по доверенности от имени ответчика совершены следующие сделки: 1.09.2011 г. договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский по цене <...> 000 рублей; 29.09.2011 г. договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский по цене <...> 000 рублей; 27.10.2011 г. договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский по цене в <...> 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сделки купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности квартир совершены С.М. по доверенности, общая сумма сделок составила <...> 000 рублей, которые ответчиком, как уполномоченным лицом были получены от покупателей объектов недвижимости, однако доверителю не переданы. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) квартир ответчиком выполнены не были, суд квалифицировал полученную ответчиком, действующим в качестве доверенного лица истца, денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 182, ст. 185, ст. 974, ст. 314, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ), и являются правильными; оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате рассмотрения дела в его отсутствие, несмотря на поступившее от него ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд.
К апелляционной жалобе приложена ксерокопия командировочного удостоверения, согласно которому С.М. находилась в командировке в период с 6 по 8 сентября 2012 года. Препятствий к тому, чтобы представить в суд документ, подтверждающий уважительность неявки в суд до судебного заседания, назначенного на 06.09.2012 г., у ответчика не имелось. Ввиду отсутствия такого документа у суда на момент рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено не было, опровергается материалами дела, поскольку факт рассмотрения данного ходатайства и его отклонения судом подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51, 52).
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение его прав на выражение позиции по делу, судебной коллегией отклоняется, так как у С.М. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в качестве выкупной цены за проданные квартиры ответчиком, с согласия истца, были ответчиком переданы по его поручению другим лицам, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт получения денежных средств в указанном истцом размере, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком признается и не оспаривается. В отсутствие письменных доказательств их передачи иным лицам во исполнение поручения истца, данные денежные средства правильно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату в пользу истца.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10599
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10599
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.М. в пользу С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по 6 сентября 2012 года в сумме <...>,65 рубля, возврат госпошлины в сумме <...> 000 рублей, всего <...> 893 (<...> тысяч восемьсот девяносто три) рубля 65 копеек.
Взыскивать с С.М. в пользу С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2012 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму <...> 000 рубля по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.
Взыскать с С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>,46 рубль".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к С.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом уточнения предмета иска) <...> 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 363 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического погашения ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом на имя ответчика С.М. были выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом реализации принадлежащих истцу на праве собственности трех квартир по ценам и на условиях по усмотрению С.М. 1.09.2011 г., 29.09.2011 г. и 27.10.2011 г. принадлежащие истцу квартиры реализованы путем продажи; договоры купли-продажи оформлены от его имени ответчиком, действующей по доверенности; ею получены денежные средства от покупателей в счет исполнения договоров. Общая сумма вырученных от продажи квартир денежных средств составила <...> 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ему (Истцу) ответчиком не переданы. Полагает, что действия С.М., связанные с удержанием принадлежащих истцу денежных средств, являются неправомерными, понимаются им как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем подлежат возврату.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд постановил решение в отсутствие ответчика, не рассмотрев его ходатайство об отложении дела по причине нахождения его (ответчика) в командировке, чем лишил ответчика возможности представить возражения относительно предмета иска. Отмечает, что действуя на основании доверенности, ответчик получала за истца денежные средства, которые не сберегала у себя, а по просьбе истца перечисляла другим людям. Так, по сделке купли-продажи квартиры по ул. <...>, ответчик с согласия истца отправила денежные средства на личный счет П., который переоформлял квартиру на имя истца в качестве обеспечения договора займа прежних собственников квартиры. Перечисление было 31.08.2011 г., т.к. покупатель квартиры принес денежные средства за день до сдачи документов на регистрацию. Денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. <...>, ответчик перечислила на счет К., которая передала их Р.; Р. обязался передать денежные средства С.В. <...> 820 рублей с продажи данной квартиры были переданы Б., прежнему собственнику квартиры, поскольку данная квартира также являлась обеспечением по договору займа. Денежные средства за продажу квартиры по ул. <...> в сумме <...> 000 рублей ответчик перечислила на счет К., которая передала их Р., а последний обязался отдать С.В. Из указанного ответчик делает вывод, что на ее стороне не имеется неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С.В. являлся собственником трехкомнатной квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский; двухкомнатной квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский; однокомнатной квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский.
С.В. (истцом, доверителем) на имя С.М. (ответчика, доверенного лица) были выданы доверенности, которыми истец предоставил доверенному лицу полномочия представлять свои интересы при продаже вышеуказанных квартир, в том числе на заключение и подписание договоров купли-продажи за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, получение причитающиеся С.В. денежных средств.
С.М. по доверенности от имени ответчика совершены следующие сделки: 1.09.2011 г. договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский по цене <...> 000 рублей; 29.09.2011 г. договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский по цене <...> 000 рублей; 27.10.2011 г. договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, <...>-<...> в г. Чайковский по цене в <...> 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сделки купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности квартир совершены С.М. по доверенности, общая сумма сделок составила <...> 000 рублей, которые ответчиком, как уполномоченным лицом были получены от покупателей объектов недвижимости, однако доверителю не переданы. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) квартир ответчиком выполнены не были, суд квалифицировал полученную ответчиком, действующим в качестве доверенного лица истца, денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 182, ст. 185, ст. 974, ст. 314, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ), и являются правильными; оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате рассмотрения дела в его отсутствие, несмотря на поступившее от него ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд.
К апелляционной жалобе приложена ксерокопия командировочного удостоверения, согласно которому С.М. находилась в командировке в период с 6 по 8 сентября 2012 года. Препятствий к тому, чтобы представить в суд документ, подтверждающий уважительность неявки в суд до судебного заседания, назначенного на 06.09.2012 г., у ответчика не имелось. Ввиду отсутствия такого документа у суда на момент рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено не было, опровергается материалами дела, поскольку факт рассмотрения данного ходатайства и его отклонения судом подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51, 52).
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение его прав на выражение позиции по делу, судебной коллегией отклоняется, так как у С.М. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные в качестве выкупной цены за проданные квартиры ответчиком, с согласия истца, были ответчиком переданы по его поручению другим лицам, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт получения денежных средств в указанном истцом размере, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком признается и не оспаривается. В отсутствие письменных доказательств их передачи иным лицам во исполнение поручения истца, данные денежные средства правильно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату в пользу истца.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)