Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Ю.С., Ю.Н. - Ю.Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года по делу по иску Ю.С., Ю.Н. к ООО "Домостроитель Девелопмент" о взыскании пени за нарушение условий договора, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Ю.С., Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере --- руб., компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2007 года, заключенного между сторонами, ответчик обязан был в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру. В случае просрочки обязанности, ответчик уплачивает истцам пени в размере 0,5% от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 07 ноября 2008 года, однако, в нарушение условий договора ответчиком право собственности на квартиру зарегистрировано только 13 октября 2010 года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года постановлено: в иске Ю.С., Ю.Н. к ООО "Домостроитель Девелопмент" о взыскании пени за нарушение условий договора, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ю.С., Ю.Н. - Ю.Е., по доверенностям от 25 июля 2012 года и 8 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ю.С., Ю.Н. - Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Домостроитель Девелопмент" - Н., по доверенности от 17 декабря 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.С., Ю.Н., представителя ООО "Домостроитель Девелопмент", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска судебная коллегия признает правомерным.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2007 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: ---.
Согласно п. 3.1 данного договора установлено, что ООО "Домостроитель Девелопмент" обязано в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру. В случае просрочки обязанности, ответчик уплачивает истцам пени в размере 0,5% от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 7 ноября 2008 года.
Право собственности на квартиру у ООО "Домостроитель Девелопмент" зарегистрировано только 13 октября 2010 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из инвестиционного договора, заключенного между ООО "ПромИвестЭстейт" (Застройщик) и ООО "Домостроитель-Девелопмент" (Инвестор) следует, что зарегистрированное право собственности ООО "Домостроитель-Девелопмент" на квартиры зависит от подписания акта приема-передачи квартир. Такой акт между ООО "ПромИвестЭстейт" и ООО "Домостроитель-Девелопмент" подписан только 4 мая 2010 года по обстоятельствам, связанным с действиями ООО "ПромИвестЭстейт".
На основании вышеизложенного, суд применительно к п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать взыскания неустойки.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, данная норма материального права не подлежала применению по настоящему делу, так как основания ответственности ООО "Домостроитель Девелопмент" в виде неустойки возникли из заключенного им с истцами договора.
В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Эти требования закона суд не учел, необоснованно не применил их наряду с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права неустойкой (штрафом, пеней) признается, в частности, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ООО "Домостроитель Девелопмент" от ответственности в этой части не имелось.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Таким образом, закон предусматривает повышенную ответственность ООО "Домостроитель Девелопмент" перед истцами, устанавливая правило, в соответствии с которым ненадлежащее исполнение контрагентом ООО "Домостроитель Девелопмент" - ООО "ПромИвестЭстейт" своих обязательств по инвестиционному контракту не может служить правовым основанием для освобождения ООО "Домостроитель Девелопмент" от ответственности перед истцами.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки (пени) подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме --- руб. в пользу каждого истца, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Домостроитель-Девелопмент" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на которые ссылаются истцы, по настоящему делу не имеется, поскольку неустойка обеспечивала исполнение обязательства ООО "Домостроитель Девелопмент" по регистрации своего, а не истцов, права собственности на квартиру.
Не имеется оснований и для взыскания в пользу истцов расходов на представителя, так как в заседании судебной коллегии представитель истцов Ю.Е. пояснила, что она приходится --- истца Ю.С., последний денег за оказанные юридические услуги ей до настоящего времени не заплатил.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в остальной части и потому не могут служить основанием к отмене этого решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Ю.С., Ю.Н. к ООО "Домостроитель Девелопмент" удовлетворить частично; взыскать с ООО "Домостроитель Девелопмент" в пользу Ю.С. неустойку (пени) в размере --- руб.; взыскать с ООО "Домостроитель Девелопмент" в пользу Ю.Н. неустойку (пени) в размере --- руб.; в остальной части в удовлетворении иска Ю.С., Ю.Н. к ООО "Домостроитель Девелопмент" о взыскании пени за нарушение условий договора отказать; взыскать с ООО "Домостроитель Девелопмент" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере --- руб.; в остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении иска Ю.С. и Ю.Н. о компенсации морального вреда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2160
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2160
судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Ю.С., Ю.Н. - Ю.Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года по делу по иску Ю.С., Ю.Н. к ООО "Домостроитель Девелопмент" о взыскании пени за нарушение условий договора, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ю.С., Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере --- руб., компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2007 года, заключенного между сторонами, ответчик обязан был в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру. В случае просрочки обязанности, ответчик уплачивает истцам пени в размере 0,5% от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 07 ноября 2008 года, однако, в нарушение условий договора ответчиком право собственности на квартиру зарегистрировано только 13 октября 2010 года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года постановлено: в иске Ю.С., Ю.Н. к ООО "Домостроитель Девелопмент" о взыскании пени за нарушение условий договора, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ю.С., Ю.Н. - Ю.Е., по доверенностям от 25 июля 2012 года и 8 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ю.С., Ю.Н. - Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Домостроитель Девелопмент" - Н., по доверенности от 17 декабря 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.С., Ю.Н., представителя ООО "Домостроитель Девелопмент", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска судебная коллегия признает правомерным.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2007 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: ---.
Согласно п. 3.1 данного договора установлено, что ООО "Домостроитель Девелопмент" обязано в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру. В случае просрочки обязанности, ответчик уплачивает истцам пени в размере 0,5% от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 7 ноября 2008 года.
Право собственности на квартиру у ООО "Домостроитель Девелопмент" зарегистрировано только 13 октября 2010 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из инвестиционного договора, заключенного между ООО "ПромИвестЭстейт" (Застройщик) и ООО "Домостроитель-Девелопмент" (Инвестор) следует, что зарегистрированное право собственности ООО "Домостроитель-Девелопмент" на квартиры зависит от подписания акта приема-передачи квартир. Такой акт между ООО "ПромИвестЭстейт" и ООО "Домостроитель-Девелопмент" подписан только 4 мая 2010 года по обстоятельствам, связанным с действиями ООО "ПромИвестЭстейт".
На основании вышеизложенного, суд применительно к п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать взыскания неустойки.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, данная норма материального права не подлежала применению по настоящему делу, так как основания ответственности ООО "Домостроитель Девелопмент" в виде неустойки возникли из заключенного им с истцами договора.
В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Эти требования закона суд не учел, необоснованно не применил их наряду с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права неустойкой (штрафом, пеней) признается, в частности, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ООО "Домостроитель Девелопмент" от ответственности в этой части не имелось.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Таким образом, закон предусматривает повышенную ответственность ООО "Домостроитель Девелопмент" перед истцами, устанавливая правило, в соответствии с которым ненадлежащее исполнение контрагентом ООО "Домостроитель Девелопмент" - ООО "ПромИвестЭстейт" своих обязательств по инвестиционному контракту не может служить правовым основанием для освобождения ООО "Домостроитель Девелопмент" от ответственности перед истцами.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки (пени) подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме --- руб. в пользу каждого истца, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Домостроитель-Девелопмент" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на которые ссылаются истцы, по настоящему делу не имеется, поскольку неустойка обеспечивала исполнение обязательства ООО "Домостроитель Девелопмент" по регистрации своего, а не истцов, права собственности на квартиру.
Не имеется оснований и для взыскания в пользу истцов расходов на представителя, так как в заседании судебной коллегии представитель истцов Ю.Е. пояснила, что она приходится --- истца Ю.С., последний денег за оказанные юридические услуги ей до настоящего времени не заплатил.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в остальной части и потому не могут служить основанием к отмене этого решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Ю.С., Ю.Н. к ООО "Домостроитель Девелопмент" удовлетворить частично; взыскать с ООО "Домостроитель Девелопмент" в пользу Ю.С. неустойку (пени) в размере --- руб.; взыскать с ООО "Домостроитель Девелопмент" в пользу Ю.Н. неустойку (пени) в размере --- руб.; в остальной части в удовлетворении иска Ю.С., Ю.Н. к ООО "Домостроитель Девелопмент" о взыскании пени за нарушение условий договора отказать; взыскать с ООО "Домостроитель Девелопмент" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере --- руб.; в остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении иска Ю.С. и Ю.Н. о компенсации морального вреда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)