Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривоноженкова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.
С участием адвоката Пахомовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев 30 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым домом и незавершенным строительством жилым домом, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком и восстановлении жилого дома в первоначальном положении, по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и незавершенного строительством жилого дома, надворных построек и земельного участка, о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о признании частично недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, о погашении свидетельств о государственной регистрации права и исключении из ЕГРП регистрационных записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что она на основании договора купли-продажи от 19 июня 1990 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. м по <адрес>. С ответчиком ФИО12 она состояла в браке с 1986 года по 2006 год.
С разрешения администрации Клетнянского района на выделенном ей земельном участке по вышеуказанному адресу ими был возведен жилой дом, строительство которого до настоящего времени не завершено.
После развода она вынуждена была уйти с детьми из своего дома к матери. ФИО12 прожил в ее доме около полугода и создал новую семью, постоянно проживает в <адрес>. Старый дом ФИО12 привел в непригодное для проживания состояние: переоборудовал его в гараж. Она не имеет возможности пользоваться своим домом, поскольку ФИО12 привел на участок собаку для охраны, на двери старого и недостроенного домов установил замки, ключей от которых у нее нет. По вине ответчика дом приходит в негодность: теряет свой товарный вид и стоимость. Каких-либо расходов по содержанию жилья ФИО12 не несет.
После уточнения исковых требований, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом и незавершенным строительством жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, возложить на него обязанность не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком и обязанность восстановить жилой дом в первоначальном положении.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском, пояснив, что старый дом, приобретался на общие семейные деньги ФИО7 (мать бывшей супруги).
Примерно с 1995 года они приступили к строительству нового дома с разрешения администрации п. Клетня. Дом строили на совместные денежные средства, документация оформлялась на ФИО3.
Считает данный дом и старый дом совместно нажитым имуществом.
После расторжения брака он за свои личные средства выполнил ряд отделочных работ в недостроенном доме.
В ходе судебного разбирательства ФИО12 зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок и в нарушение ст. 35 СК РФ произвела отчуждение данного имущества путем заключения договора дарения, в результате чего дом и земельный участок отошли их сыну ФИО2
Просил признать совместно нажитым имуществом жилой дом и незавершенный строительством жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, признать за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, признать частично недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, погасить свидетельства о государственной регистрации права и исключить и ЕГРП регистрационные записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2
Встречные исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что старый дом был куплен ее матерью за личные деньги.
Представитель ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что незавершенный строительством жилой дом и старый жилой дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов.
Ответчик ФИО2 и его представитель иск ФИО1 не признали, заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Решением суда иск ФИО3 удовлетворен частично.
Суд обязал ФИО1 восстановить жилой дом (лит. А) по <адрес> в пригодное для проживания состояние: сложить печь, установить перегородки, восстановить бревенчатую стену и двери, заменить пол.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.
Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.
Жилой дом (лит.А) общей площадью 30,6 кв. м, незавершенный строительством жилой дом застроенной площадью 83 кв. м степенью готовности 55%, земельный участок площадью 1160 кв. м, надворные постройки: гараж тесовый размером 3,30 x 5,4 5 м, баня бревенчатая размером 3,30 x 5,35 м, пристройка к бане тесовая размером 1,65 x 5,35 м, навес тесовый размером 3,00 x 4,00 м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.
Суд признал частично недействительным договор дарения от 09.11.2012 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> в части дарения 1/2 доли указанного имущества.
Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 30,6 кв. м, незавершенный строительством жилой дом застроенной площадью 83 кв. м, степенью готовности 55%, земельный участок площадью 1160 кв. м, надворные постройки: гараж тесовый размером 3,30 x 5,45 м, баню бревенчатую размером 3,30 x 5,35 м, пристройку к бане тесовую размером 1,65 x 5,35 м, навес тесовый размером 3,00 x 4,00 м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом застроенной площадью 83 кв. м, степенью готовности 55%, земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд указал погасить свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АЖ N 166865 и серии 32-АЖ N 166864, выданные ФИО2 28.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Исключить из ЕГРП регистрационные записи N 32-32-15/007/2012-418 и N 32-32-15/007/2012-418 от 28.11.2012 г. о регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении встречного иска. Считает, что старый спорный дом принадлежит ее матери. Земельный участок передан в собственность истице после расторжения брака и не является совместной собственностью. Считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о нечинении ответчиком препятствий в пользовании жилым домом. Указывает, что суд не рассмотрел заявление ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, и ее дополнительное требование о разделе автомобиля.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО5, которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 19 июня 1990 года ФИО7, действующая в интересах своей дочери ФИО3, приобрела у ФИО8 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв. м по <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный дом принадлежит матери ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду его недоказанности. Так, из содержания самого договора усматривается, что сделка заключается в интересах истицы.
Постановлением администрации п.Клетня от 26.01.1994 г. N 5 ФИО3 разрешено строительство нового дома со сносом старого по <адрес>.
Постановлением администрации Клетнянского района от 11.05.2012 г. N 246 ФИО3 передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1160 кв. м по <адрес>.
Согласно справке Клетнянского филиала ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" жилой дом площадью 28,5 кв. м, незавершенный строительством жилой дом с площадью застройки 83,0 кв. м со степенью готовности 55%, баня бревенчатая, сарай бревенчатый, гараж, навес, пристройка к бане тесовые по <адрес> принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.06.1990 г.
Право собственности ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 20 августа 2012 года, на земельный участок - 27 июля 2012 года.
Стороны состояли в браке с 1986 г. по 2006 г. Брачный договор между сторонами не заключался.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая, что дом и земельный участок приобретены супругами ФИО12 в период брака, вывод суда о том, что данное имущество является их совместной собственностью, является правильным.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незавершенный строительством дом и надворные постройки являются совместной собственностью супругов ФИО12, поскольку строительство данного имущество производилось супругами на совместные денежные средства в период брака.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является совместной собственностью, поскольку передан в собственность истице после расторжения брака, является несостоятельным.
Так на период передачи в собственность истице спорного земельного участка, на нем располагался вышеназванный дом, принадлежащей на праве собственности сторонам.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, ФИО1 имел равные с истицей права на приобретение данного участка в собственность, а значит участок является совместным имуществом супругов.
Согласно договору дарения от 12 ноября 2012 года, ФИО3 подарила ФИО2 незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по <адрес>.
28 ноября 2012 года право собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая, что нотариального согласия ФИО1 на совершения сделки дарения не имелось, данная сделка в части распоряжения долей ответчика в праве собственности на вышеназванное имущество, как и регистрация ее результатов являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме и отказал ФИО3 в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом и незавершенным строительством жилым домом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества необоснован.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Однако течение данного срока начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право ответчика было нарушено в момент заключения сделки дарения имущества. Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.
Суд, рассматривая исковое заявление ФИО3, удовлетворил его в части возложения на ответчика обязательства по восстановлению спорного жилого дома.
В данной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о не чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, поскольку надлежащих доказательств для его удовлетворения в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, и ее дополнительное требование о разделе автомобиля необоснован, поскольку данное заявление и дополнительные требования в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2487/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2487/13
Судья: Кривоноженкова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.
С участием адвоката Пахомовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев 30 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым домом и незавершенным строительством жилым домом, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком и восстановлении жилого дома в первоначальном положении, по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и незавершенного строительством жилого дома, надворных построек и земельного участка, о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о признании частично недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, о погашении свидетельств о государственной регистрации права и исключении из ЕГРП регистрационных записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что она на основании договора купли-продажи от 19 июня 1990 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. м по <адрес>. С ответчиком ФИО12 она состояла в браке с 1986 года по 2006 год.
С разрешения администрации Клетнянского района на выделенном ей земельном участке по вышеуказанному адресу ими был возведен жилой дом, строительство которого до настоящего времени не завершено.
После развода она вынуждена была уйти с детьми из своего дома к матери. ФИО12 прожил в ее доме около полугода и создал новую семью, постоянно проживает в <адрес>. Старый дом ФИО12 привел в непригодное для проживания состояние: переоборудовал его в гараж. Она не имеет возможности пользоваться своим домом, поскольку ФИО12 привел на участок собаку для охраны, на двери старого и недостроенного домов установил замки, ключей от которых у нее нет. По вине ответчика дом приходит в негодность: теряет свой товарный вид и стоимость. Каких-либо расходов по содержанию жилья ФИО12 не несет.
После уточнения исковых требований, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом и незавершенным строительством жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, возложить на него обязанность не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком и обязанность восстановить жилой дом в первоначальном положении.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском, пояснив, что старый дом, приобретался на общие семейные деньги ФИО7 (мать бывшей супруги).
Примерно с 1995 года они приступили к строительству нового дома с разрешения администрации п. Клетня. Дом строили на совместные денежные средства, документация оформлялась на ФИО3.
Считает данный дом и старый дом совместно нажитым имуществом.
После расторжения брака он за свои личные средства выполнил ряд отделочных работ в недостроенном доме.
В ходе судебного разбирательства ФИО12 зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок и в нарушение ст. 35 СК РФ произвела отчуждение данного имущества путем заключения договора дарения, в результате чего дом и земельный участок отошли их сыну ФИО2
Просил признать совместно нажитым имуществом жилой дом и незавершенный строительством жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, признать за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, признать частично недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, погасить свидетельства о государственной регистрации права и исключить и ЕГРП регистрационные записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2
Встречные исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что старый дом был куплен ее матерью за личные деньги.
Представитель ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что незавершенный строительством жилой дом и старый жилой дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов.
Ответчик ФИО2 и его представитель иск ФИО1 не признали, заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Решением суда иск ФИО3 удовлетворен частично.
Суд обязал ФИО1 восстановить жилой дом (лит. А) по <адрес> в пригодное для проживания состояние: сложить печь, установить перегородки, восстановить бревенчатую стену и двери, заменить пол.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.
Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.
Жилой дом (лит.А) общей площадью 30,6 кв. м, незавершенный строительством жилой дом застроенной площадью 83 кв. м степенью готовности 55%, земельный участок площадью 1160 кв. м, надворные постройки: гараж тесовый размером 3,30 x 5,4 5 м, баня бревенчатая размером 3,30 x 5,35 м, пристройка к бане тесовая размером 1,65 x 5,35 м, навес тесовый размером 3,00 x 4,00 м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.
Суд признал частично недействительным договор дарения от 09.11.2012 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> в части дарения 1/2 доли указанного имущества.
Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 30,6 кв. м, незавершенный строительством жилой дом застроенной площадью 83 кв. м, степенью готовности 55%, земельный участок площадью 1160 кв. м, надворные постройки: гараж тесовый размером 3,30 x 5,45 м, баню бревенчатую размером 3,30 x 5,35 м, пристройку к бане тесовую размером 1,65 x 5,35 м, навес тесовый размером 3,00 x 4,00 м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом застроенной площадью 83 кв. м, степенью готовности 55%, земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд указал погасить свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АЖ N 166865 и серии 32-АЖ N 166864, выданные ФИО2 28.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Исключить из ЕГРП регистрационные записи N 32-32-15/007/2012-418 и N 32-32-15/007/2012-418 от 28.11.2012 г. о регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, земельный участок площадью 1160 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении встречного иска. Считает, что старый спорный дом принадлежит ее матери. Земельный участок передан в собственность истице после расторжения брака и не является совместной собственностью. Считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о нечинении ответчиком препятствий в пользовании жилым домом. Указывает, что суд не рассмотрел заявление ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, и ее дополнительное требование о разделе автомобиля.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО5, которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 19 июня 1990 года ФИО7, действующая в интересах своей дочери ФИО3, приобрела у ФИО8 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв. м по <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный дом принадлежит матери ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду его недоказанности. Так, из содержания самого договора усматривается, что сделка заключается в интересах истицы.
Постановлением администрации п.Клетня от 26.01.1994 г. N 5 ФИО3 разрешено строительство нового дома со сносом старого по <адрес>.
Постановлением администрации Клетнянского района от 11.05.2012 г. N 246 ФИО3 передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1160 кв. м по <адрес>.
Согласно справке Клетнянского филиала ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" жилой дом площадью 28,5 кв. м, незавершенный строительством жилой дом с площадью застройки 83,0 кв. м со степенью готовности 55%, баня бревенчатая, сарай бревенчатый, гараж, навес, пристройка к бане тесовые по <адрес> принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.06.1990 г.
Право собственности ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 20 августа 2012 года, на земельный участок - 27 июля 2012 года.
Стороны состояли в браке с 1986 г. по 2006 г. Брачный договор между сторонами не заключался.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая, что дом и земельный участок приобретены супругами ФИО12 в период брака, вывод суда о том, что данное имущество является их совместной собственностью, является правильным.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незавершенный строительством дом и надворные постройки являются совместной собственностью супругов ФИО12, поскольку строительство данного имущество производилось супругами на совместные денежные средства в период брака.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является совместной собственностью, поскольку передан в собственность истице после расторжения брака, является несостоятельным.
Так на период передачи в собственность истице спорного земельного участка, на нем располагался вышеназванный дом, принадлежащей на праве собственности сторонам.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, ФИО1 имел равные с истицей права на приобретение данного участка в собственность, а значит участок является совместным имуществом супругов.
Согласно договору дарения от 12 ноября 2012 года, ФИО3 подарила ФИО2 незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по <адрес>.
28 ноября 2012 года право собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая, что нотариального согласия ФИО1 на совершения сделки дарения не имелось, данная сделка в части распоряжения долей ответчика в праве собственности на вышеназванное имущество, как и регистрация ее результатов являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме и отказал ФИО3 в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом и незавершенным строительством жилым домом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества необоснован.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Однако течение данного срока начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право ответчика было нарушено в момент заключения сделки дарения имущества. Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.
Суд, рассматривая исковое заявление ФИО3, удовлетворил его в части возложения на ответчика обязательства по восстановлению спорного жилого дома.
В данной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о не чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, поскольку надлежащих доказательств для его удовлетворения в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, и ее дополнительное требование о разделе автомобиля необоснован, поскольку данное заявление и дополнительные требования в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)