Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Ю.Е., Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ю.С., его представителя М.В., представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) О.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены; постановлено взыскать солидарно с Ю.Е., Ю.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущественное право на получение и оформление в собственность <...> квартиры в корпусе со строительным N <...> на <...> этаже в осях <...>, предварительный номер квартиры N <...> проектной площадью <...> кв. м, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>
Также указанным решением с Ю.С., Ю.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Ю.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда от 19 февраля 2013 года отменить.
При этом податель жалобы указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчиков, без учета важнейшего обстоятельства - выплаты значительной части стоимости квартиры и погашения части долга, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, более того, сама по себе неустойка не подлежит взысканию, поскольку имела место просрочка со стороны кредитора. При этом размер и порядок исчисления процентов и пеней применены судом несправедливо - согласно условиям договора, прекратившим свое действие в связи с его расторжением.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Ю.Е., третье лицо ЗАО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Ю.Е., Ю.С. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N <...> согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> доллара США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора по курсу кредитора составляло составляет <...> сроком на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора); с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% (п. 3.1 договора); кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства жилья - оплаты по договору N <...> о долевом участии в строительстве от <дата>, заключенному между Ю.Е. и ЗАО <...> об инвестировании строительства жилья по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предварительный номер квартиры N <...>, проектной площадью <...> кв. м (п. 1.3 договора), а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является имущественное право по договору N <...> о долевом участии в строительстве от <дата>, заключенной между Ю.Е. и ЗАО <...>, а именно, имущественное право на получение и оформление в собственность <...> комнатной квартиры, в осях <...>, предварительный номер N <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенной на 9-м этаже, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В связи с нарушением Ю.Е., Ю.С., установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая составила <...> долларов США, в том числе: <...> долларов США - сумма просроченного основного долга; <...> долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма начисленных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, начисление которой предусмотрено п. 5.3 договора; <...> долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, начисление которой предусмотрено п. 5.2 кредитного договора.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
<дата> истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата> N <...>, однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность погашена не была.
Удовлетворяя требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств; ст. 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре; ст. 334 ГК Российской Федерации, содержащей положения о залоге; а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Ю.Е., Ю.С. в солидарном порядке <...> долларов США, поскольку районный суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Ю.Е., Ю.С. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что после направления истцом <дата> требования о досрочном полном погашении долга, которое ответчиками выполнено не было, кредитный договор фактически был расторгнут банком в одностороннем порядке, а следовательно его условия о штрафных санкциях и начисление процентов перестали действовать с <дата>, поскольку он основан на неправильном понимании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательств и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, на которую в жалобе ссылается ответчик, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом в силу ст. 10 ГПК Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, расценив, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание процесса.
Кроме того, исковое заявление принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга определением от 16 апреля 2012 года, данное обстоятельство также подтверждает, что при надлежащем выполнении процессуальных обязанностей, ответчики имели возможность представить свои возражения существу заявленных требований, а также доказательства в их обоснование, при наличии таковых.
Ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядились ими, уклонившись от участия в деле.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в размере <...> долларов США является несправедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до <...> долларов США.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на имущественное право на получение и оформление в собственность после окончания срока строительства квартиры, поскольку это предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 56, 76 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)".
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой установил начальную продажную цену указанного имущества по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом районный суд обоснованно определил начальную продажную цену имущества в размере <...>, поскольку рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в строительстве дома, определена экспертным заключением N <...> от <дата> ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы Ю.С. сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года изменить в части размера взысканных пени, уменьшив их размер до <...> долларов США.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11004/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11004/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Ю.Е., Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ю.С., его представителя М.В., представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) О.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены; постановлено взыскать солидарно с Ю.Е., Ю.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущественное право на получение и оформление в собственность <...> квартиры в корпусе со строительным N <...> на <...> этаже в осях <...>, предварительный номер квартиры N <...> проектной площадью <...> кв. м, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>
Также указанным решением с Ю.С., Ю.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Ю.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда от 19 февраля 2013 года отменить.
При этом податель жалобы указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчиков, без учета важнейшего обстоятельства - выплаты значительной части стоимости квартиры и погашения части долга, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, более того, сама по себе неустойка не подлежит взысканию, поскольку имела место просрочка со стороны кредитора. При этом размер и порядок исчисления процентов и пеней применены судом несправедливо - согласно условиям договора, прекратившим свое действие в связи с его расторжением.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Ю.Е., третье лицо ЗАО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Ю.Е., Ю.С. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N <...> согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> доллара США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора по курсу кредитора составляло составляет <...> сроком на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора); с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% (п. 3.1 договора); кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства жилья - оплаты по договору N <...> о долевом участии в строительстве от <дата>, заключенному между Ю.Е. и ЗАО <...> об инвестировании строительства жилья по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предварительный номер квартиры N <...>, проектной площадью <...> кв. м (п. 1.3 договора), а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является имущественное право по договору N <...> о долевом участии в строительстве от <дата>, заключенной между Ю.Е. и ЗАО <...>, а именно, имущественное право на получение и оформление в собственность <...> комнатной квартиры, в осях <...>, предварительный номер N <...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенной на 9-м этаже, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В связи с нарушением Ю.Е., Ю.С., установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая составила <...> долларов США, в том числе: <...> долларов США - сумма просроченного основного долга; <...> долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма начисленных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, начисление которой предусмотрено п. 5.3 договора; <...> долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, начисление которой предусмотрено п. 5.2 кредитного договора.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
<дата> истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата> N <...>, однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность погашена не была.
Удовлетворяя требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств; ст. 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре; ст. 334 ГК Российской Федерации, содержащей положения о залоге; а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Ю.Е., Ю.С. в солидарном порядке <...> долларов США, поскольку районный суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Ю.Е., Ю.С. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что после направления истцом <дата> требования о досрочном полном погашении долга, которое ответчиками выполнено не было, кредитный договор фактически был расторгнут банком в одностороннем порядке, а следовательно его условия о штрафных санкциях и начисление процентов перестали действовать с <дата>, поскольку он основан на неправильном понимании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательств и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, на которую в жалобе ссылается ответчик, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом в силу ст. 10 ГПК Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, расценив, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание процесса.
Кроме того, исковое заявление принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга определением от 16 апреля 2012 года, данное обстоятельство также подтверждает, что при надлежащем выполнении процессуальных обязанностей, ответчики имели возможность представить свои возражения существу заявленных требований, а также доказательства в их обоснование, при наличии таковых.
Ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядились ими, уклонившись от участия в деле.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в размере <...> долларов США является несправедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до <...> долларов США.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на имущественное право на получение и оформление в собственность после окончания срока строительства квартиры, поскольку это предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 56, 76 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)".
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой установил начальную продажную цену указанного имущества по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом районный суд обоснованно определил начальную продажную цену имущества в размере <...>, поскольку рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в строительстве дома, определена экспертным заключением N <...> от <дата> ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы Ю.С. сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года изменить в части размера взысканных пени, уменьшив их размер до <...> долларов США.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)