Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договор управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Казакова Д.А., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" по доверенности И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч.А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" об установлении тарифа на электрическую энергию и перерасчете за потребленную электроэнергию.
В обоснование требований указано, что Ч.А.Г. является собственником квартиры <...>. Между сторонами заключен договор на оказание услуг по электроснабжению. С марта 2012 г. ответчиком без предупреждения повышен тариф электроснабжения. Указанная квартира расположена в цокольном этаже и в ней невозможно установить газовую плиту. Ч.А.Г. направила требование в адрес ответчика о применении тарифа <...>, в связи с невозможностью установления газовой плиты. Однако, ответчиком отказано в применении пониженного тарифа. В связи с чем, Ч.А.Г. просила суд установить тариф в размере <...> за электрическую энергию по вышеуказанной квартире и произвести перерасчет с марта 2012 г. по настоящее время.
В судебном заседании представитель Ч.А.Г. по доверенности Ч.А.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" по доверенности И. просила в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением суда иск Ч.А.Г. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ОАО "НЭСК" на основании доверенностей А. и В., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом установлено, что 07.09.2009 г. между ООО "Торговый дом "Гермес" и Ч.А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город <...>.
На основании договора купли-продажи от 07.09.2009 г., акта приема выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от 02.08.2010 г. Ч.А.Г. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что между ОАО "НЭСК" и Ч.А.Г. 30.09.2010 г. заключен договор энергоснабжения.
Суд установил, что квартира истица расположена в цокольном этаже дома.
Согласно пункту 7.1 СНиП 42.01-2002 запрещается размещения газоиспользующего оборудования (природного газа и СУГ) в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий (кроме одноквартирных и блокированных жилых зданий), если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими строительными нормами и правилами.
Из справки начальника Туапсинского эксплуатационного газового участка ОАО "Краснодаркрайгаз" от 12.11.2012 г. следует, что невозможно установить газовую плиту в квартире <...> цокольного этажа в многоквартирном жилом доме <...>, согласно пункту 7.1 СНиП 42-01-2002.
Согласно справке председателя ТСЖ "Виктория", квартира истицы Ч.А.А. не подключена к сетевому газопроводу, поскольку не предусмотрено проектом при строительстве дома. Приготовление пищи производится на электроплите.
Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру также следует, что в квартире отсутствует газоснабжение.
Абзацем 1 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Установив, что в квартире истицы отсутствует газоснабжение, квартира находится в цокольном этаже многоквартирного дома и возможность газификации квартиры истицы отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения указанного тарифа за электроэнергию.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Ч.А.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13309/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договор управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13309/2013
Судья Щербак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Казакова Д.А., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" по доверенности И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч.А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" об установлении тарифа на электрическую энергию и перерасчете за потребленную электроэнергию.
В обоснование требований указано, что Ч.А.Г. является собственником квартиры <...>. Между сторонами заключен договор на оказание услуг по электроснабжению. С марта 2012 г. ответчиком без предупреждения повышен тариф электроснабжения. Указанная квартира расположена в цокольном этаже и в ней невозможно установить газовую плиту. Ч.А.Г. направила требование в адрес ответчика о применении тарифа <...>, в связи с невозможностью установления газовой плиты. Однако, ответчиком отказано в применении пониженного тарифа. В связи с чем, Ч.А.Г. просила суд установить тариф в размере <...> за электрическую энергию по вышеуказанной квартире и произвести перерасчет с марта 2012 г. по настоящее время.
В судебном заседании представитель Ч.А.Г. по доверенности Ч.А.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" по доверенности И. просила в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением суда иск Ч.А.Г. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ОАО "НЭСК" на основании доверенностей А. и В., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом установлено, что 07.09.2009 г. между ООО "Торговый дом "Гермес" и Ч.А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город <...>.
На основании договора купли-продажи от 07.09.2009 г., акта приема выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от 02.08.2010 г. Ч.А.Г. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что между ОАО "НЭСК" и Ч.А.Г. 30.09.2010 г. заключен договор энергоснабжения.
Суд установил, что квартира истица расположена в цокольном этаже дома.
Согласно пункту 7.1 СНиП 42.01-2002 запрещается размещения газоиспользующего оборудования (природного газа и СУГ) в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий (кроме одноквартирных и блокированных жилых зданий), если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими строительными нормами и правилами.
Из справки начальника Туапсинского эксплуатационного газового участка ОАО "Краснодаркрайгаз" от 12.11.2012 г. следует, что невозможно установить газовую плиту в квартире <...> цокольного этажа в многоквартирном жилом доме <...>, согласно пункту 7.1 СНиП 42-01-2002.
Согласно справке председателя ТСЖ "Виктория", квартира истицы Ч.А.А. не подключена к сетевому газопроводу, поскольку не предусмотрено проектом при строительстве дома. Приготовление пищи производится на электроплите.
Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру также следует, что в квартире отсутствует газоснабжение.
Абзацем 1 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Установив, что в квартире истицы отсутствует газоснабжение, квартира находится в цокольном этаже многоквартирного дома и возможность газификации квартиры истицы отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения указанного тарифа за электроэнергию.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Ч.А.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)