Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре А.Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-1291/13 по апелляционной жалобе А.Ю.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску А.Ю.В. к ООО <...> о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков строительства жилого дома, он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, но до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве не возвращены, просил также взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств. Всего просил взыскать: сумму уплаченных по договору денежных средств в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО <...> в пользу А.Ю.В. <...> руб. - оплаты по договору, <...> - проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. - в возмещение морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО <...> взыскана госпошлина в доход государства <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 1.3 договора - срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал <...> года, долевой взнос в размере <...> руб. был перечислен застройщику частями, что подтверждается платежными поручениями.
<дата> ООО <...> заключило с А.Ю.В. договор уступки требования (цессии), данный договор был зарегистрирован <дата>.
<дата> истцом было направлено заявление в ООО <...> о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ч. ч. 1, 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Данное заявление было получено сотрудником ООО <...> <дата>, что подтверждено регистрацией.
Таким образом, с <дата> указанный договор от <дата> следует считать расторгнутым.
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что фактически денежные средства истцом вносились не в ООО <...> а были выплачены ООО <...> при заключении договора цессии, зарегистрированного <дата>, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>, признав обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Заявленный размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о расторжении договора в одностороннем порядке является правом стороны в гражданско-правовых отношениях, а не требованием потребителя в рамках законодательства о защите прав потребителя, обязанность ответчика по возврату денежных средств и уплаты процентов за нарушение срока их возврата предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", основана на законе, а не на факте предъявления требований потребителем, этим же законом предусмотрена ответственность за неисполнение указанной обязанности в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа не подлежит начислению на взысканную судом оплаченную стоимость квартиры, неустойку.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-13433
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-13433
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре А.Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-1291/13 по апелляционной жалобе А.Ю.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску А.Ю.В. к ООО <...> о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков строительства жилого дома, он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, но до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве не возвращены, просил также взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств. Всего просил взыскать: сумму уплаченных по договору денежных средств в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО <...> в пользу А.Ю.В. <...> руб. - оплаты по договору, <...> - проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. - в возмещение морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО <...> взыскана госпошлина в доход государства <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 1.3 договора - срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал <...> года, долевой взнос в размере <...> руб. был перечислен застройщику частями, что подтверждается платежными поручениями.
<дата> ООО <...> заключило с А.Ю.В. договор уступки требования (цессии), данный договор был зарегистрирован <дата>.
<дата> истцом было направлено заявление в ООО <...> о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ч. ч. 1, 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Данное заявление было получено сотрудником ООО <...> <дата>, что подтверждено регистрацией.
Таким образом, с <дата> указанный договор от <дата> следует считать расторгнутым.
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что фактически денежные средства истцом вносились не в ООО <...> а были выплачены ООО <...> при заключении договора цессии, зарегистрированного <дата>, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>, признав обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Заявленный размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о расторжении договора в одностороннем порядке является правом стороны в гражданско-правовых отношениях, а не требованием потребителя в рамках законодательства о защите прав потребителя, обязанность ответчика по возврату денежных средств и уплаты процентов за нарушение срока их возврата предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", основана на законе, а не на факте предъявления требований потребителем, этим же законом предусмотрена ответственность за неисполнение указанной обязанности в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа не подлежит начислению на взысканную судом оплаченную стоимость квартиры, неустойку.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)