Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-5003/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 г. по делу N А27-18984/2012
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Котову М.М.
о взыскании 30 120,30 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котову Михаилу Михайловичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 07-0322/ф за период с 01.08.2009 по 31.12.2012 в сумме 22 335,35 руб., пени за период с 12.08.2009 по 02.01.2013 в сумме 7 784,95 руб., а всего 30 120,30 руб. (с учетом 2 изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 07-0322/ф за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично индивидуального предпринимателя Котова Михаила Михайловича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 10 951,53 руб., пени в сумме 4 523,31 руб., а всего 15 474,84 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2013 г. изменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Котовым М.М. заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2007 N 07-0322/ф (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование земельные участки с кадастровым номером 42:07:0107001:0089 площадью 28,83 га и с кадастровым номером 42:07:0107001:0103 площадью 421,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Мариинский район, в границах ЗАО "Тюменево", указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору. Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного назначения (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договор имеет силу передаточного акта.
Срок договора установлен с момента его подписания до 10.03.2008. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 07.09.2006 (пункты 2.1, 2.3 договора аренды).
Согласно пункту 2.5 договора в случае, если по окончании действия договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании статьи 621 ГК РФ, пункта 2.5 договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за земельный участок составляет 4 467,07 руб. в месяц. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования участком, указанного в пункте 2.3 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора порядок расчета арендной платы указан в расчете, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата. Обязательство по внесению платежей по договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет органа федерального казначейства.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2010 к договору аренды стороны определили изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: "Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в размере начисленной суммы арендной платы в срок до 15 ноября года, за который производится оплата".
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в договоре.
Уведомлением N 1 от 17.12.2010 к договору аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2010 годовой размер арендной платы за земельные участки составляет 17 864,80 руб.
Предупреждением от 26.09.2011 N 2-6-09/2611 КУГИ КО уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды от 10.04.2007 N 07-0322/ф по состоянию на 01.10.2011 по арендной плате и пени и необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения оплатить полностью задолженность по арендной плате, а также в полном объеме выплатить пени за просрочку внесения платежей.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании пени.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что апеллянтом в жалобе не оспаривается.
Сумма задолженности составила с 01.08.2009 г. по 31.12.2012 г. 22 335,35 руб.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения указанных платежей за спорный период, не доказал наличия правовых оснований для освобождения ответчика от их уплаты.
Установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, обоснованно применил срок исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 10 951,53 руб.
Согласно пункту 6.2 договора (в редакции соглашения N 1 от 01.07.2009 к договору) за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязательств по своевременной уплате арендных платежей за период с 12.08.2009 по 02.01.2013 ответчику начислены пени в сумме в сумме 7 784,95 руб.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, требование о взыскании пени также было обоснованно удовлетворено в размере 4 523,31 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял расчет неустойки, произведенный в нарушении норм материального права подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Истец, производя расчет неустойки, учитывает сумму основной задолженности (недоимки) в отношении которой суд первой инстанции применил срок исковой давности, что недопустимо.
В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 г. по делу N А27-18984/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18984/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А27-18984/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-5003/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 г. по делу N А27-18984/2012
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Котову М.М.
о взыскании 30 120,30 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котову Михаилу Михайловичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 07-0322/ф за период с 01.08.2009 по 31.12.2012 в сумме 22 335,35 руб., пени за период с 12.08.2009 по 02.01.2013 в сумме 7 784,95 руб., а всего 30 120,30 руб. (с учетом 2 изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 07-0322/ф за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично индивидуального предпринимателя Котова Михаила Михайловича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 10 951,53 руб., пени в сумме 4 523,31 руб., а всего 15 474,84 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2013 г. изменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Котовым М.М. заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2007 N 07-0322/ф (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование земельные участки с кадастровым номером 42:07:0107001:0089 площадью 28,83 га и с кадастровым номером 42:07:0107001:0103 площадью 421,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Мариинский район, в границах ЗАО "Тюменево", указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору. Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного назначения (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договор имеет силу передаточного акта.
Срок договора установлен с момента его подписания до 10.03.2008. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 07.09.2006 (пункты 2.1, 2.3 договора аренды).
Согласно пункту 2.5 договора в случае, если по окончании действия договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании статьи 621 ГК РФ, пункта 2.5 договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за земельный участок составляет 4 467,07 руб. в месяц. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования участком, указанного в пункте 2.3 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора порядок расчета арендной платы указан в расчете, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата. Обязательство по внесению платежей по договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет органа федерального казначейства.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2010 к договору аренды стороны определили изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: "Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в размере начисленной суммы арендной платы в срок до 15 ноября года, за который производится оплата".
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в договоре.
Уведомлением N 1 от 17.12.2010 к договору аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2010 годовой размер арендной платы за земельные участки составляет 17 864,80 руб.
Предупреждением от 26.09.2011 N 2-6-09/2611 КУГИ КО уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды от 10.04.2007 N 07-0322/ф по состоянию на 01.10.2011 по арендной плате и пени и необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения оплатить полностью задолженность по арендной плате, а также в полном объеме выплатить пени за просрочку внесения платежей.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании пени.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что апеллянтом в жалобе не оспаривается.
Сумма задолженности составила с 01.08.2009 г. по 31.12.2012 г. 22 335,35 руб.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения указанных платежей за спорный период, не доказал наличия правовых оснований для освобождения ответчика от их уплаты.
Установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, обоснованно применил срок исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 10 951,53 руб.
Согласно пункту 6.2 договора (в редакции соглашения N 1 от 01.07.2009 к договору) за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязательств по своевременной уплате арендных платежей за период с 12.08.2009 по 02.01.2013 ответчику начислены пени в сумме в сумме 7 784,95 руб.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, требование о взыскании пени также было обоснованно удовлетворено в размере 4 523,31 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял расчет неустойки, произведенный в нарушении норм материального права подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Истец, производя расчет неустойки, учитывает сумму основной задолженности (недоимки) в отношении которой суд первой инстанции применил срок исковой давности, что недопустимо.
В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 г. по делу N А27-18984/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)