Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Р., направленную почтой 30 декабря 2010 года, поступившую в Московский городской суд 12 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, дополнительное решение того же суда от 09 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Х., Р. о признании договора купли-продажи между Н. и Х. от 10 августа 2004 года и договора купли-продажи между Х. и Р. от 02 декабря 2004 года недействительными, признании права собственности, выселении Р.,
Н. обратилась в суд с иском к Р., Х. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры..., заключенного от ее имени с Х. 10 августа 2004 года, договора купли-продажи, заключенного между Х. и Р. 02 декабря 2004 года, признании за ней права собственности на спорную квартиру, выселении из квартиры Р. и ее вселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Р. В обоснование иска указала, что она свою квартиру не продавала, договор купли-продажи от 10 августа 2004 года, заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и передаточный акт от 20 октября 2004 года не подписывала, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., между Н. и Х. от 10 августа 2004 года.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., между Х. и Р. от 02 декабря 2004 года.
Признать за Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 65,0 кв. м, в том числе, без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 62,1 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м.
Выселить Р. из квартиры, расположенной по адресу: ....
Вселить Н. в квартиру, расположенную по адресу:.
Дополнительным решением того же суда от 09 июля 2009 года постановлено: отказать в применении реституции Р. к Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н. на праве собственности принадлежала квартира.... на основании договора передачи от 21 января 1999 года.
10 августа 2004 года от имени собственника Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира перешла в собственность Х.
02 декабря 2004 года Х. продала квартиру Р.
20 апреля 2006 года по заявлению Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом спорной квартирой. Н. признана потерпевшей по вышеуказанному делу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 160, 167, 168, 209, 218 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы, исходя из того, что 10 августа 2004 года не была соблюдена форма сделки, фактически договор купли-продажи квартиры со стороны собственника квартиры Н. не подписывался, воля Н. на заключение сделки выражена не была, пришел к выводу о признании договора купли-продажи, заключенного 10 августа 2004 года от имени Н., а также последующей сделки, заключенной Х., которая не приобрела право распоряжения этим имуществом, недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд, установив, что квартира выбыла из владения истицы в результате незаконных действий третьих лиц, а приобретатель квартиры Р. не является добросовестным приобретателем, поскольку она не могла при покупке квартиры не знать, что Н. зарегистрирована в ней по месту жительства, исполняет обязанности жильца данной квартиры, пришел к выводу о признании за Н. права собственности на спорную квартиру, выселении Р. из квартиры и вселении в нее Н.
Дополнительным решением от 09 июля 2009 года с учетом определения суда об исправлении описки суд отказал во взыскании денежных средств в пользу Р. в порядке реституции, поскольку подтверждений исполнения Р. обязательства по выплате стоимости квартиры после государственной регистрации договора, суду не представлено, факт передачи денег в уплату квартиры ничем не подтвержден.
Проверяя законность решения суда и дополнительного решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для их отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, обязанность доказывания добросовестность приобретения имущества лежит на покупателе.
Суду не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения квартиры Р.
Данные доводы исследовались судом первой и кассационной инстанции и были признаны необоснованными.
Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Также, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, дополнительное решение того же суда от 09 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Х., Р. о признании договора купли-продажи между Н. и Х. от 10 августа 2004 года и договора купли-продажи между Х. и Р. от 02 декабря 2004 года недействительными, признании права собственности, выселении Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/7-423/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/7-423/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Р., направленную почтой 30 декабря 2010 года, поступившую в Московский городской суд 12 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, дополнительное решение того же суда от 09 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Х., Р. о признании договора купли-продажи между Н. и Х. от 10 августа 2004 года и договора купли-продажи между Х. и Р. от 02 декабря 2004 года недействительными, признании права собственности, выселении Р.,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Р., Х. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры..., заключенного от ее имени с Х. 10 августа 2004 года, договора купли-продажи, заключенного между Х. и Р. 02 декабря 2004 года, признании за ней права собственности на спорную квартиру, выселении из квартиры Р. и ее вселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Р. В обоснование иска указала, что она свою квартиру не продавала, договор купли-продажи от 10 августа 2004 года, заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и передаточный акт от 20 октября 2004 года не подписывала, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., между Н. и Х. от 10 августа 2004 года.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., между Х. и Р. от 02 декабря 2004 года.
Признать за Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 65,0 кв. м, в том числе, без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 62,1 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м.
Выселить Р. из квартиры, расположенной по адресу: ....
Вселить Н. в квартиру, расположенную по адресу:.
Дополнительным решением того же суда от 09 июля 2009 года постановлено: отказать в применении реституции Р. к Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н. на праве собственности принадлежала квартира.... на основании договора передачи от 21 января 1999 года.
10 августа 2004 года от имени собственника Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира перешла в собственность Х.
02 декабря 2004 года Х. продала квартиру Р.
20 апреля 2006 года по заявлению Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом спорной квартирой. Н. признана потерпевшей по вышеуказанному делу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 160, 167, 168, 209, 218 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы, исходя из того, что 10 августа 2004 года не была соблюдена форма сделки, фактически договор купли-продажи квартиры со стороны собственника квартиры Н. не подписывался, воля Н. на заключение сделки выражена не была, пришел к выводу о признании договора купли-продажи, заключенного 10 августа 2004 года от имени Н., а также последующей сделки, заключенной Х., которая не приобрела право распоряжения этим имуществом, недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд, установив, что квартира выбыла из владения истицы в результате незаконных действий третьих лиц, а приобретатель квартиры Р. не является добросовестным приобретателем, поскольку она не могла при покупке квартиры не знать, что Н. зарегистрирована в ней по месту жительства, исполняет обязанности жильца данной квартиры, пришел к выводу о признании за Н. права собственности на спорную квартиру, выселении Р. из квартиры и вселении в нее Н.
Дополнительным решением от 09 июля 2009 года с учетом определения суда об исправлении описки суд отказал во взыскании денежных средств в пользу Р. в порядке реституции, поскольку подтверждений исполнения Р. обязательства по выплате стоимости квартиры после государственной регистрации договора, суду не представлено, факт передачи денег в уплату квартиры ничем не подтвержден.
Проверяя законность решения суда и дополнительного решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для их отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, обязанность доказывания добросовестность приобретения имущества лежит на покупателе.
Суду не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения квартиры Р.
Данные доводы исследовались судом первой и кассационной инстанции и были признаны необоснованными.
Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Также, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, дополнительное решение того же суда от 09 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Х., Р. о признании договора купли-продажи между Н. и Х. от 10 августа 2004 года и договора купли-продажи между Х. и Р. от 02 декабря 2004 года недействительными, признании права собственности, выселении Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)